Апелляционное определение № 33-3371/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3371/2026
12 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Благодаровой В.А.,

ФИО3, при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 853 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер №... под управлением ФИО2, и Митсубиси Оутландер, государственный номер №... под управлением ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю ремонт транспортного средства истца не организовало, произвело выплату в размере 400 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертным заключениям №... от дата, №... от дата, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 734 400 рублей, исходя из рыночных цен - 1 100 300 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 535 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 34 258,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 844,08 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 317 200 рублей, судебные расходы 20 281,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 155,92 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 716 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 430 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 281,36 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 718,64 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер №..., под управлением ФИО2, и Митсубиси Оутландер государственный номер №... под управлением ФИО8

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Потерпевшей выбран способ получения страхового возмещения путем почтового перевода.

После проведения дата осмотра поврежденного автомобиля по поручению страховщика специалистами ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 600 644 рублей, с учетом износа - 403 500 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Претензия ФИО1 от дата с требованием о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертным заключениям №... от дата, №... от дата, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 734 400 рублей, исходя из рыночных цен - 1 100 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 717 200 рублей, с учетом износа –483 400 рублей, исходя из рыночных цен с учетом износа 935 000 рублей, без учета износа – 1 253 000 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 535 800 рублей= (1 253 000 рублей – 317 200 рублей – 400 000 рублей).

Принимая во внимание, что страховая компания не выдала направление на ремонт, при этом, учитывая, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца сумму, превышающую страховой лимит, оплачивал бы сам истец, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 317 200 рублей = (717 200 рублей – 400 000 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчиков взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у суда имелись все основания для взыскания и исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, произвела в одностороннем порядке страховую выплату, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: