Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-9022/2016;)~М-7839/2016 2-9022/2016 М-7839/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого помещения притворной сделкой, прекращении право собственности на долю жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является родной бабушкой ответчика ФИО3 и имела в собственности единственное недвижимое жилое помещение в виде одной второй доли в квартире по адресу: <адрес>. Она постоянно проживает в в квартире.

В начале лета ДД.ММ.ГГГГ г. она, ФИО2, обратилась к ФИО3, пояснив ему, что она не проживает в спорном жилом помещении, так как у нее конфликт с сыном, который является собственником остальной одной второй доли в данной квартире и что ей тяжело содержать спорное имущество, оплачивать коммунальные платежи, задолженность по квартире и свое содержание.

На что ответчик пояснил ей, что он работает риелтором и может помочь ей, оплатить образовавшийся долг за коммунальные платежи, при этом вселится в данную квартиру и будет проживать в ней, а также будет оказывать помощь в ее содержании, в обмен на переоформление на него одной второй доли принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> Она, ФИО2, согласилась на такие условия с последующем оформлением на него одной второй доли.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения на одну вторую долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик не исполняет взятые на себя обещания (обязательства), не вселился в квартиру, не оплачивает коммунальные платежи и расходы на содержание, не приходит к ФИО2, перестал отвечать на звонки.

В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась за юридической консультацией к юристу, из которой поняла, что безвозмездно «подарила» внуку без каких-либо взятых на ответчика обязательств по ее содержанию. От знакомых узнала, что ФИО3 не работает риелтором, а является безработным и скрывается от призыва в армию уже несколько лет.

В связи с вышеизложенным считает, что данный договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, совершался ФИО2 без намерения создать характерные им, правовые последствия.

В настоящее время, то, ради чего ФИО2 согласилась на уговоры ответчика, фактически заключив с ней договор пожизненного содержания, не только не может добиться от него исполнения того, что ей было обещано, но и перестала быть собственником квартиры как таковой.

Считает, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

На основании указанного, ст. ст.167, 170 ГК РФ, истец просила: 1) признать сделку по дарению жилого помещения в виде одной второй доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> заключенный на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, притворной сделкой; 2) прекратить право собственности ФИО3 на одну вторую долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>) применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в первоначальное положение до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска полностью поддержали. ФИО2 пояснила, что перед заключением договора дарения она ни с кем не консультировалась, внук ввел ее в заблуждение. У нее имеются разногласия с ее сыном (сособственником спорной квартиры). В спорной квартире она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потом вышла замуж и стала проживать с мужем, но приходит в квартиру, оплачивает за нее услуги. После выхода на пенсию она до <данные изъяты> лет работала, после ухода с работы ей стало тяжело на одну пенсию оплачивать коммунальные услуги, она обратилась с просьбой к внуку (ответчику) оплачивать коммунальные услуги, тот согласился. Внук предложил ей заключить договор дарения, она согласилась. Перед подписанием текст договора дарения она не читала, или может быть «мельком» его прочитала, у нее плохое зрение. Она понимала, что дарит часть квартиры, она думала переоформить часть квартиры на внука в Росреестре, но думала, что это не безвозмездно. На момент оформления договора дарения и ранее задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире у нее никогда не было. У них с внуком был устный договор, что он будет помогать ей оплачивать коммунальные платежи, внук хотел вселиться в квартиру. Он обещал, что не будет продавать свою долю квартиры, что если что-то случится с ней или ее мужем, он ее не оставит. Но внук не оплачивал коммунальные платежи. Сейчас ей стало известно, что внук выставил на продажу <данные изъяты> доли квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он всегда был любимым внуком у бабушки ФИО2 У бабушки был затяжной конфликт с его отцом, она выживала отца с ребенком из квартиры, подавала на отца в суд за то, что он якобы ее избил, потом они примирились. Отец тоже подавал на него в суд за то, что он якобы его избил, его (ответчика) оправдали. Бабушка предложила ему (ответчику) подарить ему одну вторую долю в данной квартире без каких-либо условий, он согласился. ФИО2 хотела «насолить» его отцу и попросила его (ответчика) продать его как можно быстрее квартиру по низкой цене. После заключения договора дарения он отказался продавать свою долю в квартире, не поддержал бабушку в конфликтах с отцом, стал плохим для бабушки, что послужило причиной обращения истца в суд с данным иском. В настоящее время в квартире проживает отец с ребенком.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора-Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела,приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (ч. 2).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности совершены Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора дарения и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Оспаривая договор дарения, истица ссылается на притворность указанной сделки, утверждая, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как при заключении договора дарения ответчик принял на себя обязанность осуществлять уход за истцом, а также на введение ее в заблуждение ответчиком.

Указанные ФИО2 обстоятельства ответчиком отрицались в ходе рассмотрения дела. Оспариваемый договор не содержит каких-либо условий относительно обязательств одаряемого (ответчика) пожизненного содержания истца, ухода за ним, несения бремя содержания имущества.

При этом даритель, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора дарения, с целью заключения договора пожизненной ренты на приемлемых для нее условиях.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения сторонами оговаривались иные условия, кроме передачи квартиры на условиях обычного договора дарения, истец введена ответчиком в заблуждение, суду ФИО2 представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, введение истца в заблуждение, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истицы о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на долю спорной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого помещения притворной сделкой, прекращении право собственности на долю жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО1

<данные изъяты>