Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-357/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000086-39

Дело №2-357/2020


Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился с исковым заявлением ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указывая в иске, что ПАО "Сбербанк России" 9 августа 2016 года на основании заявления ФИО1 выдал ей международную кредитную карту № /номер договора № с кредитным лимитом /овердрафтом/ 72000 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства не выполняет, проценты и долг не выплачивает. По состоянию на 28 ноября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 79330 рублей 34 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71 991 руб.96 коп., задолженность по просроченным процентам 4 465 руб.77 коп., неустойка 2872 руб. 61 коп., которые представитель истца просит взыскать досрочно с ФИО1, так же просит взыскать расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 579 руб. 9 коп., в суд представитель истца не явился, в исковом заявлении в суд представитель истца указывает о его согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик по вызовам не явилась, предоставила в суд письменное ходатайство о применении ст.ст.404, 406 ГПК РФ, так как она не согласна с начислением процентов и неустойки, указывает о ее согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. Суд констатирует, что ответчик была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 29 января 2020 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО "Сбербанк России" 9 августа 2016 года на основании заявления ФИО1 выдал ей международную кредитную карту № /номер договора №/ с кредитным лимитом /овердрафтом/ 72000 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, однако ответчик свои обязательства не выполняет, проценты и долг не выплачивает.

По состоянию на 28 ноября 2019 года согласно расчета истца, задолженность заемщика /ответчика /по кредитному договору составляет 793 30 рублей 34 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71 991 руб.96 коп., задолженность по просроченным процентам 4 465 руб.77 коп., неустойка 2872 руб. 61 коп., которые представитель истца просит взыскать досрочно с ФИО1, так же просит взыскать расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 579 руб. 9 коп.

Суд приходит к выводу о том, что указанный расчет задолженности основного долга составлен в соответствии с ГК РФ, положениями заключенного сторонами кредитного договора, расчет является арифметически верным.

Судом установлено, что мировым судьей был выдан 19 декабря 2017 года судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 26 февраля 2018 года.

В связи с изложенным, указанная сумма задолженности в размере 71 991 рублей 96 коп. должна быть взысканы с ответчика досрочно.

Суд находит данные требования банка подлежащими удовлетворению, при этом суд не находит оснований к снижению размера указанной взыскиваемой с ответчика суммы и применению положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора /банка/ при принятии мер по взысканию задолженности с ответчика, заключенный сторонами договор не оспорен и не признан недействительным.

Судом было объективно установлено, что заемщик подписала кредитный договор, ответчик была согласна с условиями кредитного договора, и потому не могла не понимать того, что не исполнение своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку /проценты/, как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца по настоящему делу.

Судом установлено, что взыскание процентов и неустойки предусмотрено п.12 Условий выпуска и обслуживания Тарифов кредитной карты.

По указанным основаниям должна быть взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по просроченным процентам в размере 4 465 рублей 77 коп. и указанная сумма задолженности по процентам не может быть снижена.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 872 рубля 61 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика действительно должна быть взыскана неустойка, однако ее размер должен быть снижен по основаниям ст.333 ГК РФ.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, на основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает, что размер должен быть снижен до суммы в 1000 рублей и указанную сумму и необходимо взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходатайстве указывает о необходимости применения судом положений ст.ст.404,406 ГК РФ и освобождении ответчика от уплаты истцу процентов и неустойки, так как она сама в 2019 году неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, которые не были удовлетворены банком.

Суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик ссылается на п.1 ст.404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.п.1 и 3 ст.406 ГКК РФ/ на которые ссылается ответчик/ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако суд не находит оснований считать действия банка недобросовестными, заключение соглашения о реструктуризации долга является правом кредитора, а не обязанностью. При этом отсутствуют основания и доказательства того, что банк, как кредитор, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, и что он не принял разумных мер к их уменьшению. При этом суд учитывает, что договор надлежащим образом не исполнялся только ответчиком, которая не выплачивала в установленный срок ежемесячные платежи.

Всего должно быть взыскано с ответчика в пользу истца досрочно задолженность по кредитной карте по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере 77 457 руб.73 коп., из которых 71 991 руб. 96 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 4 465 рублей 77 коп.- задолженность по просроченным процентам, 1000 рублей-неустойка.

Тем самым, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 2872 рубля 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб.91 коп. должно быть отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рубля 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Взыскать досрочно в пользу истца ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № /номер договора №/ от 9 августа 2016 года по состоянию на 28 ноября 29019 года в размере 77 457 руб.73 коп., из которых 71 991 руб. 96 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 4 465 рублей 77 коп.- задолженность по просроченным процентам, 1000 рублей- неустойка.

Взыскать в пользу истца ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 73 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2872 рубля 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб.91 коп. отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.