Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-132/2018

Гражданское дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Мальчихиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url;=https%3A%2F%2Fjur24pro.ru%2Freshenie-sudov%2F232726%2F&tld;=ru⟨=ru&la;=1527732992&tm;=1528180705&text;=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%81%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82&l10n= обратилось в суд с иском HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url;=https%3A%2F%2Fjur24pro.ru%2Freshenie-sudov%2F232726%2F&tld;=ru⟨=ru&la;=1527732992&tm;=1528180705&text;=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%81%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82&l10n=ru&mime=html&si к ответчику о взыскании задолженности по кредиту HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url;=https%3A%2F%2Fjur24pro.ru%2Freshenie-sudov%2F232726%2F&tld;=ru⟨=ru&la;=1527732992&tm;=1528180705&text;=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%81%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82&l10n=ru&mime=html&sign=, указав, что 29.08.2009 года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит и выдана банковская карта с разрешенным лимитом в сумме 72 000 рублей (далее – кредитный договор). По условиям кредита ответчик обязан был расходовать предоставленную сумму кредита в пределах установленного лимита, своевременно пополнять счет, осуществлять платы, предусмотренные Тарифами Банка, в числе которых ежемесячные проценты за пользование кредитом, а также возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору условиями кредита предусмотрена уплата неустойки.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи в чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 14.02.2015 по 14.09.2015 в размере <данные изъяты> рублей, о чем банк <данные изъяты> направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Данное требование Банка ответчиком не было исполнено.

29.12.2015 Банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей на основании договора цессии и акта передачи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14.02.2015 по 14.09.2015 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в поступившем возражении на иск указал, что с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на обращение в суд, указав, что последний платеж по кредиту HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url;=https%3A%2F%2Fjur24pro.ru%2Freshenie-sudov%2F232726%2F&tld;=ru⟨=ru&la;=1527732992&tm;=1528180705&text;=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%81%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82&l10n;=ru&mime;=html&sign;=91a7f265f24b2fc2c2261c1c61d833e0&keyno;=0" \l "YANDEX_9" им был произведен 12 мая 2015 года, а в суд истец обратился в 16 мая 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Кроме того, истцу по почте поступила кредитная карта и анкета-заявление, кредитного договора не имелось, ответчику не была предоставлена информация относительно услуг истца. Так же согласно поступившего ходатайства, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2009 между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ) на основании заявления-анкеты ответчику предоставлен кредит HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url;=https%3A%2F%2Fjur24pro.ru%2Freshenie-sudov%2F232726%2F&tld;=ru⟨=ru&la;=1527732992&tm;=1528180705&text;=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%81%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82&l10n=ru&mime=html&sign=91a7f265f2 и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом на момент заключения в сумме 72 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url;=https%3A%2F%2Fjur24pro.ru%2Freshenie-sudov%2F232726%2F&tld;=ru⟨=ru&la;=1527732992&tm;=1528180705&text;=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%81%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0.

Заемщик в анкете- заявлении предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

ФИО1 просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана 1.0.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Предлагает заключить с ней Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях указанных в настоящем Заявлении - Анкете и Общих Условиях.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно п. 5.1 и п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

ФИО1 произвела снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации ею указанной карты.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Тарифным планом ТП 1.0 на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 1,9% плюс <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 10 и п. 11 Тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 15 сентября 2015 года.

В установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасила.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж был произведен 12.05.2018 года, Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности.Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.При этом, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.Как следует из материалов дела, 15.09.2015 года Банком в адрес ответчика составлен заключительный счет о заложенности за период с 14.02.2015 по 14.09.2015 в размере 106 037,09 рублей с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области было принято к производству заявление ООО !Феникс» о взыскании с ФИО1 указанной денежной суммы, вынесен судебный приказ о взыскании, который отменен 18.08.2018 года на основании заявления должника.

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен в связи с его исчислением с даты направления заключительного счета, 15.09.2015 года, прерыванием в связи с обращением для вынесения судебного приказа.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что Д. была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, тарифами банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора.

Из условий договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

Таким образом, на момент заключения договора Д. была подробно ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны. Оснований полагать, что ответчик в силу отсутствия специальных познаний не понимала условия заключаемого кредитного договора, судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка исчислена исходя из условий, оговоренных сторонами, до 14.09.2015 года, в сумме <данные изъяты> руб., после указанного срока неустойка не начислялась и не предъявлялась,

Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение ее размера, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется, при этом ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при заключении договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия о полной стоимости кредита, размере штрафов и комиссиях, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение кредита, а в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленных взыскателем штрафных процентов (неустойки), является правом суда, а не обязанностью, суд должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд так же не соглашается с доводами ответчика о нарушении права на информацию.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, тарифами банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора. Из условий договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми его условиями, в течение длительного времени исполняла обязанности по договору, с заявление о его расторжении не обращалась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1, удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Феникс» к ФИО1, задолженность по кредиту в сумме 106 037. 09 руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А.Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Гражданское дело № 2-132/2018