Приговор № 1-60/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1-60/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 19 июля 2021 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Духовщинского района Никитенкова А.С.,

помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зенкова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего монтажником теплосетей в ООО «Тех Строй» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.12.2016 Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.02.2017 приговор изменен, постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

14.04.2017 мировым судьей судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 20.09.2017 назначенное по приговору мирового судьи с/у № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 14.04.2017 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

25.10.2017 Духовщинским районным судом Смоленской области (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 20.12.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.12.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 14.04.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.09.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

11.06.2020 Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 24.11.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.01.2021 испытательный срок продлен на 6 месяцев;

07.08.2020 Духовщинским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.01.2021 испытательный срок продлен на 3 месяца;

Отбывающего наказание по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.04.2021, осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Духовщинского районного суда от 11.06.2020) к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 25.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, пришел к квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, и зная о том, что ФИО2 в квартире нет, открыл входную дверь резким рывком на себя, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2: электрический самовар, емкостью 3 литра, стоимостью 990 рублей; электрическую плитку неустановленной марки, стоимостью 414 рублей; электрический фонарик, стоимостью 225 рублей; кожаную мужскую куртку, стоимостью 3150 рублей; 5 кг крупы гречневой, стоимостью за 1 кг 59 рублей 66 копеек, всего 298 рублей 30 копеек; 5 кг крупы «Овсяные хлопья», стоимостью за 1 кг 28 рублей 50 копеек, всего 142 рубля 50 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 имущественный вред на общую сумму 5219 рублей 80 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал полностью в совершенном им преступлении, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он временно проживает в <адрес>, номер комнаты не помнит. В этом году, точную дату не помнит, он пришел домой и обнаружил, что пропало его имущество: самовар латунный желтого цвета объемом примерно 3 литра, электро-плитка, куртка, крупа овсяная и гречневая по 5 кг. Что еще было похищено, не помнит. Люди, у которых было это его имущество, сказали, кто его им принес. К ФИО1 по факту кражи его вещей он не обращался и ФИО1 ему ничего об этом не рассказывал. С экспертной оценкой похищенного имущества он согласен. Подсудимый перед ним извинился, на строгом наказании не настаивает. Похищенное имущество ему не вернули, однако ущерб ему возмещен в сумме 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями (л.д. 61-62), согласно которым в конце декабря 2020 года, дату точно не помнит, на несколько дней он уехал в гости к знакомому в д. <адрес>. Когда уезжал, то дверь закрыл на замок, а именно, когда дверь закрываешь и плотно ее притягиваешь, то внутренний замок в двери сам автоматически закрывается. Вернулся через два дня. Дверь в комнату была закрыта, но на замок или нет, он не помнит, т.к. вернулся больным, у него была высокая температура, но видимых повреждений она не имела. Как дверь открывал, не помнит. Сначала ничего подозрительного не заметил и лег спать. Проснувшись на следующий день, решил приготовить себе поесть и обнаружил, что у него из комнаты пропала электрическая плитка в корпусе коричневого цвета. Он стал осматривать комнату и обнаружил, что из нее еще пропали вещи, а именно: алюминиевый электрический самовар, емкостью 3 литра; электро-фонарик синего цвета; кожаная зимняя куртка черного цвета с подстежкой, которая снимается; 5 кг. крупы гречневой и 5 кг. крупы овсяной. Он понял, что из его комнаты совершена кража, но кто совершил ее, тогда не знал. В тот же день, но позднее, он зашел к своему знакомому А., фамилию его не знает, который проживает в его доме, на втором этаже. Зайдя к нему, он увидел, что у него стоят пакеты с его крупами и его фонарик. Он спросил у А., откуда у него данные вещи, на что тот ответил, что их к нему кто-то принес, но кто фамилию не сказал. Тогда А. о краже из его комнаты ничего не сказал. Ему нужно было идти по делам в <адрес>, и он не стал забирать свои вещи и говорить о произошедшем, решив, что вернется за ними позднее. Пришел он за вещами в тот же день, но позднее, но дома у А. никого не оказалось. Тогда на следующий день пришел к ФИО16 и рассказал ему о том, что у него произошло. Он хотел забрать свои вещи, но он ответил, что его вещей уже у него нет, т.к. часть круп они употребили в пищу, а часть круп и фонарик кто-то забрал. Электрическая плитка была новая, он покупал ее за 550 рублей примерно. Фонарик покупал в декабре 2020 года за 300 рублей, он также был новый. Крупа гречневая и крупа овсяная вместе стоила что-то около 600 рублей, но точно не помнит. Куртку он покупал около 5 лет назад, но она была в хорошем состоянии, и оценивал ее в 1000 рублей, т.к. не помнит, за сколько ее покупал. Самовар также покупал около 5 лет назад, он был емкостью 3 литра, оценивал его в 200 рублей. Он у него сломался и был не рабочий, он хотел его отремонтировать. Первоначально он оценивал свое похищенное имущество на общую сумму 2650 рублей, но это ущерб был приблизительный, т.к. не знал точную сумму похищенного имущества. Он согласен с оценкой, похищенного у него имущества, товароведческой экспертизой, а именно: электроплитки 414 рублей, фонарика 225 рублей, самовара 990 рублей, куртки 3150 рублей, 5 кг. крупы гречневой 298 рублей 30 копеек, 5 кг. крупы овсяной 142 рубля 50 копеек. Общий ущерб от хищения для него составил 5219 рублей 80 копеек. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он получает пенсию по инвалидности в размере 10 600 рублей. Иного источника доходов у него нет. Документы и чеки на покупку имущества у него не сохранились. Сначала в полицию обращаться по поводу кражи не стал, т.к. не знал, кто точно совершил кражу его имущества, но 25.02.2021 пришел к нему ФИО1 и стал у него просить денег на пиво. Он ему денег на пиво не дал, т.к. у него их не было. ФИО1, в ответ на отказ, избил его, ударив несколько раз рукой по лицу. После этого он уже о случившемся сообщил в полицию. В ходе разбирательства по побоям он сообщил сотрудникам полиции о краже имущества из его квартиры. Они стали во всем разбираться и выяснилось, что кражу имущества из его квартиры совершил ФИО1, он сам в этом признался полиции. Также сосед А., сотрудникам полиций пояснил, что это он приносил его вещи к ним в квартиру и он же потом часть вещей у них забрал, поэтому их сам забрать у них не успел и не смог. Он точно не прислушивался к разговору, но понял так, может что-то и путает. ФИО1, он знает, но дружеских отношений с ним не поддерживает. Заходить в свое жилище и распоряжаться своими вещами, ему не разрешал. ФИО1 ведет себя бессовестно, нагло, вместо того, чтобы извиниться перед ним за содеянное, он еще и избивает его. Больше ничего пояснить не может т.к. других подробностей произошедшего не помнит. У него иногда бывают провалы в памяти, после контузии, но не значительные. Может забыть имя, дату каких-то событий, но в целом события помнит.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно в начале зимы, в декабре 2020 года, днем к нему на работу на территорию бывшего АТП пришел парень по имени А., фамилию не знает, и предложил купить у него самовар, сказал, что на бутылку деньги нужны. Он заплатил А. за самовар 100 рублей. Откуда у А. самовар, он не спрашивал, подумал, что самовар кто-то выбросил, а А. подобрал. О том, что самовар краденый он не знал. Самовар был обычный блестящий серебристый, электрический, из какого материала не знает, может быть латунный. Объем самовара сказать также не может, где0то 1,5 литра. Потом он проверил самовар, а он оказался нерабочий, сгорела спираль. Позднее он этот самовар продал;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает в <адрес>, вместе с ФИО4. В декабре 2020 года, дату точно не помнит, к ним в гости пришел ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 куда-то ушел, но быстро вернулся. Он принес с собой алюминиевый самовар, электрический фонарик синего цвета, крупу овсяную и гречневую в пакетах. Приносил ли еще что-нибудь не помнит. Говорил ли откуда принес данные вещи, также не помнит. Часть круп они употребили в пищу, а куда делись остальные не помнит, т.к. прошло много времени. Фонарик и самовар ему ФИО1 оставил в пользование, а сам на следующий день ушел и больше не возвращался. Фонарик в процессе использования он потерял, а самовар за ненадобностью продал Свидетель №1 в <адрес>. В тот период времени, когда ФИО1 принес к нему в комнату вещи, к нему позднее заходил ФИО3, который проживает на пятом этаже, и увидев фонарик, спрашивал, откуда данные вещи у него. Он ему ответил, что ему их принесли, но уточнял ли кто, не помнит. После этого ФИО2 ушел. Приходил ли ФИО2 еще к нему и разговаривали ли они о его вещах, не помнит. В конце февраля 2021 года к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вещи, которые принес ФИО1 в его квартиру, он похитил из квартиры ФИО2. ФИО2 также присутствовал при этом разговоре. О том, что данное имущество было ворованное, когда он им пользовался и распоряжался, не знал (л.д. 130-131);

- сообщением УУП ОП по Духовщинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к ней обратился ФИО2, проживающий в <адрес>, что в декабре 2020 года его обокрал ФИО1 (л.д. 7);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, похитило из его квартиры принадлежащие ему вещи (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната ФИО2, расположенная на пятом этаже, комната № в <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая видимых механических повреждений не имеет. В комнате прямо стоит тумбочка, на которой находится посуда и электроплитка красного цвета. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2 ранее на данной тумбочке стояла электрическая плитка коричневого цвета, которая на момент осмотра отсутствует. Возле тумбочки ранее стоял шкаф в котором находились продукты питания: 5 кг крупы гречневой и 5 кг крупы овсяной. Рядом с кроватью стоит шкаф, в котором со слов ФИО2 на полке стоял фонарик и висела кожаная куртка, данные вещи на момент осмотра отсутствуют. Рядом со шкафом стоял электрический самовар, на момент осмотра отсутствует (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена комната <адрес>, принадлежащая Свидетель №2, и прилегающая к ней комната общего пользования. При осмотре указанных комнат вещей и предметов, принадлежащих ФИО2 не обнаружено (л.д. 148-151);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляет: электрического самовара, емкостью 3 литра 990 рублей; электрической плитки неустановленной марки 414 рублей; электрического фонарика 225 рублей; кожаной мужской куртки 3150 рублей; 5 кг крупы гречневой: 1 кг - 59 рублей 66 копеек, 5 кг - 298 рублей 30 копеек; 5 кг крупы «Овсяные хлопья»: 1 кг - 28 рублей 50 копеек, 5 кг - 142 рубля 50 копеек. Общая стоимость имущества составляет 5219 рублей 80 копеек (л.д. 43-54);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в конце декабря 2020 года он из квартиры ФИО2 совершил кражу продуктов питания и имущества, которое перенес в комнату ФИО14. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30);

- протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, в присутствии понятых, показал как он рывком двери на себя вошел в квартиру ФИО2, расположенную в <адрес>, откуда совершил хищение самовара, фонарика, двух пакетов с крупами: гречневой и овсяной. Все похищенное принес в квартиру Свидетель №2, расположенную на втором этаже этого же дома, где и оставил все похищенное ( л.д. 81-83)

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, который пояснил, что в декабре 2020 года, примерно в 10-х числах, дату точно не помнит, он употреблял спиртное у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. С ними употреблял спиртное мужчина по имени ФИО17, который проживает с Свидетель №2. В процессе распития у них закончилась закуска, и он решил сходить на пятый этаж к ФИО2, чтобы взять у него закуски. При этом он знал, что ФИО2 дома нет, т.к. видел и слышал, что он уезжал к какому-то знакомому в гости. Это было в вечернее время. Свидетель №2 и О. он не сказал, куда пошел. Поднявшись на пятый этаж этого же дома, где проживает Свидетель №2, он подошел к двери квартиры ФИО2. Дверь была прикрыта, но была ли она закрыта на замок, он не проверял. Он резко дернул дверь на себя, и она открылась. В квартире, насколько помнит, горел свет. Он в его квартире взял два пакета с крупами: гречкой и овсянкой, они стояли около стола. Взял электро-фонарик синего цвета, который стоял на шкафу, электросамовар без крышки, который стоял на полу в комнате, и кожаную куртку, какого она была цвета точно не помнит, с подстежкой внутри. Брал ли еще что-нибудь в комнате, не помнит, т.к. был выпивши. Что он выходил из комнаты ФИО2, никто не видел и по дороге ему никто не встретился. Он понимал, что совершает хищение имущества и берет его без разрешения ФИО2. С данным имуществом он пришел к Свидетель №2. Когда он вернулся к Свидетель №2 с имуществом, то Свидетель №2 и парень ФИО18 спросили его, откуда у него данное имущество. Он им ответил, что взял его у ФИО19, но фамилию не говорил, но думает, что они поняли у какого, т.к. ранее он ходил к ФИО2, когда он был дома, просил у него еды, и тот ему ее давал. Свидетель №2 и парень О. больше ничего у него не спрашивали. Они употребили в пищу часть круп. На следующий день, утром, он ушел к себе домой, а через пару дней уехал в <адрес> на работу и устроился там на следующий день после приезда официально в ООО «Тех Строй», по трудовому договору, который заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кражу из квартиры ФИО2 он получается совершил примерно ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество, которое он похитил из квартиры ФИО2, осталось в комнате у Свидетель №2. Куда его дели, не знает. Вернулся он из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и снова уехал ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся снова ДД.ММ.ГГГГ. В промежутке между приездами к Свидетель №2 не ходил. Потом в феврале 2021 года он был в <адрес> и в конце февраля 2021 года, дату точно не помнит, он пошел к ФИО2, чтобы похмелиться с ним, а он не понял его намерений, т.к. сам был выпивши и ему пришлось ударить его один раз рукой по лицу. После этого ФИО2 обратился в полицию с заявлением, а также написал заявление, что его комнату в декабре 2020 года обворовали. В процессе разбирательства он тогда же сразу признался сотрудникам полиции, что это он совершил кражу имущества из квартиры ФИО2 и написал явку с повинной. Тогда же он общался с Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции, и Свидетель №2 при нем пояснял, что фонарик он потерял сам, но где не говорил, самовар сдал на металл. Про продукты питания ничего не говорил, но думает, что они их съели, т.к. у них самих с покупкой продуктов питания проблемы, нет денег. Где куртка, не знает. После этого, через некоторое время, он ходил к ФИО2 и хотел возместить ему ущерб от кражи, но когда пришел, то ФИО6 был сильно выпивши, и он побоялся отдавать ему деньги в таком состоянии. Больше к нему до настоящего времени не ходил, т.к. думал, что он все еще пьет, но точно этого не знает. Ущерб от кражи ФИО3 желает и планирует возместить. В содеянном раскаивается и вину признает полностью. Подтверждаю свою явку с повинной в полном объеме (л.д. 71 -72);

- оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, который пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, т.к. не совершал кражу куртки и электрической плитки из квартиры ФИО2. Все остальное имущество похищал (л.д. 97-98);

- оглашенными дополнительными показаниями обвиняемого ФИО1, который пояснил, что он подтверждает ранее данные им показания при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого и свою явку с повинной, но хочет дополнить, что он похищал из квартиры ФИО2 и плитку электрическую и куртку. Куртка была темного цвета, детально он ее не рассматривал, какого цвета была точно. В коридоре и комнате ФИО20 нет света, поэтому, что и куда он положил из принесенных вещей, точно не помнит. Ему помнится, что куртку и плитку он вообще не заносил к ФИО21 в комнату, а оставил их в соседней комнате, где открыта всегда дверь, и там никто не проживает, комната пустая. Он знал, что она никому не понадобится и там никто не проживает. Для чего ему нужны были все эти вещи, он точно не знает, так как был выпивши. Сразу о них он не вспомнил, потому он и не говорил, что их похищал, а позднее вспомнил, что брал тем вечером, но куда точно их отнес, не помнит. Что-то он отнес в соседнюю комнату, а часть к Свидетель №2. Он при этом сказал, что те вещи, которые он принес, это его. Сразу про все имущество: куртку и плитку он не указал, так как забыл. А пока посидел в ИВС, вспомнил, что эти вещи у него были, и он их похищал, но где они находятся, сказать не может, так как прошло много времени с того момента (л.д. 143-144).

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Представленные доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 положены заявление и показания потерпевшего ФИО2 о том, что в конце декабря 2020 года он обнаружил, что из комнаты по его месту жительства пропали вещи: алюминиевый электрический самовар, электро-фонарик, кожаная зимняя куртка, 5 кг. крупы гречневой и 5 кг. крупы овсяной. В тот же день, он зашел к своему знакомому А., который проживает в этом же доме, на втором этаже, где увидел пакеты с его крупами и его фонарик. Он спросил у А., откуда у него данные вещи, на что тот ответил, что их к нему кто-то принес, но кто не сказал. Он хотел забрать свои вещи, но он ответил, что его вещей уже у него нет, т.к. часть круп они употребили в пищу, а часть круп и фонарик кто-то забрал. Общий ущерб от хищения составил 5219 рублей 80 копеек, который для него является значительным, т.к. он получает пенсию по инвалидности в размере 10 600 рублей, иного источника доходов у него нет. Показания свидетеля ФИО23, что в декабре 2020 года он купил у парня по имени А. самовар за 100 рублей. Оглашенные показания свидетеля ФИО22 что в декабре 2020 года к нему в гости пришел ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 куда-то ушел, но быстро вернулся и принес с собой алюминиевый самовар, электрический фонарик синего цвета, крупу овсяную и гречневую в пакетах. Часть круп они употребили в пищу, фонарик он потерял, а самовар за ненадобностью продал Свидетель №1 в <адрес>. В тот период времени, когда ФИО1 принес к нему в комнату вещи, к нему позднее заходил ФИО3, который проживает на пятом этаже, и увидев фонарик, спрашивал, откуда данные вещи у него. Он ему ответил, что ему их принесли. Протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что из комнаты по месту жительства ФИО2 пропало принадлежащее ему имущество: самовар, электрическая плитка, фонарик, куртка, овсяная и гречневая крупы. Экспертное заключение о стоимости похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и, не имея существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются другими доказательствами.

Имеющиеся отдельные незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей объясняются индивидуальными особенностями восприятия окружающей обстановки. Сомнений в их показаниях у суда не возникло.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел на совершение кражи усматривается из действий ФИО1, который зная, что потерпевшего нет дома, пошел к его комнате, где предпринял действия, чтобы открыть входную дверь, после чего, проникнув в комнату, похитил принадлежащее потерпевшему имущество и скрылся с ним с места преступления.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище усматривается из действий подсудимого по проникновению в комнату потерпевшего с помощью применения физической силы.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен обоснованно и подтверждается показаниями потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, и с учетом того, что потерпевший получает пенсию по инвалидности, исходя из фактического размера причиненного ущерба, суд находит его для потерпевшего значительным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 101), трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 107), состоит на наркологическом учете (F12.0), на психиатрическом учете не состоит (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд находит исправление подсудимого без изоляции от общества невозможным и назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть основанием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не выявлено.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.04.2021, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2021 года по 18 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Сергиенко