Решение № 2-8409/2018 2-8409/2018~М-7128/2018 М-7128/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-8409/2018

дело №2-8409/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что на основании кредитного договора от 19.12.2016 № ... ФИО1 был выдан кредит в сумме 272 160 рублей, на срок до 19.12.2019 на приобретение автомототранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Great Wall Hover, год выпуска 2007, идентификационный № ..., двигатель ... кузов отсутствует, цвет серый. В целях обеспечения возврата выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ... от19.12.2016. По условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик свои обязательства исполняет не в полном объеме, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 231 909 рублей 48 копеек, уплаченную истцом госпошлину в сумме 11 519 рублей 09 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Great Wall Hover, год выпуска 2007, идентификационный ..., ..., кузов отсутствует, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, имеются сведения о вручении почтового отправления адресату, конверт вернулся по истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д.18-20).

На основании договора потребительского кредита от 19.12.2016 № ... ответчику был выдан кредит в сумме 272 160 рублей, на срок до 19.12.2019 года включительно, под 28% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 11 257 рублей 51 копейка. Договором предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.36-38).

Денежные средства, полученные по кредитному договору по заявлениям ФИО1 направлены на оплату автомобиля в сумме 270 000 рублей (л.д.20), на оплату страховой премии в сумме 2160 рублей (л.д.20 оборот).

Из истории всех погашений клиента видно, что уже с июня 2017 года ответчик допускает просрочки платежей.

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту видно, что истец начислил неустойку за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 41 544 рубля 91 копейка, неустойку за допущенную просрочку погашения процентов – 22 716 рублей 10 копеек (л.д.5-14).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 19.12.2016 года № ... на автомобиль Great Wall Hover, год выпуска 2007, идентификационный ..., двигатель ... кузов отсутствует, цвет серый (л.д.29).

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета цены иска видно, что общая сумма задолженности на момент вынесения решения составляет 231 909 рублей 48 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту – 162 652 рубля 08 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 249 рублей 55 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 41 544 рубля 91 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22 716 рублей 10 копеек, штрафы на просроченный кредит – 3149 рублей 71 копейка, штрафы на просроченные проценты- 1597 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворение и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 519 рублей 09 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредиту № ... от 19.12.2016 года: сумму основного текущего долга по кредиту – 162 652 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 249 (двести сорок девять) рублей 55 копеек, сумму долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 41 544 (сорок одна тысяча пятьдесят сорок четыре) рубля 91 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 22 716 (двадцать две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек, штрафы на просроченный кредит – 3149 рублей (три тысячи сто сорок девять) 71 копейка, штрафы на просроченные проценты – 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 13 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 519 (одиннадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 09 копеек

Обратить взыскание на автомобиль марки Great Wall Hover, год выпуска 2007, идентификационный № ..., кузов отсутствует, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.