Решение № 2-8409/2018 2-8409/2018~М-7172/2018 М-7172/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-8409/2018

№ 2-8409/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, представителя ООО «М. видео Менеджмент» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «М. видео Менеджмент» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (Далее - Истец), 19.07.2018 г. в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» (Далее - Ответчик) приобрел мобильный телефон PDA SONY H8266/Xperia XZ2 LqBl, стоимостью 59 990.

Во время использования мобильного телефона стало очевидно, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно данный телефон не подключался к компьютеру посредством USB-порта.

19.07.2018 г. истец обратился в магазин по месту покупки товара, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

19.07.2018 г. истец получил ответ, которым в возврате денежных средств было отказано.

Отказ мотивирован тем, что при покупке мобильного телефона PDA SONY H8266/Xperia XZ2 LqBl истцом был получен подарок - «Sony Xperia XZ2 + PS4», сотрудники магазина требовали возвратить полученный подарок для возврата денежных средств.

02.08.2018 г. истец вновь обратился в магазин по месту покупки товара, с досудебной претензией, однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Истцом был получен ответ на досудебную претензию от 02.08 2018 г., которым в удовлетворении требований было отказано, отказ был мотивирован причинами, изложенными в ответе от 19.07.2018 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать:

1. денежные средства, в размере 59 990, уплаченные за покупку сотового телефона PDA SONY H8266/Xperia XZ2 LqBl;

2. неустойку за период с 30.07.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки;

3. 15 500 рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг;

4. 20 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

5. денежные средства в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания неустойки за период с 30.07.2018 г. по 07.11.2018 г. Также пояснил, что не мог вернуть продавцу полный комплект приобретенных товаров, поскольку продал игровую приставку SONY PS4. Стоимость телефона после покупки увеличилась, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость товара на день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части возврата уплаченных за телефона PDA SONY H8266/Xperia XZ2 LqBl денежных средств в размере 37 883 рубля признал, в части компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя признал частично, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные приведенной нормой (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 4 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 19 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 г. ФИО1 приобрел магазине ООО «М. Видео Менеджмент» комплект товаров смартфон PDA SONY H8266/Xperia XZ2 LqBl и игровую приставку SONY CUH-2108A. С учетом предоставленной на комплект скидки в размере 24 090 рублей, стоимость смартфон PDA SONY H8266/Xperia XZ2 LqBl составила 37 883 рубля, стоимость игровой приставки SONY CUH-2108A 22 007 рублей. Также истцом приобретена SIM – карта «ТП МТС Мой Б/л ТАТ 100S» стоимостью 100 рублей.

В день покупки истец обнаружил в смартфоне недостаток, выразившийся в том, что смартфон не подключался к компьютеру посредством USB-порта.

19.07.2018 г. и 02.08.2018 г. истец обратился в магазин по месту покупки товара, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответах на претензии ООО «М. Видео Менеджмент», подтвердило наличие в товаре недостатков. Однако денежные средства за некачественный товар смартфон PDA SONY H8266/Xperia XZ2 LqBl ответчиком возвращены не были, отказ мотивирован тем, что ответчиком не возвращен полный комплект приобретенных товаров, а именно смартфон и игровая приставка.

Таким образом, учитывая, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при этом с требованием о возврате уплаченной за смартфон суммы истец обратился в день его приобретения, требование о возврате за товар уплаченной суммы в размере 37 883 рубля подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Стоимость смартфон PDA SONY H8266/Xperia XZ2 LqBl в магазине ответчика на момент вынесения решения судом составляет 49 990 рублей, что подтверждается справкой ответчика.

Согласно с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

С учетом приведенной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного смартфона по состоянию на день рассмотрения спора в размере 12 107 рублей (49 990 - 37 883 = 12 107).

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за период с 30 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период 30 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года (101 дн.) в размере 38 261 рубль 83 копейки (37 883 * 1% * 101) является обоснованным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2 299 рублей 70 копеек (300 за нематериальное требование о компенсации морального вреда + 1 999,70 за материальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 37 883 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, разницу стоимости товара в размере 12 107 (двенадцать тысяч сто семь) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» госпошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин