Решение № 2-3708/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-3708/2020;)~М-2981/2020 М-2981/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3708/2020

Дело № 2-44/2021

50RS0036-01-2020-004243-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного 07.12.2015 между её матерью ФИО3 и братом ФИО2

В обоснование иска указала, что её мать ФИО3 с 2010 г. страдает рассеянным склерозом, с 2012 г. болезнью Альцгеймера. С осени 2019 г. ответчик стал проявлять интерес к их матери, тогда как ранее не оказывал истице помощи в уходе за матерью ФИО3 В июне 2020 г. ответчик по собственной инициативе за счет денежных средств матери поместил её в частный хоспис для престарелых и людей-инвалидов. За все время пребывания ФИО3 в хосписе, истцу общаться с ней не дают. По данному факту истец обратилась в управление опеки и попечительства, где ей было разъяснено, что в декабре 2019г. ответчик обращался в суд с заявлением о признании матери недееспособной, ФИО3 была признана недееспособной решением Пушкинского городского суда от 04.06.2020. Распоряжением органа опеки от 21.07.2020 истец назначена временно исполняющей обязанности опекуна матери. В опеке ей пояснили, что аналогичное распоряжение выдано на имя брата. Из этого распоряжения ей, истцу, стало известно об изменении регистрации матери по месту жительства, и её выписке из спорной квартиры, в которой она была зарегистрирована более 40 лет. 23.07.2020 истец заказала выписку ЕГРН на имущество матери, из которой ей стало известно, что собственником квартиры по адресу: <...> стал ответчик на основании договора дарения от 07.12.2015. В тот момент ФИО3 уже страдала психическими заболеваниями, а также ей был диагностирован рак III стадии. Ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием матери и тем, что она принимала препараты влияющие на волю и сознание, стал собственником квартиры ФИО3 Диагнозы ФИО3 подтверждаются медицинской документацией с 2010 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержала. Пояснила, что психическое заболевание ФИО3 проявлялось с 2010 года, она путала времена года, события, людей. В 2015 году она принимала медицинские препараты, влияющие на её волю и сознания и не могла в полной мере понимать и руководить своими действиями. Ответчик воспользовался положением матери и заключил сделку дарения квартиры. ФИО2 не нес бремя содержания спорной квартиры, все коммунальные платежи оплачивала ФИО1 Ответчик не подавал заявление в управляющую компанию после регистрации за собой права собственности на квартиру и получал субсидии на мать, что не позволило истице своевременно узнать о сделке. ФИО2 является законным наследником своей матери и унаследует все имущество в размере 1/2 доли. До заключения сделки ФИО3 проживала со своей дочерью. Представитель ответчика ФИО2 по ордеру против иска возражала, пояснила, что в 2017 году ФИО3 была признана недееспособной, однако период заболевания не был установлен. В материалах дела имеются расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 и ФИО2, однако если ФИО4 не понимала ничего, зачем нужно было брать расписки у больного человека. Так же обращаю внимание, что ФИО3 самостоятельно посещала различные организации. При заключении сделки нотариус уточнила у ФИО3 есть ли у нее дочь и может ли она оспорить сделку, на что ФИО3 ответила да. Нотариус предложила перед заключением сделки обратиться в ПНД № для получения справки. ФИО3 подписывала различные документы ровным почерком, что не вызывало сомнений в том, что она понимает значение своих действий. Документы на регистрацию договора дарения ФИО3 лично подавала, после чего ФИО1 обратилась к своей матери с просьбой переписать на нее жилой дом, расположенный в мкр. Мамонтовка. Необходимо проведение дополнительной экспертизы. Оспариваемая сделка была совершена в 2015 году, в то время ФИО5 проживала со своей дочерью, которая знала о сделке и не была лишена возможности оспорить ее в течении года, истцом пропущен срок исковой давности. В настоящее время ФИО3 находится в пансионате, и ФИО1 не предпринимает попыток в обеспечении ей комфорта и ухода.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на момент совершения сделки у его матери не было психического заболевания. В марте 2015 года она сама готовилась к заключению оспариваемой сделки, самостоятельно заключила договор с БТИ.

Третье лицо нотариус ФИО6 пояснила, что в соответствии с волеизъявлением сторон ею был удостоверен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, по которому ФИО3 подарила своему сын квартиру по указанному адресу. ФИО3 вместе с сыном обратилась в нотариальную контору, где нотариусом было выяснено, что у ФИО3 есть также дочь, которая вероятно будет оспаривать договор дарения. Нотариус предложила ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, после чего нотариусом была удостоверена сделка, поскольку сомнений в дееспособности ФИО3 у нотариуса не возникло (т.1 л.д.226).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 3 ст.177 ГПК РФ предусматривает, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приходится матерью истице ФИО1 и ответчику ФИО2 (т.1 л.д.30,36).

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, по которому ФИО3 подарила указанную квартиру сыну ФИО2 Спорная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> №. Договор дарения удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № (т.1 л.д.20).

Из выписки ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано <дата> (т.1 л.д.21-23).

Согласно выписке из домовой книги ФИО3 была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры <дата> (т.1 л.д.41).

Согласно медицинской документации ФИО3 поставлены следующие диагнозы:

<дата> Филиал «ГАПУ Лезебно-оздоровительный центр МИД Р.», врач невролог ФИО7, заключение: ЦВЮ: хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия II ст., остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, ремиттирующий люмбалгический синдром;

<дата> Филиал № ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО8.», осмотрена врачом-неврологом, диагноз: 167.82Дис цирк, энцефалопатия смешенная 2 стадии; ГБУЗ «ГП, филиал № Москва», выписной эпикриз: хроническая ишемия головного мозга, жалобы на снижение памяти;

<дата> ГБУЗ «Городская поликлиника № 12 ДЗМ» - диффузная микроангионцефалопатия, сопровождающаяся заместительной смешанной гидроцефалией;

<дата> ГБУ ГП №: хроническая ишемия мозга II ст. с умеренными когнитивными нарушениями вестибупатическим синдромом. Церебральный атеросклероз астино-депрессивный синдром; Городская клиническая больница №, выписной эпикриз №, диагноз: рак желчного пузыря III ст., ИБС атеросклеротический кардиосклероз НК 2А гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст. риск 3, ЦВБ хроническая ишемия головного мозга ХПБ С2АО; ГБУ ГП № - заключение неропсихологического тестирования (кабинет памяти), ЦВБ, хроническая ишемия мозга II ст. с умеренными когнитивными нарушениями вестибупатическим синдромом. Церебральный атеросклероз тревожно-депрессивный синдром; ГБУЗ ГП № невролог - Основной диагноз: G30.1 - поздняя болезнь Альцгеймера (дебют), депрессивный синдром; ГБУЗ ГП № ДЗМ филиал № ГП № - основной диагноз: 67.2 - церебральный атеросклероз смешенного генеза, умеренные когнитивные нарушения (т.1 л.д.48-61).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> ФИО3, признана недееспособной по заявлению ФИО2 (т.1 л.д.18-19).

Распоряжением Пушкинского окружного управления социальной защиты населения от <дата> ФИО1 и ФИО2 назначены опекунами недееспособной ФИО3 (т.1 л.д.208).

Определением суда по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» <адрес>, в распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела, гражданского дела № и медицинские документы ФИО3

Экспертиза проведена амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссией при <адрес> психиатрической больнице №, суду представлено заключение комиссии экспертов, в котором указано, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что в настоящее время подэкспертная ФИО3 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме сенильной деменции. В период заключения сделки дарения <дата> ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у ФИО3 психическое расстройство (деменция) относится к разряду хронических, дегенеративных заболеваний, не имеющих тенденций к обратному развитию. Об этом свидетельствуют данные (медицинская документация) о том, что у ФИО3 в прединволюционном возрасте (60 лет) отмечались множественные соматические заболевания, включая сосудистую патологию, длительное наблюдение психиатром (с <дата>) с установлением диагноза "Астено-невротический синдром", наблюдение и лечение неврологом (с <дата>) с диагнозом "Органическое эмоциональ-лабильное расстройство личности", повторный осмотр невролога от <дата>, диагноз "Дисциркулярная энцефалопатия 3 ст. атросклеротическая". <дата> осмотр психиатра, диагноз тот же. При очередном осмотре невролога <дата> отмечалось снижение памяти, суетливость, забывчивость. Диагноз: "Хроническая ишемия головного мозга с умеренно выраженными когнитивными нарушениями, вестибулопатическими, астено-вегетативными эпизодами. Церебральный атеросклероз" (т.2 л.д.33-35).

Оценивая заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", предоставленного суда ответчиком, суд учитывает, что в распоряжение данной организации не были представлены материалы дела, они не беседовали и не обследовали ФИО3 Данное заключение специалистов, а также объяснения ФИО2 и его представителя, не порождают у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Суд отмечает, что судебно-психиатрическое освидетельствование ФИО3 произвела судебно-психиатрическая экспертная комиссия в составе психиатров-экспертов, имеющих значительный стаж работы.

Основания не доверять представленному суду заключению судебно-психиатрической экспертизы, а также основания для назначения проведения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем было заявлено представителем ответчика, у суда отсутствуют.

Суд не может положить в основу решения показания по поводу состояния здоровья ФИО3, данные ФИО2 и его представителем, поскольку они опровергаются заключением комиссии экспертов, медицинскими документами, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Выданная ФИО3 для удостоверения нотариусом оспариваемой сделки справка психиатра психоневрологического диспансера ГБУЗ МО "МОБ им. проф. Розанова В.Н." от <дата> о том, что у ФИО3 отсутствуют противопоказания по психическому состоянию здоровья самостоятельно проводить сделки по отчуждению недвижимого имущества суд расценивает критически, поскольку её содержание противоречит данным медицинской документации ФИО3, наблюдавшейся у психиатра с 2001г., и приведенным выше поставленным ей диагнозам (т.1 л.д.281).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент совершения сделки дарения <дата> находилась в таком состоянии, когда она не была способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы иска ФИО1 подтверждаются представленными суду медицинскими документами и проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, а также показаниями свидетелей стороны истца.

Свидетель стороны истца ФИО9 пояснила, что ФИО3 проживала по соседству, они познакомились в 2008 году, когда у ФИО9 родился внук, мы часто гуляли с внуком и с ФИО3 около дома, общались. ФИО9 работала в ЖСК, куда ФИО3 приходила сдавать показания счетчиков. В 2015 году ФИО3 стала часто забывать, зачем пришла, что хотела спросить, перестала её узнавать и здороваться. Иногда могла поздороваться, поговорить, а иногда могла пройти мимо и не ответить на мое приветствие, как будто мы не знакомы. В 2015 году ФИО3 стала неопрятно выглядеть, в процессе диалога она стала грубо отвечать, хотя такое общение ей не свойственно, она всегда была приветливой, опрятной и интеллигентной женщиной. В 2015 году ФИО9 видела ФИО3 последний раз.

Свидетель стороны истца ФИО10 пояснила, что ФИО3 знает, они дружат семьями, раньше с супругом часто приезжали в гости к истице и ФИО11, с ними тогда проживала мать ФИО3 ФИО3 общалась с ними, но часто переспрашивала ее, свидетеля, имя и уже тогда плохо себя чувствовала, суетилась, звонила родственникам и переспрашивала об одном и том же. Последний раз она видела ФИО3 в 2015 году, потом они перестали встречаться по выходным, истица объяснила это те, что мама заболела и они занимаются ее здоровьем.

Свидетель ФИО11 пояснил, что приходится мужем истице с 2007 года, совместно проживают с 1994 года. ФИО3 проживала совместно с ними с 1994-2015 гг. по адресу: <адрес>, в это время они строили дом в мкр. <адрес>. С лета 2020 года ФИО3 проживает в пансионате. У них с ФИО3 всегда были очень хорошие, доверительные отношения, она всегда обращалась к нему за помощью. В 2010 г. у ФИО3 начались проблемы с памятью. Раньше она помнила все номера телефонов наизусть, а в 2010 г. стала путать и забывать. ФИО3 не отдавал отчет своим действиям, могла предложить суп с сырой курицей или убрать курицу вместо холодильника на подоконник. ФИО3 панически боялась врачей и было очень сложно уговорить ее обратиться за медицинской помощью. В декабре 2015 г. они с супругой забрали ФИО3 из больницы после операции, она очень переживала за сына и хотела ему помочь, т.к. он злоупотреблял алкогольными напитками и в марте 2015 г. переехала жить из квартиры в дом, расположенный в мкр. <адрес>. ФИО3 переехала из Москвы в марте 2015 года.

Суд не может положить в основу решения пояснения ответчика и его представителя о состоянии здоровья ФИО3, поскольку они опровергаются заключениями комиссии экспертов, медицинскими документами, объяснениями представителя ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также другими материалами дела.

Свидетель стороны ответчика ФИО12 не дала значимых для дела объяснений, пояснила, что состояла в отношениях с ответчиком весной 2016 года, и была невольным свидетелем конфликта ФИО3 с дочерью ФИО1, весь разговор она не слышала, но были слышны крики. ФИО3 говорила, что дочь просит переписать дом на нее.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, поскольку оспариваемая сделка дарения была совершена в 2015 г.

По пояснениям представителя ФИО1, истице стало известно о заключении оспариваемого договора дарения лишь в июле 2020 г. при получении ФИО1 распоряжения о назначении её опекуном матери и получении выписки ЕГРН, данный иск подан <дата>.

Учитывая конфликтные отношения сторон, доводы иска о том, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании их матери недееспособной, не поставив об этом в известность родную сестру - истицу по делу, и о сделке дарения она узнала при оформлении опеки над матерью и выявившегося прекращения регистрации матери по месту жительства по адресу спорной квартиры, суд соглашается с доводами истца о том, что об оспариваемой сделке истице не было известно до июля 2020г.

Каких- либо доказательств того, что ФИО1 было известно о сделке до июля 2020 г. ответчик суду не представлял, не пояснял, когда и при каких обстоятельствах он сообщил сестре о совершенной сделке дарения квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В результате исследования материалов дела, оценки всех представленных доказательств и в соответствии со ст.177 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности заключенного <дата> ФИО3 и ФИО2 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения спорной квартиры признан судом недействительным, то право собственности ФИО2 на эту квартиру подлежит прекращению, и за ФИО3 признается право на эту квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла адвокат Добрянская-Сергеева О.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата> при представлении интересов ФИО1 в Пушкинском городском суде, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., оплата оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.83,85).

При подачи искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 25 910,12 руб. (т.1 л.д.3, 89).

Адвокат Добрянская-Сергеева О.А. участвовала на проведении досудебной подготовки, а также в судебных заседаниях – <дата> (т.1 л.д.223-226), <дата> (т.2 л.д.7-11), <дата> (т.2 л.д.107-109).

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и по оплате госпошлины 25 910,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2.

Аннулировать запись ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 25 910,12 руб. и услуг представителя 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья