Решение № 12-1102/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-1102/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 28.12.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

с участием представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 24.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 24.11.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с указанным определением, 01.11.2017 года в 16.30 часов, на Московском проспекте напротив строения № № г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-217030 г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лада-111930 г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада-21070 г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В своей жалобе ФИО1 просил изменить данное определение, исключив из него выводы о нарушении им п. 10.2 ПДД РФ, ссылаясь на следующее: отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД ФИО2 в определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, так как автомобиль под его управлением двигался с превышением установленной скорости на 13 км/ч.

При этом, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.2 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Однако положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанное определение подлежит изменению, путем исключения из него вывода о том, что он нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд изменить определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в ходесудебного заседания пояснил, что согласен с доводами жалобы ФИО1 в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, представителя ГИБДД, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти в установочной части определении от 24.11.2017 года указал, что ФИО1 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 24.11.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку в установочной части содержит вывод о нарушении ФИО6 пункта 10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из установочной части выводов о нарушении ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить полностью.

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 24.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из установочной части указание на то, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения и исполнения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти в 10-и дневный срок с момента получения копии решения.

Судья Ежов И.М.