Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО3 Халилова Р. М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Антонова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Антонова А. П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики Юшкова И. А. от 23 марта 2018 года которым:

Коротких ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не женат, имеющий малолетних детей, не трудоустроенный, имеющий среднее образование, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> не судим,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Антонов А. П. указывает, что считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Свою жалобу мотивировал тем, что и в ходе предварительного расследования, и в суде ФИО1 показал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, фактически в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО6 Свидетель ФИО7 показала что, когда прибыла на место ДТП, то она увидела, что возле автомобиля сожителя ФИО1, который утверждал, что не был за рулём, на заднем сиденьи автомобиля лежал ФИО6, тапочки которого лежали возле водительского сиденья. Свидетель ФИО8 слышал смех, доносящийся из автомобиля, съехавшего в кювет, но вряд ли Коротких стал бы смеяться, если бы он сам совершил ДТП, управляя чужим автомобилем, в каком бы состоянии опьянения не находился. Свидетели ФИО2 и ФИО11 видели, как в салоне автомобиля, съехавшего в кювет, какой-то человек после съезда автомобиля в кювет перелезал с водительского сиденья. Но ведь это мог быть и ФИО6, который перелезал на заднее сиденье с переднего водительского. Свидетель ФИО7 показала, что видела ФИО1 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения сидевших в автомобиле на <адрес>, хотела забрать ключи у ФИО6, но ФИО6 заблокировал двери и ключи не отдал, т.е. ранее того времени, когда было совершено ДТП, автомобилем управлял ФИО6 Вышеприведённые показания свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и эти сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем ФИО1 должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Антонова А. П. государственный обвинитель Ходырева А. В. указывает на законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От осуждённого ФИО1 апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании защитник Антонов А. П. поддержал свою апелляционную жалобу, осуждённый ФИО1 подержал доводы апелляционной жалобы защитника, заявил о том, что данного преступления не совершал.

Государственный обвинитель Халилов Р. М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему. Мировым судьёй были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследованы все доказательства, и данным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, правильно установлены все обстоятельства дела.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 4 мая 2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 16 мая 2015 года, в силу положений ст. 32.7 КоАП РФ фактическое отбывание административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 28 сентября 2015 года с момента изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, которое им не было сдано в установленные законом сроки. Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истёк по истечении 1 года 7 месяцев, т.е. 28 апреля 2017 года. Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 в течение года после исполнения наказания т.е. до 28 апреля 2018 года являлся лицом подвергнутым административному взысканию. 22 августа 2017 года ФИО1 управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, и был задержан на месте ДТП сотрудниками ОУР МО МВД России «Сарапульский». В последствии ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в силу указанных обстоятельств, а также в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Оно является справедливым, его назначение в приговоре должным образом мотивировано. Оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Антонова А. П. и осуждённого ФИО1 о том, что последний не был в момент дорожно-транспортного происшествия (съезда в кювет) за рулём автомобиля, были проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка. О произошедших в момент ДТП событиях свидетелю ФИО7 известно со слов подсудимого, приходящегося ей сожителем. Между тем, свидетели - сотрудники уголовного розыска ФИО2 и ФИО11, задержавшие подсудимого ФИО1 на месте ДТП, показали, что они были очевидцами того, как ФИО1 будучи за рулём съехавшего в кювет автомобиля перелез с водительского сидения на переднее пассажирское, затем через переднюю пассажирскую дверь вышел из автомобиля, при этом был в состоянии опьянения и, желая покинуть место ДТП, оказал им неповиновение, вследствие чего был задержан. ФИО6 в это время спал на заднем пассажирском сиденьи данного автомобиля. ФИО2 и ФИО11 вызвали экипаж ДПС. Данные обстоятельства подтвердили свидетели: ФИО12 сотрудник уголовного розыска и ФИО8 ФИО6, находящийся в дружеских отношениях с ФИО1, также показал о том, что автомобилем в момент ДТП не управлял и, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на заднем пассажирском сиденьи автомобиля. Кроме того, ФИО1 при общении с сотрудниками ДПС ФИО13 и ФИО14, мотивируя свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждал, что в автомобиле с ФИО6 вообще не находился, а проходил мимо, что также свидетельствует об изначальном желании подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о недостоверности показаний ФИО1 о том, что не он, а ФИО6 управлял автомобилем в момент ДТП, данные показания были правильно расценены как защитная позиция подсудимого. В связи с вышеизложенным каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы, приведённые подсудимым ФИО1 и его защитником Антоновым А. П., являются несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Антонова А. П. суд не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики Юшкова И. А. от 23 марта 2018 года в отношении Коротких ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Антонова А. П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С. А. Мельников