Решение № 12-10/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букреевой О.В.,

с участием:

заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года о привлечении должностного лица – председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО г. Медногорск ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ** Республики **, проживающего по адресу: **, работающего в должности председателя Комитета по управлению имуществом г. Медногорск, к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителем руководителя Управления ФАС по Оренбургской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд Оренбургской области, ФИО1 просит постановление отменить, как постановленное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В частности, указывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ дело рассмотрено временно исполняющим обязанности заместителя руководителя, т.е. лицом неправомочным рассматривать дела об административных правонарушениях. Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что договор аренды был подписан именно **.**.** года. Кроме того, ФИО1 полагает, что доказательств неисполнения им своих служебных обязанностей, а также нарушения прав и интересов заинтересованных лиц также не представлено. Опираясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ считает, что ввиду малозначительности административного правонарушения он мог быть освобожден от административного наказания, и в отношении него можно было ограничиться устным замечанием.

Ссылаясь на нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражая мнение о том, что совершенное правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства, просит суд постановление УФАС по Оренбургской области от 26 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении, наряду с доводами, указанными в жалобе, пояснил, что при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. повестки не получал, копия обжалуемого постановления ему не вручалась. Фактически договор не был подписан **.**.** второй стороной, так как в соответствии с требованиями законодательства был направлен ИП ФИО3 проект договора, который подписан позже. Фактически протокол рассмотрения заявок по аукциону был размещен, так как при выходе в сайт с компьютера, размещенного на его рабочем месте, следовало, что информация о размещении просматривается, однако в связи с технической ошибкой на официальном сайте администрации МО ** информация для других сторонних пользователей не просматривалась. Обращает внимание на то, что никаких жалоб по данному факту от граждан не поступало, подчиненное ему лицо ФИО4 на тот период только вступила в должность. Не отрицает, что лично присутствовал в УФАС при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении и давал объяснения.

Заместитель прокурора г. Медногорска Тарабрина О.Н. с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, выразив мнение о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесено надлежащим должностным лицом. В обоснование возражений на жалобу указала, что ФИО1 является должностным лицом, обязан соблюдать нормы действующего законодательства, вместе с тем при проведении проверки было установлено, что по состоянию на **.**.** в нарушении норм действующего законодательства информация - протокол рассмотрения заявок по аукциону не был размещен на официальном сайте администрации МО г. Медногорск, что подтверждено скриншотом с сайта. При проведении проверки было установлено, что на данный период времени договор с ИП ФИО3 был уже подписан двумя сторонами, что является нарушением норм действующего законодательства. При проведении проверки в технической службе программного обеспечения было установлено, что работник КУИ г. Медногорска ФИО4 при выполнении работы по размещению протокола неверно использовала программу для размещения информации. Вместе с тем председатель КУИ ответственный за допущенные нарушения по размещению необходимой информации и достоверно установлено, что только при проведении прокурорской проверки была размещена необходимая информация, тогда как договор с ИП ФИО3 на тот период времени уже был подписан.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указала, что постановление в отношении ФИО1 вынесено на основе норм действующего законодательства и отмене не подлежит, представила письменный отзыв на жалобу и должностные обязанности лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Заслушав ФИО1, заместителя прокурора г. Медногорска Тарабрина О.Н., изучив доводы жалобы, возражения Оренбургского УФАС России, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в названной сфере общественных отношений в части, касающейся в том числе аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регламентируются нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Названный федеральный закон предусматривает полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимать правовые акты в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 3 статьи 2 этого же закона).

Порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона установлен статьей 70 названного Федерального закона, в соответствии с частью 1 которой контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 71 Закона о закупках случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ не допускается заключение договора аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 70 Федерального закона о закупках контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Фактические обстоятельства, установленные административным органом, свидетельствуют о том, что согласно п. 3.1 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Медногорска (утв. Решением Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области № 54 от 26 января 2016 года) (далее - Положение) КУИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции: выступает стороной по договорам купли - продажи, аренды, мены, безвозмездного пользования, ответственного хранения, доверительного управления, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, а также земельных участков; организовывает и проводит в установленном порядке торги (конкурсы, аукционы) на право заключения договоров купли - продажи, аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления муниципальным имуществом и земельными участками.

Пунктом 6.1 Положения определено, что руководство деятельностью КУИ осуществляет председатель Комитета, который назначается и освобождается от должности главой г. Медногорска в соответствии с действующим законодательством РФ.

Председатель Комитета несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и осуществление им своих функций (п. 6.2 Положения).

**.**.** по результатам рассмотрения единственной поданной заявки на участие в торгах по извещению * в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого здания, общей площадью 1766.1 кв.м., расположенного по адресу: ** аукционной комиссией принято решение о признании данного аукциона несостоявшимся.

**.**.** между КУИ г. Медногорска и ИП ФИО5 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Медногорска *.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 7 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не допускается заключение договоров, указанных в ч. ч. 1,3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Как установлено судом, **.**.** при поведении проверки прокуратурой г. Медногорска было установлено, что на данный период времени в нарушение норм действующего законодательства информация - протокол рассмотрения заявок по аукциону не был размещен на официальном сайте администрации МО г. Медногорск, что подтверждено скриншотом с сайта.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при проведении проверки было установлено, что на данный период времени договор аренды, датированный **.**.**, уже был подписан как со стороны КУИ, так и со стороны ИП ФИО3, поскольку был представлен заместителю прокурора г. Медногорска Тарабрина О.Н., проводившей проверку, что является нарушением норм действующего законодательства.

При проведении проверки в технической службе программного обеспечения было установлено, что работник КУИ г. Медногорска ФИО4 при выполнении работы по размещению протокола неверно использовала программу для размещения информации.

Вместе с тем председатель КУИ, который несет непосредственную ответственность по размещению необходимой информации, при заключении договора не убедился в соблюдении всех условий для заключения и подписания договора, регламентирующих возможность заключения договора в установленные законодательством сроки.

По материалам дела достоверно установлено, что только при проведении прокурорской проверки была размещена необходимая информация, тогда как договор с ИП ФИО3 на тот период времени уже был подписан.

Как установлено судом, не учитывая нормы запрета, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Медногорска * заключен с единственным участником аукциона ФИО5 **.**.**, т.е. до истечения 10-дневного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, организатором торгов - КУИ г. Медногорска Оренбургской области.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 9 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ договор должен быть заключен по истечение 10 дней со дня размещения протокола подведения итогов аукциона.

В соответствии с п. 6.3.14 Положения председатель КУИ заключает от имени Комитета муниципальные контракты, договоры, соглашения и иные гражданско-правовые документы о сотрудничестве и совместной деятельности с физическими и юридическими лицами.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Медногорска *, заключенный по результатам торгов (извещение *), со стороны КУИ г. Медногорска подписан председателем ФИО1

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

На момент совершения нарушения ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 являлся должностным лицом - председателем Комитета по управлению имуществом г. Медногорска Оренбургской области, действующий на основании Распоряжения администрации МО г. Медногорск Оренбургской области *-лс от **.**.** «О назначении на должность ФИО1».

С учетом изложенного, должностным лицом - председателем КУИ г. Медногорска ФИО1 допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Материалами дела факт правонарушения и наличие вины ФИО1 полностью подтверждается.

Разрешая доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм законодательства, судья приходит к следующему.

По делу установлены все значимые обстоятельства, которые подробно изложены в постановлении, с приведением всех событий и дат, которые установлены в ходе проверки. Процессуальных нарушений при составлении протокола, вынесении постановления не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Оренбургского ФИО2 соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, который указывает о нарушении его прав при извещении о дате и времени рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что нарушений в данном случае со стороны должностного лица не допущено.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела * (исх. * от **.**.**) получено **.**.**). Несмотря на то, что извещение было получено организацией работодателя ФИО1, он был лично уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указал в судебном заседании о том, что главой администрации МО г. Медногорск он был проинформирован о месте и времени рассмотрения дела, при этом не отрицает тот факт, что он принял непосредственное участие при рассмотрении протокола и материалов дела непосредственно в УФАС

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении * рассмотрено в присутствии ФИО1

Доводы ФИО1 о нарушении его прав тем, что ему не было вручено обжалуемое постановление суд отклоняет,

Как следует из материалов дела постановление по делу * (исх. * от **.**.**) направлено ФИО1 посредством почтового отправления *, получено **.**.** представителем по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом как следует из материалов дела и документов, приложенных заявителем к жалобе, ФИО1 имеет копию обжалуемого постановления, которую приложил в своей жалобе при обращении в суд.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

- руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ;

- руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

На основании п. 3 должностного регламента заместителя руководителя территориального органа федеральной антимонопольной службы (Оренбургского УФАС России) (утвержден руководителем ФАС России 14 февраля 2017 года) в случае временного отсутствия заместителя руководителя территориального органа его полномочия и должностные обязанности исполняет другой заместитель руководителя территориального органа в соответствии с приказом территориального органа об утверждении основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя территориального органа, либо иной государственный гражданский служащий территориального органа в соответствии с приказом руководителя территориального органа.

В соответствии с п. 3 должностного регламента начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области начальник отдела исполняет полномочия и должностные обязанности заместителя руководителя Оренбургского УФАС России в случае его временного отсутствия в соответствии с приказом Оренбургского УФАС России.

В период отсутствия заместителя руководителя Оренбургского УФАС России временно исполняющий его обязанности обладает всей полнотой полномочий, предусмотренных для данного должностного лица, что также касается рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В период с **.**.** по **.**.** начальник отдела контроля закупок Оренбургского УФАС России ФИО2 исполняла полномочия и должностные обязанности заместителя руководителя Управления ФИО6 на время его отсутствия на основании Приказа Оренбургского УФАС России *-п от **.**.** «О возложении временного исполнения обязанностей заместителя руководителя Оренбургского УФАС России».

Следовательно, постановление по делу * (исх. * от **.**.**) рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом - врио заместителя руководителя Оренбургского УФАС России ФИО2

На момент принятия Постановления Оренбургского УФАС России срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок исковой давности привлечения к административной ответственности за нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 КоАП РФ составляет один год.

Постановление УФАС России по Оренбургской области вынесено 26 декабря 2017 года.

Таким образом, на момент вынесения Постановления УФАС России по Оренбургской области установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

В части довода заявителя об отсутствии оценки доводов о применении малозначительности совершенного действия суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить конкретное дело об административном правонарушении, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, установленная законодателем в ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершённого административного правонарушения, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не дает детального раскрытия понятия «малозначительность совершенного правонарушения». Из этого следует, что должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности. Таким образом, такие лица могут самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, при этом, данное понятие является оценочным.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Муниципальным служащим (должностным лицам органов местного самоуправления) необходимо исполнять свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством, не нарушая нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных административных правонарушений, предусмотренных ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, административный орган пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно. Доказательств, опровергающих выводы, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, как лица, в отношении которого ведется дело об административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам КоАП РФ и в соответствии с минимальным пределом, установленным санкцией ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Оснований для его смягчения у суда не имеется. Кроме того, закон не предусматривает возможность уменьшения назначенного в рассматриваемом случае должностному лицу штрафа.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении только при наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания указанных доводов жалобы обоснованными не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В силу вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены по существу являющегося законным и обоснованным постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО г. Медногорск ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст.7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда: подпись Романенко Н.А.