Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-845/2019

№ 2-845/2019

УИД:66RS0011-01-2019-000868-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2019, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак *** 24 ноября 2018 г. на перекрестке улиц Исетская-Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло, как считает она, по вине водителя ФИО3 При обращении в страховую компанию было выплачено 40 000 рублей, в то время, как по заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 085 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченных денежных средств- 68 085 руб., неустойку на момент фактического исполнения обязательства из расчета 680 руб. 85 коп. за каждый день, судебные расходы – 35 351 руб. Также просит установить вину ФИО3 и отсутствие вины водителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности сроком действия три года (л.д. 6) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 73-112).

Представитель 3 лица ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности сроком действия три года (л.д. 116), просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО5

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами ГИБДД, исследованными в ходе рассмотрения дела, 24 ноября 2018 года в 19:40 на перекрестке улиц Каменская-Исетская в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств Лада 217230, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки, имеющейся в материалах ДТП от 24.11.2018 *** следует, что в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО3 – п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих водителей, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в ***

28 ноября 2018 года истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, что подтверждается актом приема документов (л. д. 15,16).

Письмом ответчика в рассмотрении заявления было отказано в связи с нарушением п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 101).

В какой период были представлены необходимые документы повторно, в судебное заседание не представлено. Представленный расчет, не соответствует заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 2 161,70 руб. является необоснованным.

Выплата страхового возмещения произведена 22.01.2019 в размере 40 000 рублей (л.д. 87), поскольку вина водителей не установлена.

Истец просит установить вину водителя ФИО3 и установить отсутствие вины водителя ФИО5

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая имеется в материалах дела, из которой усматривается, что автомобиль «Форд Фокус» двигался прямолинейно. На перекрестке улиц Каменская-Исетская, водитель стал выполнять поворот налево, включив при этом указатель левого поворота. Водитель автомашины Лада 217230, несмотря на включенный указатель левого поворота, стал обгонять впереди идущий автомобиль «Форд Фокус».

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО5 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО5 нарушены указанные пункты Правил дорожного движения, в связи с чем, имеется его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова