Решение № 12-21/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-21/2021

К делу № 12-21/21 23RS0014-01-2021-000537-64


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года ст. Динская Динского района

Судья Динского районного суда Погорелов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агропродукт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Агропродукт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления ФИО2, директор ООО «Агропродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В поданной жалобе просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Россельхознадзора не явился, предоставив возражения на жалобу.

В соответствии с действующим законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив поданную жалобу, исследовав обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления ФИО2, директор ООО «Агропродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актов отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.НА06.В.00496/20 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий отобранных образцов продукции, протоколов испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 22.10.2020 №г, №г, №г образцов продукции: «Полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой замороженные категории В. Пельмени «Русские», проводившихся методами гистологической идентификации состава, выявлено наличие текстурированного, изолированного соевого белка в составе.

Указанные образцы продукции: «Полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой замороженные категории В. Пельмени «Русские» ГОСТ 333942015», изготовленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» по адресу: РФ, <адрес>, отобраны государственным инспектором Управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, 14 часов 30 минут, 15 часов 00 минут по адресу: РФ, <адрес> Столовой 12/7 (в/ч 11754), при исполнении предписания заместителя военного прокурора Сочинского гарнизона, майора юстиции ФИО4 в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 146 раздела XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР № (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) оценка соответствия процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, проводится в форме государственного контроля (надзора).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии со ст. 1 № 29-ФЗ, пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 3 № 29-ФЗ, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации, указанная продукция признается некачественной.

При проведении лабораторных исследований указанных образцов продукции: «Полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой замороженные категории В. Пельмени «Русские», выработанных в соответствии с маркировкой, декларацией соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.НА06.В.00496/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ГОСТ 33394-2015 «Пельмени замороженные. Технические условия» методами гистологической идентификации состава (ГОСТ 31796-2012, ГОСТ 31479-2012, ГОСТ 31474-2012, ГОСТ 31500-2012), выявлено наличие, занимающего существенную часть, а не находящегося в остаточном количестве, текстурированного соевого белка в составе (согласно протоколов испытаний ФГБУ «Краснодарская МВД» от 22.10.2020г. №г, №г, №г), что не соответствует сведениям таблицы Б.1 «Информационные сведения о составе пельменей», приложения Б ГОСТ 33394-2015 «Пельмени замороженные. Технические условия».

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ, органы государственного контроля(надзора) вправе: осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях<данные изъяты>

Вышеизложенное является нарушением ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; п.106, п.112 раздела XI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР № (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из вышеизложенного, в действиях должностного лица — директора ООО «Агропродукт» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «Агропродукт» согласно «Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства», размещенному на официальном сайте Федеральной налоговой службы, является субъектом малого и среднего бизнеса - малым предприятием.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Должностное лицо - директор ООО «Агропродукт» ФИО1 подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ постановлениями по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ №, 02-01/150, №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в связи с совершением повторного однородного административного правонарушения, применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде штрафа предупреждением в рассматриваемом случае невозможна.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Довод заявителя относительно того, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, суд считает несостоятельным и необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки исполнения должностными лицами войсковой части № требований ветеринарного законодательства РФ в сфере организации питания военнослужащих Вооруженных Сил российской Федерации, заместителем военного прокурора Сочинского гарнизона, майором юстиции ФИО4 было выдано предписание об отборе проб продуктов (масло сливочное, пельмени, мясные консервы, сметана, сосиски, сыр, мясо и т.п. в столовой войсковой части 11754 (<адрес>), в которой ООО «Технология» осуществляет обеспечение военнослужащих питанием, для проверки их качества и наличия контрафакта.

Поэтому уведомление директора ООО «Агропродукт» об уведомлении, как и самого Общества о проведении подобных мероприятий, а так же мероприятий по отбору выработанной им продукции не требуется. И права директора ООО «Агропродукт», как и Общества не нарушены. Данная продукция отобрана без нарушения законов.

Довод заявителя относительно того, что само по себе наличие в составе продукта изолированного соевого белка не является нарушением, суд также считает несостоятельным и необоснованным.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона № 29-ФЗ, пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не соответствуют представленной информации, а также в отношении, которых установлен факт фальсификации.

Установленные Управлением нарушения указывают о нарушении должностным лицом - директором ООО «Агропродукт» положений части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 106 и 112 раздела XI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР № (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4.4 ТР №, в случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

Вместе с тем, текстурированый соевый белок входит в перечень аллергенных компонентов, однако при производстве продукции по ГОСТу 33394-2015 «Пельмени замороженные. Технические условия» текстурированный соевый белок не должен присутствовать в составе «Продукт мясной сосиски «Говяжьи» категории А охлажденные».

Оценивая представленные в деле доказательства, в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, учитывая, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, суд приходит к выводу о виновности директора ООО «Агропродукт» ФИО1 в совершенном административном правонарушении, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления ФИО2, которым директор ООО «Агропродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Агропродукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 10 суток.

Судья