Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок. 22 августа 2017 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ему имущество***

***

***

***

Также просит обязать ФИО3 в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ему указанное выше имущество. Взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договорам займа в размере 400 000 руб., 187 500 руб., а также 10 597 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договорам купли-продажи от *** для личного пользования приобрёл в собственность, соответственно***

Оплата товара производилась банковской картой. По договору купли-продажи телевизора оплата произведена полностью по карте, по договору купли-продажи дивана по карте на счёт продавца внесена предоплата 60 000 руб.

16 ноября 2013 года его сестра *** по договору купли-продажи приобрела холодильник *** стоимостью 27 525 руб., который она отдарила ему в качестве подарка на день рождения в тот же день.

Все вышеперечисленные вещи находились у него по месту жительства в *** до августа *** года.

В августе он перевез вещи в г. Торжок по адресу*** где временно стал проживать с ФИО3

В мае *** года он был вынужден переехать из этой квартиры, однако вещи: телевизор, холодильник и диван, до настоящего времени находятся в квартире ответчицы и она незаконно их удерживает.

Он неоднократно обращался к ФИО3 с требованием передать вещи, однако всякий раз получал отказ.

По данному факту он обращался в МО МВД России «Торжокский» с заявлением, проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

В июне *** года ответчик ФИО3 решила приобрести жилое помещение в г. *** для постоянного проживания. Он согласился помочь ей в поиске подходящей жилплощади. Когда вариант был найден, оказалось, что достаточной суммы для покупки жилья у ФИО3 не оказалось, в связи с чем она обратилась к нему с просьбой дать ей в долг 400 000 руб.

*** по договору купли-продажи транспортного средства он передал в собственность *** автомобиль ***, а последний передал ему денежные средства в размере 600 000 рублей.

*** он в устной форме заключил с ФИО3 договор займа денежных средств в размере 400 000 руб. По условиям соглашения ФИО3 обязалась выплачивать ему долг частями по мере возможности, конкретной даты погашения долга договором не было установлено.

*** ФИО3 заключила договор купли-продажи жилого помещения, а именно доли в праве *** в квартире ***

Вместе с тем, до мая *** года ФИО3 ни одного платежа в счёт погашения долга не передала.

В мае *** года он потребовал у ФИО3 вернуть ему деньги 400 000 руб., однако, ответчик отказалась возвращать долг и до настоящего времени обязательство не исполнила.

В октябре *** года ФИО3 вновь обратилась к нему с просьбой дать ей в долг деньги, поскольку ей срочно нужно было делать операцию.

30 октября *** года он заключил кредитный договор с *** на сумму 200 000 руб.

*** он с ФИО3 в устной форме заключил договор займа денежных средств в размере 187 500 руб.

*** ФИО3 заключила договор оказания медицинских услуг на сумму 187 500 руб. Конкретный срок возврата долга договором не устанавливался, предусматривалось гашение долга частями.

В мае *** года он потребовал ответчика вернуть сумму долга в размере 187 500 руб., однако, последняя отказалась исполнять обязательство и не исполнила его до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В качестве дополнений истец ФИО1 пояснил суду, что в начале *** года он стал встречаться с ФИО3, сняли квартиру на ул. ***. В июле *** года ФИО3 обратилась к нему с просьбой, одолжить ей деньги в сумме 400 000 руб. на покупку комнаты в квартире. Она обещала деньги возвращать частями, а в дальнейшем погасить долг, так как её родители продавали в деревне ***. От вырученных от продажи квартиры денег, она обещала вернуть ему долг. *** он продал свой автомобиль *** своему другу *** за 600 000 руб. После продажи автомобиля, вместе со своим другом *** они *** приехали в г. *** к ФИО3, чтобы передать ей деньги на покупку жилья в сумме 400 000 руб. Они подъехали к дому ФИО3 на ул. ***. К нему в автомобиль села на заднее сиденье ФИО3, он открыл бардачок и в присутствии *** отсчитал 400 000 руб. и передал ФИО3 После этого они с другом уехали в ***. Сделку займа они с ФИО3 никак не оформили, просто договорились устно, так как находились в доверительных отношениях. Он знал, что необходимо было составить договора займа, но они встречались с ФИО3 и он ей полностью доверял. Комнату на ул. *** ФИО3 выбирала с учётом его мнения, они вместе смотрели это жильё. Комнату ФИО3 приобрела *** по договору купли-продажи. Он при составлении договора не присутствовал, так как находился в ***. После покупки комнаты, они приняли решение проживать в этой комнате. Он из *** перевез свою мебель в эту комнату, а именно: диван, холодильник и телевизор. Спустя месяц, *** была продана двухкомнатная квартира отца ФИО3 *** в дер. ***, в которой проживала бабушка ФИО3 После продажи этой квартиры долг ему ФИО3 не вернула, хотя он неоднократно намекал ей об этом. В начале *** года они стали периодически ругаться по поводу долга и денег. В мае *** года они расстались. ФИО3 выставила его вещи за дверь. В сентябре *** года он обратился в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО3 удерживает принадлежащие ему вещи. По обращению была проведена проверка, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела. С отказом он не согласился, в результате обжалования постановление было отменено, проводилась повторная проверка. Они вместе с ФИО3 были опрошены. С участковым выходили по адресу проживания ФИО3 Однако ФИО3 впустила в комнату только участкового, а его (ФИО1), не впустила. Участковый в материале проверки написал, что в комнате ФИО3 кроме дивана больше нет его вещей. Участковому он не поверил, но его действия обжаловать не стал. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в начале *** года.

*** на сайте объявлений «***» он узнал, что продаётся комната ФИО3 по ул. ***. Под видом покупателя его друг *** встретился с ФИО3, она показала ему комнату, Вадим действительно увидел, что в комнате находится его телевизор «***», а также диван и холодильник. Он *** произвёл фотосъёмку этих вещей на телефон. Снимки представлены в судебное заседание.

Примерно в октябре – ноябре *** года, когда он находился в ***, ему ночью позвонила ФИО3 и сказала, что в кафе, где она отдыхала ей нанесли телесные повреждения. В ходе медицинского обследования были выявлены у ФИО3 *** На лечение требовалась сумма 187 500 руб., куда входила стоимость операции и пребывание в стационаре. ФИО3 попросила у него в долг на лечение, так как она не работала и банк ей кредит не одобрял. Поскольку у него не было наличными такой суммы, *** он взял кредит в банке в размере 200 000 рублей, и передал ФИО3 187 500 руб., которая оплатила лечение. Ни письменного договора, ни расписок они не оформили, так как он ей доверял. После операции ФИО3 деньги ему не отдала.

Поскольку в квартиру к ФИО3 он привез свои диван, холодильник и телевизор, у него в общежитии в *** оставалась одна железная кровать. Поэтому родители ФИО3 предложили ему взять старую мебель из квартиры, которую они продавали в дер. ***. Поэтому он взял маленький холодильник «***», пуфик, кресло, телевизор «***», диагональю ***, *** маленький диван. Эта мебель до сих пор находится у него в комнате в ***.

Представитель истца ФИО2 дополнила, что факт выбытия из владения ФИО1 имущества: телевизора, холодильника и дивана подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями о нахождении имущества в квартире ответчика. ФИО3 не отрицает, что ФИО1 привозил эти вещи из ***. Своё имущество из квартиры ФИО3, ФИО1 не забирал. По факту возникновения между сторонами отношений займа на сумму 400 000 руб. и 187 500 руб. письменные доказательства отсутствуют, но есть свидетельские показания. Передача денежных средств ФИО3 также доказана.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснила суду, что с ФИО1 в браке не состояла, они встречались, ходили друг к другу в гости. Она приобрела комнату по адресу***, стала там проживать. ФИО1 с нею не проживал. Диван к ней в комнату он привёз через 1-3 месяца после покупки комнаты. У них с ФИО1 была устная договорённость, что она отдаёт ему старую мебель из квартиры в дер. ***, которую оценили в 30 000 рублей. Холодильник ФИО1 отдали не «***», а «***» маленький двухкамерный и деньги 60 000 рублей за диван.

Она не отрицает, что ФИО1 привозил к ней в комнату на ул. *** телевизор «***», холодильник «***» и диван, так как он проживал в *** в общежитии, и диван у него занимал пол комнаты.

*** они с ФИО1 поругались, он приехал со своим знакомым, забрал свой автомобиль «***», который стоял сломанный во дворе её дома. Приехала большая грузовая машина, ФИО1 загрузил свои вещи, кроме дивана, и уехал, они разошлись мирно. На фотографиях, представленных истцом, её телевизор чёрного цвета «***» и её холодильник «***», который она покупала б/у за 20 000 рублей. За холодильником она ездила в г. *** со своим законным на его машине. Документов на холодильник у неё нету, на телевизор имеется паспорт.

К ней действительно приходил участковый, убедился, что вся бытовая техника в доме принадлежит ей, она участковому пояснила, что диван действительно ФИО1 и что она его купила у ФИО1

Денег на операцию у ФИО1 она не просила, на лечение брал кредит её отец. На покупку комнаты её отец занимал деньги у своего коллеги. Расписок в подтверждение займа у неё нет. Мать ФИО1 к ней в комнату на ул. *** ни разу не приходила.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально – определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является факт нахождения этого имущества у ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Указанные нормы применяются в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу***

Следует считать доказанным материальное (вещное) право собственности истца ФИО1 на телевизор ***, стоимостью 29 302 руб., приобретенный в *** году; диван – комплектации *** стоимостью 95 358 руб., приобретённый в *** году и холодильник ***, стоимостью 27 525 руб. 00 коп., приобретённый в *** году, поскольку исходя из положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимого имущества возникает при реальном, фактическом получении вещи.

Ответчиком ФИО3 право собственности ФИО1 на указанную бытовую технику и мебель в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы иска ФИО1 сводятся к тому, что расставшись с ФИО3, он оставил у неё в квартире принадлежащее ему имущество: телевизор ***, диван – комплектации *** и холодильник ***, которые до настоящего времени находятся в квартире ФИО3, и которая отказывается их ему отдать.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки по КУСП *** следует, что ФИО1 обращался в МО МВД России «Торжокский» с заявлением о незаконных действиях ФИО3, которая незаконно удерживает у себя по месту жительства дорогостоящие (вышеперечисленные) вещи. В ходе проверки отбиралось объяснение у ФИО1, ФИО3

В письменных объяснениях ФИО3 от *** последняя поясняла, что после расставания с ФИО1, он забрал из квартиры телевизор «***», холодильник «***», примерно через пол года после расставания. Эти вещи она ему отдала беспрепятственно. Диван остался у неё, так как по ранней договорённости с ФИО1 ему взамен дивана были отданы 40 000 рублей и другие вещи её семьи.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в деянии лица состава преступлений. Уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Торжокский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ***, которые отменялись по мотивам необходимости проведения дополнительной проверки. Крайнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ***. После этой даты каких-либо процессуальных действий по материалу проверки не проводилось.

В подтверждение доводов иска ФИО1 о том, что спорное имущество до настоящего времени находится в квартире ФИО3 в судебном заседании, по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель *** пояснил в суде, что периодически бывал у ФИО1 в гостях в общежитии в *** и видел у него телевизор «***», холодильник «***», угловой диван. Для перевозки этой мебели ФИО1 брал у него автомобиль, чтобы перевезти вещи в г. *** к ФИО3 Крайний раз он был у ФИО1 в гостях два месяца назад. У него в общежитии стоит другой угловой диван, старый телевизор (название не помнит), стенка, холодильник старый, нерабочий. Раньше у него был большой двухметровый холодильник «***». Назад из г. *** ФИО1 свою мебель не привёз. В *** году ФИО1 жаловался ему, что ФИО3 не возвращает ему вещи.

Свидетель *** пояснил в суде, что раньше они с ФИО1 проживали в одном общежитии в ***. ФИО1 его друг. В *** году ФИО1 вернулся из командировки и сказал, что купил диван и телевизор «***». Сестра подарила ему холодильник «***». *** под видом покупателя он приходил в квартиру к ФИО3, фотографировал три комнаты и увидел угловой диван, чёрный телевизор «***» и холодильник «***» на кухне, серебристого цвета. Ранее эту технику он видел у ФИО1, определил это визуально по марке и цвету.

Свидетель *** пояснила, что холодильник большой двухкамерный «***» они ездили покупать в *** вместе, она, ФИО1 и её двоюродная тётя *** в ноябре *** года, купили примерно за 30 000 рублей. Холодильник *** позднее подарила на день рождения ФИО1 Поскольку ФИО1 встречался с ФИО3, он перевёз к ней свою мебель. Она была в гостях у ФИО3 на ул. ***, и видела в квартире диван угловой со столами по бокам, с кожаной обивкой, серо-бежевого цвета. Когда приобретался диван, она не знает. Также видела у ФИО3 телевизор ***. Этот телевизор она раньше видела в общежитии у ФИО1, он совпадает по цвету и размеру. Технику ФИО1 не забрал из квартиры ФИО3, так как она её не отдаёт. Об этом ей сказал сам ФИО1 Последний раз она была у ФИО3 в гостях примерно 3-4 года назад.

Свидетель *** пояснила суду, что однажды она была в гостях у сына ФИО1 и ФИО3 в г. *** и видела в квартире холодильник серебристого цвета на кухне, телевизор большой «***» и диван. Квартиру описать не может, на каком этаже находится квартире не помнит, была давно. Холодильник купила её (ФИО4) племянница. Сколько пробыли вместе ФИО1 и ФИО3, и как они расстались, она не знает. О том, что они расстались, она узнала осенью *** года от ФИО3 Потом об этом сказал сам ФИО1 Она спросила у него про его вещи, которые находятся в квартире ФИО3, на что сын ответил, что попробует их забрать мирным путём. Откуда ФИО1 взял мебель ей не известно, он просто сказал, что купил. О том, что ФИО3 не отдала ФИО1 вещи (телевизор, холодильник, и диван) ей известно со слов мужа, так как они вместе с ФИО1 ездили их забирать на машине, но ФИО3 их в квартиру не впустила.

Показания свидетеля *** о том, что имущество ФИО1 находится в квартире ФИО3 и она ему имущество не отдаёт, приняты быть не могут, поскольку об этом ей известно только со слов ФИО1, а в квартире ФИО3 она была 3-4 года назад, о чём она сама пояснила в суде.

Показания свидетеля *** о том, что в общежитии у ФИО1 раньше были телевизор «***», холодильник «***», и что в настоящее время этого имущества у него (ФИО1) нет, не свидетельствуют с достоверностью о нахождении этого имущества в квартире ФИО3, поскольку в квартире ФИО3, он (***) не был, а свидетель *** была единожды, была давно, и на вопрос о том, как выглядела квартира ФИО3 и на каком этаже, пояснить не смогла.

Показания допрошенных свидетелей не подтверждают с достоверностью факт нахождения в квартире ФИО3 телевизора «***» и холодильника «***», принадлежащих ФИО1, поскольку ни один из них не конкретизировал индивидуальные признаки этого имущества, позволяющие идентифицировать их от однородных вещей. То обстоятельство, что в квартире ФИО3 находится телевизор «***» и холодильник «***» не свидетельствует с достоверностью о принадлежности именно этого имущества ФИО1

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 у неё в квартире находится её телевизор «***» и её холодильник «***», которые приобретала лично она, а телевизор и холодильник, принадлежащие ФИО1, он из квартиры забрал, когда они расстались.

В целях обеспечения иска, обусловленного наложением ареста на имущество ФИО1: телевизор ***, диван – комплектации *** и холодильник ***, по определению суда от 14 июля 2017 года и запрещения ответчику ФИО5 совершать действия по отчуждению перечисленного имущества, по заявлению истца ему был выдан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей.

*** судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдала УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО3

В день возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвёл арест имущества должника ФИО3 по адресу*** о чём составил акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто следующее имущество – диван модель ***, стоимостью 95 358 руб. Телевизор *** *** и холодильник *** в квартире отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснил, что занимается грузоперевозками. В *** году у него было автомобиль ***. В августе *** года ФИО3 попросила привезти холодильник из г. ***. Вместе с ФИО3 они ездили в г. ***, в частный сектор. Холодильник в машину грузили он с ФИО3 Холодильник был серого цвета, с панелью, возможно с кнопками в районе ручек, фирму холодильника он не знает, холодильник был без упаковки. Указанное событие ему запомнилось так отчётливо, поскольку он удивился, что нужно ехать за б/у холодильником в г. ***.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд полагает доказанным факт того, что в квартире ФИО3 находится только диван ФИО1

Установив, что спорные телевизор, холодильник отсутствуют во владении ответчика ФИО3 на момент рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании указанного имущества, поскольку отсутствует наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Фотографии, представленные истцом в обоснование доводов нахождения спорного имущества в квартире ФИО3 таковыми доказательствами не являются, поскольку на них не видно ни марки бытовой техники, ни модели.

Что касается спорного дивана, который до настоящего времени находится в квартире по ул. *** ответчиком не представлено доказательств возникновения у неё права собственности на указанную движимую вещь, договор о приобретении этого дивана между сторонами не заключался, расписку в подтверждение передачи денег ФИО3 у ФИО1 не брала. Доводы ФИО3 о том, что она заплатила ФИО1 за диван 60 000 рублей не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. При этом пояснения ФИО3 в этой части расходятся с её же пояснениями по материалам проверки КУСП***, где она говорила, что взамен дивана её семья отдала ФИО1 40 000 рублей. ФИО1 в судебном заседании отрицал получение от ФИО3 какой-либо денежной суммы за диван.

Поскольку ответчик ФИО3 фактически обладает вещью - диваном, принадлежащим ФИО1, и такое владение осуществляется в отсутствие для этого соответствующего правового основания, не по воле собственника и не для воли собственника, то есть незаконно, имеются все основания для того, чтобы истребовать это имущество ФИО1 из незаконного владения ФИО3 в установленный истцом срок – семь дней со дня вступления решения в законную силу.

В подтверждение доводов иска о том, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа на сумму 400 000 руб. и 187 500 руб., которые ФИО3 обещала ему возвратить, истец ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель *** пояснил суду, что в июле *** года ФИО1 сказал ему, что продаёт свой автомобиль марки ***, так как ФИО3 попросила у него денег взаймы. Об этом ему известно со слов ФИО1 Он купил у ФИО1 этот автомобиль за 600 000 рублей. Составили рукописный договор купли-продажи, расписку о передаче денег они не оформляли. Он передал деньги ФИО1 лично в руки. Один раз ФИО1 одолжил у него автомобиль, чтобы перевезти мебель из *** в г. ***. ФИО1 жаловался ему, что ФИО6 не возвращает 400 000 рублей, которые брала у него в долг.

Свидетель *** пояснил суду, что в *** году ФИО1 продал свой автомобиль марки *** их общему другу *** за 600 000 рублей. После продажи автомобиля ФИО1 попросил его съездить с ним в г. ***, чтобы отвезти деньги ФИО3 Он согласился, и они поехали в г. ***. *** они приехали в г. ***, подъехали к *** дому, ФИО3 спустилась, села к ним в автомобиль, на заднее сиденье. Он достал из бардачка конверт с деньгами передал его ФИО1, тот отсчитал 400 000 рублей и передал ФИО3 При передаче денег ФИО1 уточнил у ФИО3, когда она вернёт ему долг. ФИО3 ответила – когда продаст квартиру в деревне. Он не видел, пересчитывала ли ФИО3 деньги. Уже после передачи денег он встретил ФИО1 и тот сказал ему, что его девушка сломала нос в баре и ей нужны деньги. ФИО1 хотел занять денег у него, но так как этой суммы у него не было, он посоветовал ФИО1 обратиться в банк. От истца он узнал, что ФИО1 оплатил ФИО3 операцию и расходы на лекарства. ФИО1 ему сказал, что взял в кредит 200 000 рублей на оплату операции.

Свидетель *** подтвердила в суде, что ФИО3 просила у ФИО1 в долг на операцию, после того, как ей сломали нос. Она говорила ФИО1, чтобы он денег ей не давал.

Свидетель *** пояснила в суде, что в *** году её сын ФИО1 начал встречаться с ФИО3, они стали приезжать к ней в гости в дер. ***. В конце лета *** года они сняли однокомнатную квартиру на ул. ***. Она приезжала к ним в гости в эту квартиру, мебели у них в квартире не было. Потом ФИО3 решила купить комнату. ФИО1 дал ей в долг 400 000 рублей на приобретение жилья. Когда он давал ФИО3 деньги, она сказать не может, ФИО1 ей об этом не говорил. При каких обстоятельствах её сын передал ФИО3 400 000 рублей, ей об этом ничего не известно, так как они всё от неё скрывали.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из приведённых выше норм права и процессуальных требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путём передачи суммы займа, возлагается на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на займодавце.

По смыслу приведённых выше положений статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежной суммы заёмщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, нельзя свидетельскими показания считать доказанным возникновение между сторонами отношений займа в котором ФИО1 является займодавцем, а ФИО3 – заёмщиком.

Кроме того, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает обратить внимание, что свидетелю *** только со слов ФИО1 известно о том, что ФИО3 просила у него в долг. О том, что ФИО1 оплатил ФИО3 операцию и лекарства свидетелю *** также известно только со слов ФИО1 Мать ФИО1 *** в суде не смогла пояснить, когда ФИО1 одолжил деньги ФИО3

Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи от *** года о продаже ФИО1 транспортного средства *** за 600 000 рублей, кредитный договор от *** года о выдаче ФИО1 суммы 200 000 рублей, договор оказания медицинских услуг ФИО3 на сумму 187 500 рублей, не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими доводы иска о том, что от продажи автомобиля ***, ФИО1 передал ФИО3 400 000 рублей, а на её лечение взял кредит в банке, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Поэтому в связи с недоказанностью отношений займа между сторонами, не имеется оснований для возложения обязанности на ФИО3 выплатить ФИО1 заявленные суммы. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга с ФИО3 по договорам займа в размере 400 000 рублей и 187 500 руб., суд полагает отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 10 597 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущества, подлежащего передаче ФИО1 составит 3060 руб. 14 коп.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Поскольку данных о том, что ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 3060 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Меру обеспечения иска в части, касающейся телевизора ***, стоимостью 29 302 руб., холодильника ***, стоимостью 27 525 руб. 00 коп. следует отменить после вступления решения в законную силу, а в части, касающейся дивана – комплектации *** стоимостью 95 358 руб. сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 диван модель ***, комплектация *** стоимостью 95 358 руб.

В удовлетворении исковых требований об истребовании телевизора ***, стоимостью 29 302 руб.; холодильник ***, стоимостью 27 525 руб. 00 коп., о взыскании долга по договорам займа в размере 400 000 рублей и 187 500 рублей, ФИО1 отказать.

Меру обеспечения иска по определению суда от 14 июля 2017 года в части, касающейся телевизора ***, стоимостью 29 302 руб., холодильника ***, стоимостью 27 525 руб. 00 коп. следует отменить со дня вступления решения в законную силу, а в части, касающейся дивана – комплектации ***, стоимостью 95 358 руб. – сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки *** в пользу ФИО1 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 14 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-591/2017 в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья Н. А. Шабанова