Решение № 2-4096/2017 2-4096/2017~М-4091/2017 М-4091/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4096/2017

Дело №2-4096/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием ответчика ФИО1 при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 . о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования от 20.11.2014 в размере 183 056 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 126 605 руб. 10 коп., неустойку – 56 451 руб. 52 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 13 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, просила о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, учитывая начисление предусмотренных договором процентов в качестве штрафной санкции. Суду пояснила, что после отмены судебного приказа она погасила часть задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора судом установлено, что 20.11.2014 между АО «Банк Русский стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 221 875 руб. 67 коп. до 21.11.2018 под 36 % годовых. Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов со дня возникновения просрочки по дату выставления заключительного требования, после выставления заключительного требования – 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов, начиная с даты выставления заключительного требования по дату оплаты этого требования, после окончания срока оплаты заключительного требования неустойка начисляется на сумму неуплаченных основного долга и процентов в размере 0,1% за каждый день, начиная с даты окончания срока для оплаты заключительного требования до полного погашения задолженности.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик надлежаще не исполняла взятые на себя обязательства, не соблюдала установленный график возврата кредита. В связи с чем, ответчику было выставлено заключительное требование от 21.07.2015 об оплате задолженности по договору в сумме 268 699 руб. 94 коп. в срок до 21.08.2015.

До настоящего времени ответчик требование банка не исполнила.

В соответствии с прилагаемым расчетом задолженность по кредитному договору составляет 183 056 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг – 126 605 руб. 10 коп., неустойка – 56 451 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по кредитному договору учтены истцом при расчете суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 600 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 132 205 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга – 126 605 руб. 10 коп., сумма неустойки – 5 600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 13 коп., (уплачена по платежному поручению ... от ***), учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 137 066 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 . в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору потребительского кредитования ... от 20.11.2014 в размере 132 205 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 13 коп., всего – 137 066 (сто тридцать семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 23 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017.

Судья В.В. Усков