Приговор № 1-260/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-260/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-002300-27 Дело № 1-260/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зерноградского районного суда <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по данному адресу. Обнаружив, что двери вышеуказанного автомобиля открыты, они распределили между собой роли, направленные на тайное хищение чужого имущества, согласно которым, ФИО3 должен был сесть за руль вышеуказанного автомобиля, а лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласно отведенной ему роли должен был оттолкать данный автомобиль от места совершения преступления. После чего, ФИО3, согласно заранее отведенной ему роли, сель за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, начал толкать вышеуказанный автомобиль в сторону <адрес> в <адрес>. Далее, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь около <адрес> в <адрес>, остановились и решили завести вышеуказанный автомобиль с целью последующего хищения данного автомобиля, а вырученные в дальнейшем денежные средства от продажи похищенного имущества распределить поровну между собой. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя согласно заранее отведенной ему роли, во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сел за руль на водительское сидение, вскрыл кожух, расположенный под рулевым колесом, и стал соединять провода с целью привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. В это время, ФИО3, согласно отведенной ему роли должен был осуществлять контроль за окружающей обстановкой в целях предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в случае появления посторонних лиц и исключения возможности их задержания на месте преступления. Однако, лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, завести двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не представилось возможным, в связи с отсутствием в подкапотном пространстве аккумуляторной батареи. После чего, ФИО3 действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, обнаружили автомобиль <данные изъяты> принадлежащий неустановленному лицу, подойдя к которому, достали из подкапотного пространства аккумуляторную батарею (материал по данному факту выделен в отдельное производство), которую в последующем поместили в подкапотное пространство автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похищенный по адресу: <адрес>. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя согласно заранее отведенной ему роли, во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сел за руль на водительское сидение, соединил провода, тем самым привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с ФИО3, находящемся на переднем пассажирском сиденье и Свидетель №1, находящемся на заднем сиденье, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, направились в сторону <адрес>. Тем самым, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее оговоренного плана, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пожелал воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

С согласия сторон государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомые Свидетель №1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, решили поехать в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. К нему они поехали на маршрутке и приехали примерно в 22 часа 00 минут. Он и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, спустя некоторое время вышли на улицу прогуляться, покурить, а Свидетель №1 остался с Свидетель №2 дома. Проходя около <адрес> в <адрес>, они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г\н № регион, подошли и стали его рассматривать. У автомобиля двери были открыты, колеса спущены, в салоне было пыльно и грязно, создавалось впечатление, что автомобиль простоял много времени без применения. ФИО3 предложил украсть данный автомобиль, разобрать его и продать по запчастям в <адрес>, а деньги поделить между собой, на что лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласился. Они обговорили свои действия и ФИО3 сел за руль, а лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, толкал автомобиль. Они его оттолкали до выезда на <адрес> в <адрес>, там остановились. После решили завести машину, он сорвал кожух из-под руля, соединяя необходимые провода зажигания для инициирования работы стартера, однако стартер не реагировал. ФИО3 заглянул под капот и обнаружил отсутствие аккумулятора. Они решили пройтись по окрестным дворам и найти подходящую машину, с которой можно было бы похитить АКБ. Около 02 часов 30 минут они проходили мимо <адрес> (точное место не помнит), там заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-красного цвета, решили похитить аккумулятор с него. Он подошел к автомобилю, у них получилось открыть крышку капота. ФИО3 нашел под капотом рожковый ключ и им открутил клемма, после чего взял АКБ и они вместе пошли к угнанному автомобилю. Подойдя к нему, ФИО3 передал АКБ лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, тот его поставил на место, снова соединил провода и автомобиль завелся. Тогда лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, сел за руль и они решили поехать в <адрес>. Они заехали за Свидетель №1, он собрался и спустился вместе с Свидетель №2 из дома к ним, и увидел вышеуказанный автомобиль. Свидетель №1 и Свидетель №2 спросили откуда автомобиль, на что ФИО3 ответил, что купил машину за 25 000 рублей и предложил всем вместе поехать в <адрес>, но Свидетель №2 отказался, а Владимир сел в авто сзади, со стороны пассажира. Так они направились втроем домой в <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, был за рулем. Проезжая неподалеку от <адрес>, их остановили сотрудники <данные изъяты> попросили лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, выйти из автомобиля, что он и сделал. Далее его задержали сотрудники, изъяли на штрафстоянку автомобиль. Вину признает в краже автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г\н № регион, с последующей его продажей (том л.д. 84-87).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове белого цвета, г/н № регион, он, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, собирался отогнать по месту жительства в <адрес> и продать его там по частям, с целью получения прибыли. Данным автомобилем они завладели по адресу: <адрес>, после того, как вышли от их общего знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 218-222).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суть предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении им преступления признает в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает (том № л.д. 50-52).

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 пояснил, что суть предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении им преступления признает в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает. Ему на обозрение следователем представлена справка о средней стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость вышеуказанного автомобиля на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей, с чем он полностью согласен (том № л.д. 163-165).

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г/н № регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он покупал в целях собственного использования за 50 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал вышеуказанный автомобиль напротив подъезда <адрес> в <адрес>. После этого продолжительный период времени он им не пользовался. Автомобиль находился в исправном состоянии, двери были открыты, так как центральный замок был сломан, бензина в баке было около 20-ти литров. Автомобиль сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он возвращался к себе домой и автомобиль стоял на своем месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в 13 часов 00 минут вышел из подъезда и обнаружил отсутствие вышеуказанного автомобиля. Он начал просматривать камеры с домофона, потому что автомобиль был припаркован напротив подъезда и увидел, что в 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю подходят двое неизвестных ранее ему людей, открывают капот, что-то делают, и через некоторое время, уезжают с парковочного места в неизвестном направлении. Автомобиль он оценивает в 50 000 рублей, данная сумма, является для него значительной, так как у него имеется 4 малолетних ребенка. Также хочет отметить, что автомобиль находился в полностью исправном состоянии, в него было залито более 20-ти литров бензина (том № л.д. 245-247).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, у него есть знакомые ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Он, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут приехали в <адрес> на маршрутном такси, чтобы сходить в гости к общему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Приехали они к нему примерно в 22 часа 00 минут. Немного отдохнув, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вышли прогуляться неподалеку от дома. Примерно в 03 часа 00 минут, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ему сказали выходить на улицу, позвонив по домофону в квартиру, где проживает Свидетель №2, и сообщив, что они поедут в <адрес>, и он должен был поехать с ними. Выйдя из подъезда, он и Свидетель №2 увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г/н № регион. На их вопросы ФИО3 сказал, что купил эту машину за 25 000 рублей. Также ФИО3 предложил всем вместе поехать в <адрес>, но Свидетель №2 отказался, и пошел домой, а он сел в автомобиль сзади, со стороны пассажира. За рулем был лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, а ФИО3 был рядом с ним на пассажирском сидении. Проезжая неподалеку от <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти из автомобиля лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, что он и сделал, после чего изъяли на штрафстоянку автомобиль и освидетельствовали лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, так как тот находился за рулем в нетрезвом состоянии. Свидетель №1 и ФИО3 пошли к Свидетель №2 домой отдыхать по адресу: <адрес>. О том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г\н № регион был угнан лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и ФИО3, он не знал, об угоне он узнал от сотрудников полиции (том № л.д. 54-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, он временно проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомые ФИО3, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он позвал их к себе в гости в <адрес>, приехали они к нему по адресу: <адрес> примерно в 22 часа 00 минут. Через некоторое время ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вышли прогуляться неподалеку от дома. Свидетель №1 остался с ним. Примерно в 03 часов 00 минут ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, сказали Свидетель №1 выходить на улицу, позвонив по домофону в квартиру, он должен был поехать с ними в <адрес>. Он собрался и вышел из квартиры, Свидетель №2 вышел с ним. Выйдя из подъезда, он и Свидетель №1 увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г/н № регион. На их вопросы ФИО3 сказал, что купил эту машину за 25 000 рублей. Также ФИО3 предложил всем вместе поехать в <адрес>, но он отказался, и пошел домой, а Свидетель №1 сел в автомобиль сзади, со стороны пассажира, после чего он ушел домой. Кто был за рулем автомобиля и когда они уехали, он не знает, сразу ушел домой. О том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г/н № регион был угнан лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и ФИО3 он не знал, об угоне он узнал от сотрудников полиции (том № л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> обратился гражданин Потерпевший №1 по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г/н № регион, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В ходе работы по данному факту им было установлено, что к совершению преступления имеют причастность лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и ФИО3 В ходе выезда на место происшествия был осуществлен обход территории, где были установлены камеры видеонаблюдения, расположенные на домофоне подъезда дома, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. При просмотре видеозаписей был выявлен факт угона автомобиля несколькими лицами. Данная видеозапись была изъята на CD-диск и прикреплена к материалам проверки по данному факту (том № л.д. 112-114).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль напротив подъезда <адрес> в <адрес>, после чего он долго стоял, так как никто на нем не ездил, бензина в баке было около 20 литров, автомобиль находился в исправном состоянии, двери были открыты, документов в салоне не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он возвращался домой, автомобиль стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он вышел из дома, обнаружил, что автомобиля на месте нет. В результате произошедшего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (том № л.д. 4-5);

- справка о средней стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» г\н № регион, согласно которой средняя стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей (том №, л.д. 150);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов заявителя Потерпевший №1 был припаркован его автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове белого цвета, г\н № регион. На момент осмотра автомобиль отсутствует (том № л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности на штраф-стоянке по адресу: <адрес>А. В ОП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что на вышеуказанной штрафстоянке находится ранее угнанный автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г\н № регион, принадлежащий Потерпевший №1, который он припарковал напротив подъезда <адрес> в <адрес> и далее обнаружил его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, при просмотре видеозаписи обнаруживается автомобиль белого цвета, марки <данные изъяты>», стоящий напротив видеокамеры. Далее, на 01:54 минуте видеозаписи, к автомобилю подходят двое мужчин, стоят возле него какой-то промежуток времени и открывают капот, делая что-то внутри. Далее, на 03:02 минуте видеозаписи, виден момент, как 2-ое вышеуказанных мужчин, закрывают капот и отходят от автомобиля, разговаривая о чем-либо. Далее, на 03:17 минуте видеозаписи, вышеуказанные мужчины начинают толкать автомобиль в правую сторону от видеокамеры, после чего останавливаются на некоторое время и отходят от транспортного средства. После этого, на 05:27 минуте видеозаписи, виден момент, как вышеуказанные мужчины вернулись к автомобилю, снова открыли капот и через несколько минут, открыли двери и начали свое движение, на заведенном транспортном средстве (05:53 минута) (том № л.д. 115-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г\н № регион, расположенный на штраф-стоянке по адресу: <адрес>А. Данный автомобиль согласно документам принадлежит Потерпевший №1 (том № л.д. 1-9).

Осмотренные предметы, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове белого цвета, г\н № регион, находящийся на ответственном хранении на штраф-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А (том № л.д. 10), и CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона, находящийся в материалах уголовного дела (том № л.д. 123), приобщены в качестве вещественных доказательств.

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенном выше экспертном заключении, в их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает признание вины подсудимым, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное преступление совершено ФИО3

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший и свидетели имели основания оговаривать подсудимого. Их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, с письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимого, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом изложенного, анализа и оценки в совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору подтверждается единым умыслом лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и ФИО3, совместным и согласованным характером их действий, распределением ролей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который имеет регистрации и постоянное место жительства на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, неуточненное», заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от 22.04.2025г. рецидива не образует, однако учитывается судом при окончательном назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, в том числе условий его жизни, имущественного положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, считает необходимым и справедливым, для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет разумным и справедливым.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО3, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся на штраф-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Поскольку в настоящее время производство по настоящему уголовному делу в отношении второго лица приостановлено, суд полагает, что в целях защиты прав потерпевшего, указанное вещественное доказательство подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от 22.04.2025г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок наказания, отбытый по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от 22.04.2025г.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова