Решение № 2А-1007/2023 2А-8/2024 2А-8/2024(2А-1007/2023;)~М-794/2023 М-794/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-1007/2023

Дело № 2а-8/2024 УИД 47RS0007-01-2023-001374-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2022 сроком действия на три года, представителя заинтересованного лица - председателя СНТ «Юбилейный» ФИО3, представителя заинтересованного лица СНТ «Полиграфист» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.10.2023 сроком действия по 30.10.2024,

административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», о признании бездействия незаконными, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20.06.2023 в электронном виде обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (далее - администрация) об обязании

организовать согласно Приказу обследование дорожного полотна на участках дорог: конец населенного пункта «Ивангород» - СНТ «Юбилейный» - поворот на Комплексные очистные сооружения г. Ивангород, а также между СНТ «Полиграфист» и СНТ «Северный» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу,

устранить повреждения (ямы, трещины), а также иные повреждения, выявленные по результатам обследования асфальтового и грунтового дорожного покрытия на участках дорог: конец населенного пункта «Ивангород» - СНТ «Юбилейный» - поворот на Комплексные очистные сооружения г. Ивангород, а также между СНТ «Полиграфист» и СНТ «Северный» и привести дорожное покрытие указанных дорог в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

регулярно, до постановки на учет и принятия на баланс, осуществлять осмотр дорог №1 и №2 и устранять повреждения, связанные с эксплуатацией таких дорог,

провести оценку технического состояния дорог ведущей в СНТ «Полиграфист» и «Северный», а также в СНТ «Юбилейный» в порядке, установленном Приказом и установить категорию указанных дорог, в соответствии с требованиями законодательства.

принять меры к постановке на учет в регистрирующем органе Дороги №1 и №2, а также мост через р. Орьевка.

обустроить мост через р. Орьевка в порядке, установленном законодательством.

организовать освещение дороги на участке СНТ «Полиграфист» и СНТ «Северный», в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

о признании незаконным бездействие ответчика, связанного с длительным непринятием мер по ремонту дорог на участках дорог: конец населенного пункта «Ивангород» - СНТ «Юбилейный» - поворот на Комплексные очистные сооружения г. Ивангород, а также между СНТ «Полиграфист» и СНТ «Северный», поскольку нарушены сроки устранения нарушений указанные в ГОСТ Р 50597-2017, а также в связи с непринятием мер по постановке данных дорог на учет.

В обоснование заявленных требований указав, что на территории (в границах) Ивангородского городского поселения, дорожное покрытие дорог на участках: конец населенного пункта «Ивангород» - СНТ «Юбилейный» - поворот на между СНТ «Полиграфист» и СНТ «Северный» (далее- дорога №2) имеют повреждения. Качество дорожного полотна должно соответствовать требованиям ГОСТ-Р 50597-2017 (далее- ГОСТ). Качество указанных в иске дорог нормативам не соответствует, что следует из состояния дорог. Асфальтовое покрытие Дороги №1 имеет просадки, гребни, разрушения асфальта, выбоины. Грунтовое покрытие дороги №2 имеет многочисленные ямы из-за просадки и вымывания грунта. Отмечает, что дорога, ведущая через СНТ «Полиграфист» к СНТ «Северный», является по сути, продолжением дороги, ведущей от поворота на Байковские карьеры к СНТ «Березка». Решением Кингисеппского городского суда по делу 2а-142/2023 администрация МО «ФИО4» обязана выполнить ремонт дороги до СНТ «Березка». При этом, ответчик не признает за собой дорогу (участок дороги), ведущую к СНТ «Северный» хотя, по сути, это одна и та же дорога. В связи с тем, что данный отрезок пути ответчик не признает, Дорога №2 не имеет асфальтового покрытия и не освещается, хотя на дороге установлены опоры освещения имеются фонари. Считает, что освещения нет и по той причине, поскольку ответчик не оплачивает электроэнергию, т.к. объект не поставлен на учет. Кроме того, между СНТ «Полиграфист» и СНТ «Северный» дорогу пересекает р. Орьевка. Моста, как такового, через реку не имеется. Под грунтом дороги лежит труба, в качестве «моста» уложены трубы, которые засыпаны щебнем, камнями и землей. Работы выполнены садоводами. Мост не отвечает требованиям безопасности. Считает, что организация мостов относится к полномочиям органа местного самоуправления, что следует из ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ, а также от 06.10.2003 №131-Ф3. В данном же случае принять нужно не только мост, но и дороги №1 и №2. В разделе 5.2 ГОСТа «Покрытие проезжей части» имеется таблица (5.3), в которой указаны размеры дефектов (недопустимые значения) покрытия, при которых необходимо выполнить работы по их устранению. Так, например, выбоина, просадка на дороге, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, на площади равной 0.6 кв.м. или более, на дороге 4 категории должна быть устранена в течение 7 суток. Считает, что нет нужды описывать каждую трещину, яму, выбоину, просадку, волну дорожного полотна. Это технически невозможно гражданину, поскольку необходимо перекрыть проезжую часть и выполнить обследование. Считает, что Орган местного самоуправления должен организовать периодический осмотр дорог, выявить дефекты, которые не соответствуют ГОСТу и устранить их в сроки, указанные в таблице №5.3.ГОСТа. Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2020 г. № 288 "О Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог" (далее - Приказ), осмотра дорог должен быть организован ежегодно (п.п.2 пункт №4). Согласно п.п.2 п.5 указанного приказа, в процессе обследования дороги определяется объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. Периодический осмотр дорог ответчик не организовывает. Таким образом, необходимо обязать ответчика провести такое обследование. Плана устранения дефектов не имеется. Таким образом, необходимо установить срок выполнения работ. 19.02.2023 в администрацию МО «Ивангородское ГП» был направлен запрос. Из ответа администрации от 07.03.2023 следует, что содержание дорог, расположенных за пределами городского поселения, входит в компетенцию районной администрации, т.е. администрации МО «ФИО4». 17.04.2023 им в адрес ответчика был направлен запрос. Из ответа ответчика от 15.05.2023 следует, что Дорога №1 и №2 бесхозяйные. Ответчиком в 2024-2025 г.г. планируется взять дороги на содержание, что следует из текста письма. Тоже следует из письма ответчика от 16.03.2023 в адрес СНТ «Полиграфист», однако, сроки приема на баланс дороги №2 указаны иные, 2023 год. В настоящее время повреждения на дорожном покрытии Дорог №1 и №2 не устранены. ГОСТ устанавливает сроки проведения мероприятий по устранению дефектов дорожного покрытия. Ответчиком сроки ремонта дорог не соблюдаются, дефекты не устраняются. Тот факт, что дороги бесхозные, не снимают с ответчика обязанности по их содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку дорогами пользуется большое количество людей, по дорогам осуществляется автомобильное движение. Причин не принять дороги на баланс нет. Между тем, в СНТ проживают люди, пользуются дорогами, ремонтируют за свой счет. Ремонт дорог за счет садоводов не правомерно и нарушает, по сути, права людей. Истец проживает в г. Ивангород, пользуется объектами инфраструктуры города. Перемещается по городу как пешком, так и на общественном транспорте, личном транспорте, он оплачивает дорожный налог и имеет право требовать, чтобы дороги соответствовали требованиям, предусмотренным законодательством, имеет право на безопасную среду в области движения. Бездействия ответчика, связанные с невыполнением работ по ремонту дорожного покрытия районных дорог, не принятии объектов на баланс, не постановке объектов на учет, нарушают его права и законные интересы, поскольку делают его перемещения на транспорте и пешком не безопасными из-за повреждений дорожного полотна и ненадлежащем содержании элементов дорог, в частности моста (том 1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела административным истцом неоднократно уточнялись и дополнялись административные исковые требования (том 1 л.д. 20, 120-121, 207-208, 233, том 2 л.д. 122-123, 179).

Так, 30.01.2024 уточнил и дополнил свои требования с учетом их уточнения в судебном заседании 21.02.2024, окончательно административный истец просит

обязать ответчика принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильных дорог проходящих: от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород (далее дорога №1), от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный» (далее дорога №2), в течение трех месяцев после постановки указанного имущества на учет в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в Росреестре) в качестве бесхозяйного. Из смысла решения суда по делу 2а-794/2018 обязанность по постановке на учет указанного имущества в качестве бесхозяйного возложена законом на администрацию МО «Ивангородское Городское поселение»,

обязать ответчика в срок до 01.07.2024 провести оценку технического состояния дороги №1 (административный истец уточнил, что дорога № 1 - участок от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г.Ивангород) и дороги № 2 в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ от 07.08.2020 г. № 288 и установить категорию указанных дорог (с учетом Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (утв. постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767), поскольку от категории дорог зависит объем ее благоустройства и содержания.

обязать ответчика в срок до 01.07.2024 организовать согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2020 г. № 288 обследование дороги №1 (административный истец уточнил, что дорога № 1 - участок от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г.Ивангород) и дороги №2 на предмет имеющихся повреждений (которые не соответствуют ГОСТР 50597-2017) и устранить повреждения дорожных полотен дорог №1 (административный истец уточнил, что дорога № 1 - участок от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г.Ивангород) и дороги №2 (Дефекты покрытия проезжей части согласно таблицы А.1 ГОСТ Р 50597-2017) выявленные по результатам обследования асфальтового и грунтового дорожного покрытия дорог №1 и №2 и привести дорожное покрытие указанных дорог в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТР 50597-2017, таблица 5.3.),

обязать ответчика в срок до 01.07.2024 провести оценку технического состояния мостовых сооружений (мостов) через р. Орьевка на участке дороги между СНТ «Северный» и СНТ «Полиграфист» и по результатам обследования выполнить ремонт или произвести их реконструкцию в порядке, установленном законодательством, в частности согласно СП35.16660.2011, СП 46.13330.2012, Методики оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах - ОДМ 218.3.014-2011, согласно которых, при сооружении мостов и труб следует соблюдать требования, содержащиеся в государственных стандартах, сводах правил, а также других нормативных документах, в том числе, по технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности,

обязать ответчика в срок до 01.07.24 организовать освещение дороги №2, поскольку все техническое оборудование для освещения дороги имеется и установлено вдоль дороги. Данный участок дороги находится в составе населенного пункта,

признании незаконным бездействие, связанного с длительным непринятием мер по ремонту дорог №1 и №2, не проведения обследования мостов на предмет их безопасности,

взыскании расходов по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 122-123, 179).

В обоснование уточненных требований указав, что из письма ответчика от 16.03.2023 следует, что бесхозные дороги указанные в иске, планируется поставить на кадастровой учет с принятием в муниципальную собственность в 2023 году. Из письма ответчика от 15.05.223 следует, что бесхозные дороги планируется принять в муниципальную собственность в 2024-2025 гг. Из письма ответчика от 11.08.2023 следует, что бесхозные дороги планируется принять на баланс в 2024-2025 г. при наличии финансирования. Таким образом, ответчик предоставляет противоречивую информацию, а также указывает, что при отсутствии финансирования, дороги не будут поставлены на учет и приняты в муниципальную собственность. Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным. Ответчик в отзыве ссылается на решение Кингисеппского городского суда по делу 2а-764/2018. Следовательно, ответчик знал о решении, но ничего не сделал для того, что бы решение было исполнено, хотя являлся стороной процесса. Из смысла решения также следует, что оно не является препятствием для постановки ответчиком бесхозных дорог на учет в регистрирующем органе, с дальнейшим принятием в муниципальную собственность. Администрация ФИО4, с учетом бездействия администрации МО «Ивангородское ГП», вправе самостоятельно обратится в суд, признать спорные дороги бесхозяйными, после решения суда поставить их на учет и принять в муниципальную собственность, что сделано не было на протяжении с 2018 по 2023 год. При этом ответчиком планируется поставить дороги на учет, необходимость этого не отрицается. При этом сроки всячески затягиваются. Между тем, права истца на пользование дорогами надлежащего качества нарушаются, поскольку на протяжении длительного времени, органы МСУ знали о проблеме и не приняли мер по разрешению сложившейся ситуации. В настоящее время, спорные дороги никем не обслуживаются, дорожное покрытие не восстанавливается. При этом, обязанность производить ремонт дорог законом возложена на ответчика. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов. В соответствии ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1 ст. 3 данного Федерального закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. А пунктом 3 данной статьи установлено, что искусственные дорожные сооружения это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог с иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К таким работам относятся, в частности, замена элементов мостового полотна с усилением плит и заменой продольных и поперечных швов, очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна, замена одежды мостового полотна одновременно с заменой деформационных швов, иное. Таким образом, мост это искусственное сооружение, являющееся составной частью автодороги наряду с земельным полотном, дорожной одеждой, обеспечивающее бесперебойность и безопасность движения автомобильного транспорта и пешеходов, и в отношении которого также осуществляется дорожная деятельность. Также отмечает, что асфальтированная дорога от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» уже стоит на балансе ответчика. Тогда как участок дороги от СНТ «Березка» до СНТ «Северный» является продолжением данной асфальтированной дороги, незаконно непринятый на муниципальный учет. Данных о том, что это отдельная дорога, ответчиком не представлено. Также ответчик в отзыве указал, что обслуживание части бесхозяйной дороги (от знака конец населенного пункта <адрес> до места пересечения дорог (дороги ведущей в СНТ «Березка» и дороги ведущей в СНТ «Юбилейные») возложено на администрацию МО «ФИО4» на основании решения суда по делу 2а-142/2023, не вступившего в законную силу. Данный участок фигурирует в иске. А поскольку по нему есть решение, необходимо уточнить иск в части ремонта.

Также отмечает следующее: В ходе судебного заседания 19.01.2024 по делу 2а-1007/2023 было установлено, что согласно решению Кингисеппского суда по делу 2а-794/2018, администрация МО «Город Ивангород» обязана принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйной дорогу от знака конец населенного пункта «Ивангород» до Байковских карьеров. В судебном заседании представитель администрации «ФИО4» заявил, что постановка на учет бесхозных дорог на Байковские карьеры и на СНТ «Северный» будет осуществляться только после проведения мероприятий администрацией Ивангорода, по признанию дорог бесхозяйными, приложено решение суда по делу 2а-1049/2023. Из ст. 4 федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, права на земельные участки, по которым пролегают дороги, как и капитальные элементы самой дороги, в том числе и мосты, должны быть зарегистрированы. Согласно решению Кингисеппского суда по делу 2а-1049/2023, прокурору города отказано в иске об обязании администрации «ФИО4» принять дороги на Байковские карьеры и на СНТ «Северный» в муниципальною собственность. Часть требований в настоящем иске и иске прокуратуры идентичны. В связи с указанным, мною заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика администрацию МО «Ивангородское городское поселение», ранее заявленное в иске заинтересованным лицом. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Судом предоставлена возможность уточнить требования, в связи с новой информацией до 05.02.2024.

из письма ответчика от 16.03.2023 следует, что бесхозные дороги указанные в иске, планируется поставить на кадастровой учет с принятием в муниципальную собственность в 2023 году. Из письма ответчика от 15.05.223 следует, что бесхозные дороги планируется принять в муниципальную собственность в 2024-2025 гг. Из письма ответчика от 11.08.2023 следует, что бесхозные дороги планируется принять на баланс в 2024-2025 г. при наличии финансирования. Таким образом, ответчик предоставляет противоречивую информацию, а также указывает, что при отсутствии финансирования, дороги не будут поставлены на учет и приняты в муниципальную собственность. Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным. Ответчик в отзыве ссылается на решение Кингисеппского городского суда по делу 2а-764/2018. Следовательно, ответчик знал о решении, но ничего не сделал для того, что бы решение было исполнено, хотя являлся стороной процесса. Из смысла решения также следует, что оно не является препятствием для постановки ответчиком бесхозных дорог на учет в регистрирующем органе, с дальнейшим принятием в муниципальную собственность. Администрация ФИО4, с учетом бездействия администрации МО «Ивангородское ГП», вправе самостоятельно обратится в суд, признать спорные дороги бесхозяйными, после решения суда поставить их на учет и принять в муниципальную собственность, что сделано не было на протяжении с 2018 по 2023 год. При этом ответчиком планируется поставить дороги на учет, необходимость этого не отрицается. При этом сроки всячески затягиваются. Между тем, права истца на пользование дорогами надлежащего качества нарушаются, поскольку на протяжении длительного времени, органы МСУ знали о проблеме и не приняли мер по разрешению сложившейся ситуации. В настоящее время, спорные дороги никем не обслуживаются, дорожное покрытие не восстанавливается. При этом, обязанность производить ремонт дорог законом возложена на ответчика. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов. В соответствии ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1 ст. 3 данного Федерального закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. А пунктом 3 данной статьи установлено, что искусственные дорожные сооружения это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог с иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К таким работам относятся, в частности, замена элементов мостового полотна с усилением плит и заменой продольных и поперечных швов, очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна, замена одежды мостового полотна одновременно с заменой деформационных швов, иное. Таким образом, мост это искусственное сооружение, являющееся составной частью автодороги наряду с земельным полотном, дорожной одеждой, обеспечивающее бесперебойность и безопасность движения автомобильного транспорта и пешеходов, и в отношении которого также осуществляется дорожная деятельность. Также отмечает, что асфальтированная дорога от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» уже стоит на балансе ответчика. Тогда как участок дороги от СНТ «Березка» до СНТ «Северный» является продолжением данной асфальтированной дороги, незаконно непринятый на муниципальный учет. Данных о том, что это отдельная дорога, ответчиком не представлено. Также ответчик в отзыве указал, что обслуживание части бесхозяйной дороги (от знака конец населенного пункта <адрес> до места пересечения дорог (дороги ведущей в СНТ «Березка» и дороги ведущей в СНТ «Юбилейные») возложено на администрацию МО «ФИО4» на основании решения суда по делу 2а-142/2023, не вступившего в законную силу. Данный участок фигурирует в иске. А поскольку по нему есть решение, необходимо уточнить иск в части ремонта.

Также отмечает следующее: В ходе судебного заседания 19.01.2024 по делу 2а-1007/2023 было установлено, что согласно решению Кингисеппского суда по делу 2а-794/2018, администрация МО «Город Ивангород» обязана принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйной дорогу от знака конец населенного пункта «Ивангород» до Байковских карьеров. В судебном заседании представитель администрации «ФИО4» заявил, что постановка на учет бесхозных дорог на Байковские карьеры и на СНТ «Северный» будет осуществляться только после проведения мероприятий администрацией Ивангорода, по признанию дорог бесхозяйными, приложено решение суда по делу 2а-1049/2023. Из ст. 4 федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, права на земельные участки, по которым пролегают дороги, как и капитальные элементы самой дороги, в том числе и мосты, должны быть зарегистрированы. Согласно решению Кингисеппского суда по делу 2а-1049/2023, прокурору города отказано в иске об обязании администрации «ФИО4» принять дороги на Байковские карьеры и на СНТ «Северный» в муниципальною собственность. Часть требований в настоящем иске и иске прокуратуры идентичны. В связи с указанным, мною заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика администрацию МО «Ивангородское городское поселение», ранее заявленное в иске заинтересованным лицом. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Судом предоставлена возможность уточнить требования, в связи с новой информацией до 05.02.2024 (том 2 л.д 122-123).

Остальные ранее заявленные требования истец в ходе судебного разбирательства не поддерживал (поскольку уточнил их в иной редакции от 30.01.2024 и от 21.02.2024), вместе с тем, отказа от ранее заявленных исковых требований не заявлял.

В судебном заседании административный истец, являясь одновременно представителем заинтересованного лица СНТ «Полиграфист», исковые требования в последней уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против уточненного административного иска возражала по доводам письменных возражений на иск, в которых указано, что с иском администрация не согласна, поскольку считает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Так, решением Кингисеппского городского суда от 14.08.2018 по административному делу №2а-794/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ленинградского городского суда от 11.10.2018 по делу 33а-6467/2018, суд обязал администрацию МО «Ивангородское городское поселение» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести определенные решением суда действия по признанию бесхозяйным дороги, проходящей через СНТ «Юбилейный» (от ул.Госпитальной в г.Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области до карьера «Байковский»). В настоящее время решение суда не исполнено. Участок дороги от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород является частью указанной выше дороги, в отношении которой заинтересованное лицо по делу - администрация МО «Ивангородское городское поселение» должна была провести определенные действия. Только после проведения указанных действий и оформления права собственности на дорогу владельцем указанной дороги могут быть проведены действия, изложенные в настоящем административном иске.

Также административным истцом заявлены требования, которые были предметом рассмотрения Кингисеппского городского суда по административному делу №2а-142/2023. Решением суда от 13.06.2023 частично удовлетворен административный иск ФИО1 Суд признал незаконным действия и бездействие администрации МО Кингисеппский муниципальный район, выраженное в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка») и в нанесении дорожной разметки на указанном участке автодороги без соблюдения требований действующего законодательства об установлении категории указанного участка автодороги; признал ширину полос на дороге, ведущей от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка») не соответствующей требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021; Обязал ответчика - администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» (ИНН <***>) до 15 апреля 2024 года организовать:

- обследование дорожного полотна на участке дороги от места пересечения дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей от знака «Конец населенного пункта «Ивангород» в СНТ «Юбилейный» до СНТ «Березка» Кингисеппского района Ленинградской области - с целью определения технического состояния указанного участка автодороги;

устранение повреждений и дефектов дорожного полотна (асфальтового дорожного покрытия), имеющихся в наличии в настоящее время и выявленных после проведения обследовании дорожного полотна, путем приведения дорожного покрытия на участке дороги от места пересечения дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей от знака «Конец населенного пункта «Ивангород» в СНТ «Юбилейный» до СНТ «Березка» Кингисеппского района Ленинградской области в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017;

проведение оценки технического состояния автомобильной дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка») и установление категории указанной дороги;

после проведения оценки технического состояния автомобильной дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка») и установления категории указанной дороги организовать определение ширины полос на указанной дороге и нанесения дорожной разметки в соответствии с установленной категорией дороги и требованиями ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021.

Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется.

Участок автомобильной дороги от знака «Конец населенного пункта г. Ивангород» до СНТ «Березка» (включая протяженность дороги до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка»), по которому вынесено решение суда по административному делу №2а-142/2023, является частью спорного участка дороги по настоящему административному иску от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород, а именно: спорная дорога проходит через всё СНТ «Юбилейное» и совпадает с участком дороги «Конец населенного пункта г. Ивангород» до дороги «от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка»».

В настоящем деле также заявлены требования, касающиеся обследования дорожного полотна с целью определения технического состояния автодороги, устранение повреждений и дефектов дорожного полотна, выявленных после проведения обследовании дорожного полотна, путем приведения дорожного покрытия дороги в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, проведение оценки технического состояния автомобильной дороги и установление категории дороги. Полагает, что решение апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Администрации на решение Кингисеппского городского суда от 13.06.2023 по административному делу № 2а-142/2023 должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Требование административного истца о принятии в муниципальную собственность имущества в виде автомобильной дороги от СНТ «Полиграфист» до СТ «Северный» после постановки администрацией МО «Ивангородское городское поселение» на учет в качестве бесхозяйного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в Росреестре), считает не исполнимым.

В зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги. К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)). Дорога от СНТ «Полиграфист» до СТ «Северный» является грунтовой дорогой (устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия). Согласно письму Росреестра от 25.10.2023 N 14-07851/23 по вопросу отнесения грунтовой дороги к объектам недвижимости, письму Минэкономразвития России от 13.08.2019 № ОГ-Д23-7440 о госрегистрации права собственности на автодороги, судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 г. № 303-ЭС16-16486, от 10 января 2017 г. № 304-ЭС16-18316) на основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Поскольку грунтовая дорога не относится к объекту недвижимости, государственный кадастровый учет о и государственная регистрация прав на нее в соответствии с Законом N 218-ФЗ не будет осуществлено. С учетом указанного, грунтовая дорога также не может быть учтена в Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйной вещи.

Требование административного истца о проведении оценки технического состояния мостовых сооружений (мостов) через р. Орьевка на участке дороги между СНТ «Северный» и СНТ «Полиграфист» и по результатам обследования выполнении ремонта или реконструкции в порядке, установленном законодательством, не подлежит удовлетворению, поскольку река Орьевка, протекающая по территории Ивангородского городского поселения является федеральной собственностью. В случае подтверждения факта пересечения дорогой между СНТ «Полиграфист» и к СТ «Северный» водного объекта – реки Орьевка вопрос типа сооружения при устройстве пересечения реки (мосты или водопропускная труба) будет решаться после соответствующего обоснования по результатам исследования (обследования, изыскания), а также оценки целесообразности, безопасности и эффективности расходования средств бюджета. Из представленных административным истцом фотографий следует, что объекты, отвечающие признакам (понятию) – мост (мостовое сооружение), отсутствуют. В материалах дела имеется ответ Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 28.12.2023 № А2-37-19-7427, согласно которому сведения о мостах и иных сооружениях на водном объекте «река Орьевка» отсутствуют. Ответ не содержит отказа в предоставлении информации связи с обращением в ненадлежащий уполномоченный орган, а также предложения об обращении за запрашиваемой информацией в иной уполномоченный орган.

Администрация не согласна с требованием по организации освещения дороги на участке СНТ «Полиграфист» и СНТ «Северный». Согласно п.4.6.2.1 «ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст) стационарное электрическое освещение (далее - искусственное освещение) устраивают: - на участках дорог в населенных пунктах; - на пересечениях магистральных дорог между собой и с железными дорогами; - на мостах, путепроводах, эстакадах длиной более 100 м на вновь строящихся дорогах и на существующих дорогах при наличии возможности подключения к электрическим распределительным сетям; - в тоннелях и на подходах к ним; - на кольцевых пересечениях в одном уровне; - на железнодорожных переездах в одном уровне; - на пешеходных переходах по ГОСТ 32944; - на подъездах к сооружениям и объектам дорожного и придорожного сервиса; - на постах взимания платы за проезд на платных дорогах, где предусмотрена остановка транспортных средств; - у постов транспортного и весогабаритного контроля, пограничной, таможенной, санитарно-эпидемиологической, ветеринарной и дорожно-патрульной службы. Дорога между СНТ «Полиграфист» и СТ «Северный» не подпадает под действие указанных требований: СНТ находятся за чертой населенного пункта и границы СНТ не граничат с границами населенных пунктов, пешеходные переходы, мосты длиной от 50 метров отсутствуют. Кроме того, имеющиеся на указанной дороге столбы и линии электропередач, не были установлены административным ответчиком и не находятся в его собственности.

По вопросу ремонта дорог к СТ «Северный» и к СНТ «Юбилейный» (расположено на участке дороги от знака «конец населенного пункта <адрес>» и до поворота на комплексные очистные сооружения <адрес>) отмечает, что 16.11.2022 было заключено Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга областному бюджету <адрес> в целях софинансирования расходных обязательств <адрес> по реализации мероприятий по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования, обеспечивающих доступ к садоводческим некоммерческим товариществам в <адрес>. Пунктом 11 приложения № к соглашению предусматривается ремонт дороги от <адрес> до СТН «Юбилейный». Соглашение утверждено законом Санкт-Петербурга от 21.12.2022 №. Комитетом по дорожному хозяйству <адрес> проводится работа по актуализации перечня подъездных дорог к СНТ с целью включения дополнительных объектов в совместную с Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга Программу ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения, обеспечивающих подъезды к садоводческим некоммерческим товариществам на 2024-2025 годы, а также формированию проекта программы на 2026-2027 годы. Программа реализуется в рамках соглашения, указанного выше. В связи с чем Администрацией 21.11.2023 на запрос Комитета направлены предложения о включении в указанную программу дорог к СНТ «Юбилейный» и к СНТ «Северный». С учетом изложенного, полагает, что разумным сроком исполнения требования по ремонту подъездных дорог является 2026 год. Также отмечает, что участок дороги от СНТ «Юбилейный до поворота на комплексные очистные сооружения <адрес> (расположен на участке дороги от знака «конец населенного пункта <адрес>» и до поворота на комплексные очистные сооружения <адрес>) не может находиться в муниципальной собственность МО «Кингисеппский муниципальный район», т.к. не является подъездом к объектам, собственником которого является, или может являться МО «Кингисеппский муниципальный район» и не предназначена для решения вопросов местного значения.

Административный истец при обосновании требования по организации освещения дороги от СНТ «Полиграфист» и СНТ «Северный» указывает, что указанный участок дороги находится в составе населенного пункта. Таким образом, обязанность по содержанию дорог и организации освещения в границах населенного пункта в соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.1 Областного закона Ленинградской области от 10.07.2014 № 48-оз "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области", ч.8 ст.6, ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является полномочием администрации МО «Ивангородское сельское поселение» (том 2 л.д. 160-167).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечено МКУ «Служба заказчика», СНТ "Юбилейный" (том 1 л.д.173-175), СНТ "Северный" (том 1 л.д. 224-225).

Представитель СНТ «Юбилейный» в судебном заседании указал, что с 2012 года ведется переписка о признании принадлежности дороги №. через эту дорогу ездят водители грузовиков, дорога разбивается. По дороге через СНТ «Юбилейный» ездя большегрузы, так как другой дороги нет, как нет и знаков, что не безопасно для граждан.

Представитель МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, (том 2 л.д. 172а), представил письменные возражения на иск, в которых указал, что МКУ «Служба заказчика» не согласна с заявленными требованиями. В оперативном управлении у МКУ «Служба заказчика» находятся те дороги, которые указаны в перечне постановления от 28.02.2014 №. Учредителем МКУ «Служба заказчика» является Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район». Основной целью деятельности казенного учреждения является реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в области строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов капитального строительства и внешнего благоустройства. В соответствии с п.1.7 Устава МКУ «Служба заказчика» финансовое обеспечение деятельности МКУ «Служба заказчика» осуществляется за счет средств бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район», в том числе выполнение муниципального задания (плана) в случае его утверждения. Участки автомобильных дорог, указанных истцом в административном исковом заявлении, отсутствуют в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения постановления № от 28.02.2014. таким образом, право и обязанность на устранение дефектов дорожного полотна на автомобильных дорогах отсутствует (том 1 л.д. 212-214).

Представители заинтересованных лиц Администрации МО "Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района <адрес>", СНТ "Северный" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правовые позиции по иску не представили (том 2 л.д. 171, 172).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К ним относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 указанного стандарта дефект это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно п. 4.2 стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Требованиями указанного ГОСТ также установлена классификация дефектов дорожного покрытия и сроки их устранения, которые составляют от 1 до 20 суток.

Как следует из п. 5.2.1 Стандарта продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно п. 5.2.3, 5.2.4 Стандарта продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2020 N 288, в процессе обследования автомобильных дорог определяются - постоянные параметры и характеристики автомобильной дороги, в том числе состояние элементов водоотвода; состояние элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; - переменные параметры и характеристики автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющиеся в процессе эксплуатации автомобильной дороги, в том числе продольная ровность и глубина колеи дорожного покрытия; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кингисеппского городского суда от 14.08.2018 по делу №2а-794/2018 административное исковое заявление Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании бездействия незаконным, об обязании произвести определенные действия удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», выраженное в непринятии мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества имущество в виде автомобильной дороги, проходящей через СНТ «Юбилейный» (от ул. Госпитальной в гор. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области до карьера «Байковский»).

Суд обязал администрацию МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» предпринять необходимые меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества имущество в виде автомобильной дороги, проходящей через СНТ «Юбилейный» (от ул. Госпитальной в гор. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области до карьера «Байковский») в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании бездействия незаконным, об обязании произвести определенные действия отказано (том 1 л.д. 96-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11.10.2018 решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения (том 1 л.д. 108-114).

Как установлено судом данное решение суда не исполнено до настоящего времени.

С учетом ответов административного ответчика (том 1 л.д.8, 10, 209) суд приходит к выводу об обязании административного ответчика принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги проходящей от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород в течение трех месяцев после постановки указанного имущества на учет в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного.

Поскольку судом решения об обязании поставить на учет как бесхозяйное имущество участок дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный» не выносилось, суд приходит к выводу об обязании административного ответчика принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Также судом установлено, что на территории МО «Ивангородское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» имеются дороги: участок от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС <...>) и от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный» (дорога № 2) (том 1 л.д. 189).

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный», участок от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г.Ивангород не находятся в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» (том 1 л.д. 76, 77, том 2 л.д. 113-114), в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» находится подъездная дорога к СНТ «Северное» и подъездная дорога к СНТ «Юбилейное» (том 1 л.д. 79, 80).

Из ответов на запрос административного истца административный ответчик сообщил, что в настоящее время спорные дороги являются бесхозяйными (том 1 л.д. 8, 10, 209). Данные дороги расположены за пределами населенного пункта г.Ивангород.

Также из материалов дела следует, что дорожное покрытие на указанной части автодороги имеет дефекты, которые в настоящее время не устранены (том 1 л.д. 23оборот, 24-26, 28, 29, том 2 л.д. 125-128), что административным ответчиком не оспаривалось.

Представленные истцом акты выполненных работ правового значения для разрешения пора не имеют, поскольку покос травы, очистка дорог от снега на территории СНТ производит СНТ за счет уплаты членских взносов членов СНТ (том 1 л.д. 124-168).

Свою обязанность по устранению имеющихся дефектов дорожного покрытия администрация не отрицает, полагает разумным установить срок устранения недостатков 2026 год (том 2 л.д. 166-167).

Улица Госпитальная в СНТ «Юбилейный», СНТ «Полиграфмаш», СНТ «Березка» внесены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) и (или) местного значения, обеспечивающих доступ к территориям садоводческих некоммерческих товариществ в Ленинградской области, требующих ремонта (том 2 л.д. 15-24).

Оценка технического состояния автодорог осуществляется органом местного самоуправления, в ведении которого находится указанная автодорога, в порядке, утвержденном Министерством транспорта РФ от 07 августа 2020 года N 288 в целях получения полной, объективной и достоверной информации о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, условиях их работы и степени соответствия их фактических потребительских свойств, параметров и характеристик требованиям, определенным государственными стандартами, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее - обследование). Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении оценки технического состояния указанного участка автодороги в порядке и в сроки, установленные Приказом, Согласно нормативным требованиям Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание и обслуживание дорог в границах муниципального образования за пределами населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Как из обстоятельств дела следует, что спорные участки автодороги находятся за пределами гор. Ивангород, в силу чего обязанность по содержанию и ремонту указанного участка автодороги возлагается на администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» (том 1 л.д. 189).

Как следует из материалов дела оценка технического состояния спорных частей дороги не осуществлена ответчиком в установленном законом порядке, категория автодороги не определена, обследование дорог на предмет имеющихся повреждений не проведено, повреждения не устранены.

Следовательно, поскольку действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту автодорог возложена на ответчика, именно в действиях заявленного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» имеются признаки незаконного бездействия, выраженного в длительном непринятии мер по ремонту спорных дорог.

Соответственно, исковые требования истца о признании незаконным бездействие, выраженного в длительном непринятии мер по ремонту спорных дорог, подлежат удовлетворению.

Устанавливая срок для устранения ответчиком допущенных, а именно об обязании провести оценку технического состояния спорных автомобильных дорог, установить категорию дорог, а также организовать обследование дорог на предмет имеющихся повреждений и устранить повреждения дорожных полотен указанных дорог в срок, суд считает возможным учесть характер нарушений, требования закона, устанавливающие сокращенные сроки устранения нарушений, обстоятельства настоящего спора и считает возможным установить такой срок до 31 декабря 2024 года.

Установление ответчику более длительных сроков для устранения нарушений может привести к нарушению сроков, установленных действующим законодательством, указывающим на то, что такого рода недостатки должны устраняться незамедлительно, поскольку влияют на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признании незаконным бездействие административного ответчика, связанного с не проведением обследования мостов на предмет их безопасности, обязании в срок до 01.07.2024 провести оценку технического состояния мостовых сооружений (мостов) через р. Орьевка на участке дороги между СНТ «Северный» и СНТ «Полиграфист» и по результатам обследования выполнить ремонт или произвести их реконструкцию по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст.8 Водного кодекса РФ).

Таким образом, река Орьевка, протекающая по территории Ивангородского городского поселения является федеральной собственностью.

Согласно "СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 822) мостовое сооружение: Инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие разных видов транспортных средств, пешеходов, водотоков, селей и коммуникаций различного назначения (мосты, путепроводы, пешеходные мосты, виадуки, эстакады, акведуки, селедуки); полотно мостовое: Обобщенное наименование всех элементов, расположенных на несущих конструкциях пролетного строения, предназначенных для нормальных условий и безопасности движения транспортных средств и пешеходов; включает одежду проезжей части, деформационные швы, тротуары, ограждение проезжей части, перила, устройства для водоотвода и освещения (приложение Б).

"ОДМ 218.2.012-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений" (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 N 731-р) даны понятия:

- мостовое сооружение: искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над препятствием (п.3.1);

- мост: мостовое сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над водным препятствием, имеющим естественное дно в пределах мостового сооружения (п.3.2);

- водопропускная труба: искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска малых расходов воды под насыпью автомобильной дороги, имеющее грунтовую засыпку над сооружением и лоток в уровне дна водотока (3.17).

Из представленных в материалы дела административным истцом фотографий и пояснений к ним усматривается, что на территории СНТ проложены трубы, которые не соответствуют описанию моста и мостового сооружения (том 1 л.д. 22-23).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административного ответчика в срок до 01.07.24 организовать освещение дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный», поскольку Областным законом Ленинградской области от 10.07.2014 N 48-оз (ред. от 17.11.2023) "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области" (принят ЗС ЛО 24.06.2014) закреплено за сельскими поселениями, входящими в состав, в том числе Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, вопросы местного значения, предусмотренные пунктом 4 (в части организации в границах поселения, в том числе электроснабжением населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации) части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, организация освещения на территории Ивангородского городского поселения должна быть обеспечена Администрацией МО «Ивангородское городское поселение».

Административному истцу разъяснялась необходимость уточнения заявленных требований, однако при уточнении административных исковых требований 30.01.2024 в качестве административного ответчика Администрация МО «Ивангородское городское поселение» им указана не была, следовательно, требования к ней не предъявлены.

В ходе рассмотрения дела административным истцом неоднократно уточнялись и дополнялись административные исковые требования (том 1 л.д. 20, 120-121, 207-208, 233), которые административный истец в ходе судебного разбирательства не поддержал виду уточнения заявленных требований 30.01.2024 и 21.02.2024, вместе с тем, отказа от ранее заявленных исковых требований не заявлял.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст.111 КАС в пользу административного истца с ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежат судебные расходы в размере 300 рублей (том 1 л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227, 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации МО Кингисеппский муниципальный район, связанное с длительным непринятием мер по ремонту дороги, проходящей от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород и дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный».

Обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги, проходящей от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород в течение трех месяцев после постановки указанного имущества на учет в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного.

Обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» провести оценку технического состояния автомобильной дороги: участок от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г.Ивангород) и дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный», установить категорию указанных дорог, а также организовать обследование указанных дорог на предмет имеющихся повреждений и устранить повреждения дорожных полотен указанных дорог в срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.

Судья