Решение № 2-1055/2024 2-1055/2024(2-6928/2023;)~М-7386/2023 2-6928/2023 М-7386/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1055/2024

УИД 23RS0059-01-2023-009513-77

Дело № 2-1055/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овичу, о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства инвестиционного строительства жилого дома с залогом по настоящему договору недвижимого имущества, взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком по иску договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства инвестиционного строительства жилого дома с залогом по настоящему договору недвижимого имущества: помещения со строительным номером №, общей площадью 19,75 кв.м., расположенного на 2-м этаже дома, строящегося ответчиком на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый № и 1/65 доли от вышеуказанного земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа № между ФИО1 и гражданином ФИО3 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства инвестиционного строительства жилого дома с залогом по настоящему договору недвижимого имущества: помещения со строительным номером №, общей площадью 19,75 кв.м., расположенного на 2-м этаже дома, строящегося ответчиком на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> гора, <адрес>, кадастровый № и 1/65 доли от вышеуказанного земельного участка, с оплатой денежными средствами в сумме 2 370 000 рублей, оплата которого была получена ответчиком в сумме не менее чем 2 370 000 рублей, внесенных истцом в наличной денежной форме в адрес ответчика, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей в следующем порядке: 1 000 000 рублей наличными денежными средствами и 1 000 000 ублей путем зачисления на банковскую карту ответчика № банка ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет №), что подтверждается распиской получения денежных средств на указанную сумму с личной подписью ФИО3, а также – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, что подтверждается собственноручными расписками ФИО3 на прием указанных сумм денежных средств. Согласно пункта 1.1. указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязывался закончить строительство жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора и сдать его в срок не позднее 3-го квартала 2022 года (п. 3.1. договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также, на основании пункта 1.1. договора передать инвестору указанную в пункте 1.1. часть жилого дома в следующем состоянии: без чистовой отделки; установка входной двери, согласно проекту; установка алюминиевых оконных блоков с установленными стеклами; подводка водоснабжения с подключением к центральным сетям с установкой концевого крана без разводки по помещению, с установкой приборов учета; ввод кабеля электроснабжения с контрольной лампой и установкой счетчика с подключением к центральным сетям, с установкой приборов учета; подводка канализации с подключением к центральным сетям без разводки по помещению; отделка мест общего пользования (коридоров и лестничных маршей) в соответствии с проектной документацией; отделка фасадов в соответствии с проектной документацией; благоустройство прилегающей территории. На основании п. 1.2.1 договора ответчик обязуется осуществить строительство домовладения в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение истцом в собственность объекта, отвечающего характеристикам, указанным в пунктах 1.1. договора. На основании пункта 1.3. ответчик обязывался подготовить пакет документов, необходимый для передачи права собственности истцу на помещение, указанное в п. 1.1. договора. На момент рассмотрения судом заявленных истцом исковых требований договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданином ФИО3 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства инвестиционного строительства жилого дома с залогом по настоящему договору недвижимого имущества исполнен в полном объеме, денежные средства внесены истцом в сумме 2 370 000 рублей. Строительство указанного жилого дома ответчиком фактически не производилось на земельном участке кадастровый №, не произведен «нулевой» цикл работ – подготовка участка, земляные работы, бетонирование фундамента, забивка свай и т.д. На дату рассмотрения судом заявленных исковых требований, жилой дом по адресу: Краснодарский край, <адрес>, кадастровый №, в эксплуатацию не введен, документов о вводе данного дома ответчиком истцу не предоставлено, документов о вводе данного дома ответчиком не предоставлено до настоящего времени, указанная в пункте 1.1. часть жилого дома и часть земельного участка истцу в собственность не переданы, что существенно нарушает указанные пункты Договора в полном их объеме, а также и положения пункта 4.3. о выплате неустойки (пени) ответчиком истцу в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения договора от суммы, внесенного платежа за помещение в объеме суммы 2.370.000 (два миллиона триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек), что не произведено до момента рассмотрения исковых требований по их существу. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданином ФИО3 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства инвестиционного строительства жилого дома с залогом по настоящему договору недвижимого имущества на основании неисполнения пунктов п. 3.1., 3.2. договора и в соответствии с пунктами 4.6, 4.7. договора, трек-номер РПО – 35406869344082. РПО с претензией было направлено в адрес ответчика с описью вложения по указанному адресу места нахождения ответчика и в соответствии с п. 4.7 договора, получение претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было необоснованно проигнорировано, обязательства ответчиком не исполнены ни в какой их части, денежные средства не возвращены, неустойка также не выплачена, РПО с претензией было возвращено в адрес истца по истечению срока хранения на почтовом отделении, выкуплено и предъявлено в ходе судебного заседания по настоящему делу. Таким образом, фактически, ответчик отказывается исполнять указанные в договоре условия сделки – предоставления истцу помещения со строительным номером №, общей площадью 19,75 кв.м., расположенного на 2-м этаже дома, строящегося ответчиком на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый № и 1/65 доли от вышеуказанного земельного участка.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства инвестиционного строительства жилого дома с залогом по настоящему договору недвижимого имущества: помещения со строительным номером №, общей площадью 19,75 кв.м., расположенного на 2-м этаже дома, строящегося ответчиком на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый № и 1/65 доли от вышеуказанного земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчика сумму внесенных денежных средств по договору в сумме не менее чем 2 370 000 рублей, взыскать неустойку в размере в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более чем сумма оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не менее чем 2 370 000 тысяч рублей, взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденой судом в пользу потребителя суммы, взыскать сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 27 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащем образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений на адрес его проживания, которые возвращены неврученными в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не является для вручения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы и возражения представителя изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как займодавцем, и ответчиком ФИО3, как заемщиком, заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства, в соответствии с условиями которого предусмотрено, займодавец передает заемщику сумму целевого займа на строительство домовладения на земельных участках, с кадастровым номером №, в размере, указанном в п. 2.1 договора. Залогом по настоящему договору стороны договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером №, общей площадью 19,75 кв.м., расположенное на 2 этаже дома, строящегося заемщиком на земельных участках и 1/65 доли от вышеуказанного земельного участка.

Для исполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство домовладения, зарегистрировать на него право собственности. После регистрации права собственности на дом, указанный в договоре, заемщик обязался подготовить своими силами пакет документов, необходимый для передачи права собственности займодавцу на помещение, указанное в п. 1.1 договора.

Сумма целевого займа, согласно п. 2.1 договора, равна стоимости помещения, которая складывается из стоимости квадратного метра помещения равной 120 000 рублей, и составляет 2 370 000 рублей.

Срок исполнения обязательств со стороны ФИО3 установлен в п. 3.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства всего в размере 2 370 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны собственноручно ФИО3, в тексте которых ФИО3 подтвердил получение наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей в следующем порядке: 1 000 000 рублей наличными, 1 000 000 рублей путем зачисления на банковскую карту ФИО3 № банка ПАО «Сбербанк России» или на расчетный счет N 40№; наличные денежные средства в размере 320 000 рублей; наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве целевого займа на основании договора целевого займа № с залогом об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, условия указанного договора со стороны ответчика ФИО3 не исполнены по настоящее время, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства, а также в течение 10 дне произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 2 370 000 рублей. Претензия истцом ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, требования указанной претензий истца ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом, не возвращены, обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательства,

Истец указал, что в течение длительного времени не имеет возможности пользоваться оплаченными частями жилого помещения и земельного участка, получение документов, подтверждающих право собственности истца на указанные в договоре части жилого дома и земельного участка, не представляется возможным получить из-за противоправных действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 12.03.2021 года, толкуя его условия, суд приходит к выводу о том, что его предмет и условия не соответствуют условиям договора займа, а фактически соответствуют условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, которое на момент заключения договора в наличии у ответчика не имелось и которое ответчик обязался за свой счет и своими силами построить, осуществить государственную регистрацию права и передать в собственность истца.

Также в данном случае не могут быть применены положения действующего законодательства о залоге, поскольку на момент заключения договора, ответчик не обладал недвижимым имуществом, регистрация залога недвижимости в установленном законом порядке произведена не была.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору от 12.03.2021 года не исполнил, помещение со строительным номером № 15, общей площадью 19,75 кв.м., расположенное на 2 этаже дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:1118, и 1/65 доли от вышеуказанного земельного участка, ответчиком истцу не переданы в собственность до настоящего не переданы. Доказательств, подтверждающих, что строительство дома осуществлено и право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора от 12.03.2021 года, то истец вправе требовать расторжения данного договора и возврата оплаченных по договору денежных средств.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанный договор от 12.03.2021 года заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением ими какой-либо предпринимательской деятельности, при этом ответчик осуществлял деятельно по привлечению денежных средств граждан на осуществление строительства, то суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности отказаться от исполнения договора.

В добровольном порядке ответчик ФИО3 отказался расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства с компенсацией за несвоевременную сдачу в эксплуатацию помещения, предусмотренного договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено нарушение существенных условий договора по срокам выполнения положений договора, выявлены недостатки, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 об одностороннем отказе от договора являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору в сумме 2 370 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения со стороны ответчика ФИО3, что послужило основанием для настоящего обращения истца в суд.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также не исполнение в добровольном порядке требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании неустойки истцом заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня) сумма неустойки, с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 2 370 000 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих представленный расчет неустойки, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенными, поскольку какие-либо тяжкие последствия (вред здоровью или иные) не наступили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данная претензия не удовлетворена.

Настоящим решением суд взыскивает с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 370 000 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: 2 370 000 рублей / 2 = 1 185 000 рублей. Иные требования истцом к ответчику в досудебном порядке не предъявлялись, в связи с чем иные суммы, удовлетворенные судом, не подлежит включению при расчете суммы штрафа.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 400 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Вместе с тем, размер удовлетворенных требований подлежащих оценке составляет 4 740 000 рублей. Также судом удовлетворены требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из размера удовлетворенных требований, общая сумма государственной пошлины составляет 32 200 рублей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание частичную оплату государственной пошлины в размере 27 400 рублей, то в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 овичу, о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств, заключенный между ФИО1 и ФИО3 овичем.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 370 000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 2 370 000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 185 000 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 овича в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 22.02.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"