Приговор № 1-355/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-355/2018

Дело №1-355/2018г.
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пронин П.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского районного суда <адрес> Ковязиной А.О., старшего помощника прокурора <адрес> Петровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бубенцова С.Н.,

при секретарях Кусковой М.С., Сорочич Ю.С.,

а также с участием потерпевшей ГАМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснений отношений с соседом, относительно доносившегося шума, прибыл из <адрес> в <адрес> на лестничную площадку 8 этажа в карман ведущий в <адрес> в <адрес>, в которой находился потерпевший ГВД, открывший входную дверь. Далее в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ГВД в кармане у входа в <адрес> на лестничной площадке 8 этажа в подъезде № <адрес> в <адрес> произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ГВД

Реализуя свой преступный умысел, находясь в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кармане у входа в <адрес> на лестничной площадке 8 этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вооружился находившейся при себе связкой металлических ключей от различных замков дверей.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ГВД, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, будучи вооруженным металлическими ключами, применяя указанные ключи в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес стержнем ключа не менее 1 удара в области расположения жизненно-важных органов - левого глаза потерпевшего.

После чего, завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ГВД, ФИО1 совместно с потерпевшим переместился на лестничную площадку 8 этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, где находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений толкнул своими руками в туловище ГВД, от чего потерпевший, потеряв равновесие, упал спиной на ступени лестничного марша.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ГВД:

- колото-резаное ранение левой орбиты, проникающего в полость черепа, с повреждением верхнего века левого глаза, левого глазного яблока, основания черепа в области крыши левой глазницы, ткани левой лобной доли с развитием двухсторонней хронической субдуральной гематомы с очаговыми повторными кровоизлияниями (необъемными), ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния слева с очаговыми признаками нагноения, участков некроза мозговой ткани по ходу раневого канала. Указанное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ГВД, повлекли смерть потерпевшего, которая наступила 09.04.2018г. в отделении реанимации и интенсивной терапии № ГБУЗ ОКБ № от колото-резаного ранения левой орбиты, проникающего в полость черепа, с повреждением верхнего века левого глаза, левого глазного яблока, основания черепа в области крыши левой глазницы, ткани левой лобной доли с развитием двухсторонней хронической субдуральной гематомы с очаговыми повторными кровоизлияниями (необъемными), ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияние слева с очаговыми признаками нагноения, участков некроза мозговой ткани по ходу раневого канала. Ранение осложнилось развитием острых циркуляторных расстройств в головном мозге, отека головного мозга и мозговых оболочек, сливной гнойно-фибринозной бронхопневмонии.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ГВД, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что фактически вину признает, но не согласен с квалификацией его действий. Все произошло случайно. Намерений наносить тяжкие повреждения потерпевшему у него не было. Потерпевшего ранее не знал, личной неприязни к нему не испытывал. Считает, что причинил потерпевшему смерть по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов он приехал домой и лег спать. Дома он был один, находился в легком алкогольном опьянении, выпил 1 литр крепкого пива. Соседи из квартиры сверху шумели, ходили туда сюда. Он (ФИО1) надел форму железнодорожного работника с погонами. Дверь своей квартиры не закрывал, а защелкнул дверь, ключи от квартиры надел кольцом на средний палец. Размер ключа от карманной двери, около 10-12 см. Он поднялся и позвонил соседу. Вышел сосед, ему (ФИО1) показалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) сказал соседу, что время вечернее и ему (ФИО1) завтра на работу. Сосед ответил ему, что у него ребенок, на что он (ФИО1) сказал, что ребенку пора спать. Сосед сразу вытолкал его (ФИО1) за порог и ударил его (ФИО1) в левую щеку, он (ФИО1) на автомате ударил соседа, как ему (ФИО1) показалось, в правую щеку, после чего развернулся и пошел. Сосед схватил его (ФИО1) за шиворот и потянул вниз, они спустились на 2-3 ступеньки. Он (ФИО1) развернулся и оттолкнул соседа, тот упал спиной вниз, ударился головой о стену, был глухой звук. Он (ФИО1) спустился к себе на этаж, ему показалось, что сосед начал вставать. Он (ФИО1) зашел в квартиру и позвонил жене. Жена сказала, чтобы он (ФИО1) закрыл дверь и никому не открывал. Он (ФИО1) закрылся и лег спать. Утром пошел на работу, вечером к нему приехали сотрудники полиции, спросили, был ли конфликт с соседом. Он (ФИО1) ответил, что конфликт был, после чего его увезли в полицию, там ему все рассказали.

На ключах крови не было, на потерпевшем он так же кровь не видел. Потерпевший спиной упал с лестницы и ударился головой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показанияФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> сожительницей КЕИ. Данную квартиру они снимают у ЗЛМ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 ч. до 20:00 ч. Он (ФИО1) выпил с товарищем 2 кружки пива по 0,5 л., после чего из <адрес> поехал к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ч. он (ФИО1) вернулся к себе домой по адресу: <адрес>, 47-169. Его сожительницы дома не было, так как она находилась в гостях у своей матери. Приняв душ, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов он (ФИО1), ощущая состояние алкогольного опьянения легкой степени, решил лечь спать, так как на следующий день ему нужно было рано вставать на работу. Он попытался уснуть, но соседи сверху из <адрес> громко шумели, а именно звук был такой, как будто соседи прыгали по полу и это мешало ему (ФИО1) уснуть. Тогда он решил подняться до них и попросить, чтобы они вели себя потише. Около полугода назад соседи из данной квартиры часто шумели, он (ФИО1) к ним уже подходил тогда с разговором, чтобы они вели себя потише, на что онисогласились и после этого вели себя тише. Поэтому на этот раз он (ФИО1) тоже решил попросить их вести себя потише, так как подумал, что они адекватно отнесутся к его просьбе. Для убедительности он (ФИО1) надел свою форму с пагонами железнодорожника, так как думал, что соседи испугаются пагон на форме. Он (ФИО1) вышел из своей квартиры и поднялся на этаж, где постучал в двери <адрес>. Анкетные данные соседей он не знает. Там проживают мужчина с женщиной, пожилые, и ребенок, возрастом около 5 лет. Двери квартиры ему (ФИО1) открыл мужчина, который, открыв дверь отступил назад, показав своим видом, что он (ФИО1) может зайти. Он (ФИО1) перешагнул порог в их квартиру, где в вежливой форме попросил данного мужчину, чтобы они вели себя потише, что из-за топота он (ФИО1) не может уснуть. Тогда то он (ФИО1) и увидел девочку, возрастом около 5 лет. Сосед сказал, что у них шумит ребенок. На это он (ФИО1) ответил, что время уже позднее и пора бы успокоить ребенка. Сосед это воспринял агрессивно, стал высказываться в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью, по поводу того, что он (ФИО1) предъявляет претензии даже ребенку. Он (ФИО1) просил мужчину успокоиться, на что тот двумя руками вытолкнул его (ФИО1) из квартиры, толкнув в грудь, и сам вышел за ним в карман квартир, где продолжил кричать на него (ФИО1). Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой сосед, неожиданно для него (ФИО1), нанес ему (ФИО1) один удар кулаков в область левой щеки, от чего он (ФИО1) испытал физическую боль. Он (ФИО1) на это машинально нанес соседу один удар кулаком правой руки в область лица, удар проскользнул соседу в область правого глаза. При нанесении данного удара у него (ФИО1) в кулаке были зажаты на металлическом кольце связка из 5 металлических ключей: 3 ключа большие и 2 ключа маленькие, при этом кольцо, за которое они держались, было одето у него (ФИО1) на указательном пальце. Он (ФИО1) не увидел, чтобы у соседа от его удара что-то случилось с глазом. После этого сосед схватил его (ФИО1) левой рукой за ворот рубашки и стал таким образом оттягивать назад, в результате чего они вышли из кармана квартир на лестничную площадку, а затем переместились на лестницу, ведущую вниз. Спустившись так примерно на 2-3 ступени вниз по лестнице с восьмого этажа, сосед продолжал его (ФИО1) удерживать левой рукой за ворот рубашки, а правой рукой держался за перила лестницы. В этот момент он (ФИО1) схватил правой рукой, в которой у него на указательном пальце висели на кольце связка из ключей, за левую руку соседа, которой тот его (ФИО1) удерживал, с силой отвел его руку от себя, освободившись таким образом, после чего сразу же, удерживая его за левую руку, толкнул соседа назад своей рукой и локтем в корпус, от чего тот (ГВД) не удержал равновесие, оступившись, запнулся о ступеньку и упал на лестнице спиной вниз. При этом он (ФИО1) услышал глухой удар и подумал, что он стукнулся головой о стену, расположенную слева, при падении. При этом сосед упал вверху лестницы у восьмого этажа, не докатывался при нем (ФИО1) до лестничной площадки между восьмым и седьмым этажами подъезда №. Он (ФИО1) сразу же развернулся и пошел к себе домой. Когда он (ФИО1) спустился до половины лестницы, ведущей с площадки между 8 и 7 этажом на седьмой этаж, он сквозь перила взглянул на лестницу, где упал сосед, и ему показалось, что тот встает, так как он, лежа на лестнице, совершал какие-то манипуляции. Он (ФИО1) не стал останавливаться, так как не хотел продолжения конфликта, ушел к себе домой. Позже ночью в двери его квартиры кто-то стучался, но он (ФИО1) не стал подходить к дверям, так как подумал, что это пришла жена соседа с ним разбираться по поводу произошедшего. После этого он (ФИО1) крепко уснул, и более никакого шума или звуков из подъезда не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 ч. он (ФИО1) ушел на работу.

Вышеуказанная связка ключей находится у его сожительницы, так как у них имеется только, один комплект ключей.

Он (ФИО1) предполагает, что возможно сосед, когда попытался встать, мог упасть ниже по лестнице, так как ему сказали сотрудники полиции о том, что сосед был обнаружен на лестничной площадке между восьмым и седьмым этажами, но он (ФИО1) видел соседа только на самой лестнице. Во время произошедшего он (ФИО1) не желал, чтобы из за того, что он (ФИО1) оттолкну от себя соседа, тот упал и получил тяжкие телесные повреждения.

У него никаких видимых телесных повреждений от ударов ГВД нет.

Свою вину в том, что из-за его (ФИО1) действий, совершенных по неосторожности, соседу был причинен тяжкий вред здоровью, он (ФИО1) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 186-187).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, дал пояснения аналогичные ранее данным в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.192-195).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, следует, что перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться.

Подозреваемый ФИО1 показал, что для проверки его показаний на месте необходимо выйти из здания СО по <адрес> и проехать к подъезду № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов, находясь на лестничной площадке произошел конфликт с соседом из <адрес> указанного дома.

ФИО1 на это машинально нанес соседу один удар кулаком правой руки в область лица, удар проскользнул ему в область правого глаза. При нанесении данного удара у ФИО1 в кулаке были зажаты, на металлическом кольце связка из 5 металлических ключей: 3 ключа большие и 2 ключа маленькие, при этом кольцо, за которое они держались, было одето у него на указательном пальце, он не увидел, чтобы у соседа от его удара что-то случилось с глазом. Так как это было машинально, то он не помнит, где именно находились у него ключи, либо снаружи или внутри в зажатом кулаке, он точно уже не помнит.

После этого, сосед схватил ФИО1 левой рукой за ворот рубашки и стал таким образом оттягивать назад, в результате чего они вышли из кармана квартир на лестничную площадку, а затем переместились на лестницу, ведущую вниз. Спустившись так примерно на 2-3 ступени вниз по лестнице с восьмого этажа, сосед продолжал ФИО1 удерживать левой рукой за ворот рубашки, а правой рукой держался за перила лестницы. В этот момент ФИО1 схватил рукой, в которой у него на указательном пальце висели на кольце связка из ключей, за руку соседа, которой тот удерживал его (ФИО1), с силой отвел ее от себя, освободившись таким образом, после чего сразу же, удерживая ГВД за руку, толкнул назад своей рукой и локтем в корпус, от чего тот не удержал равновесие, оступившись, запнулся о ступеньку и упал на лестнице спиной вниз.

При этом ФИО1 услышал глухой удар и подумал, что он стукнулся головой о стену, расположенную слева, при падении. При этом сосед упал вверху лестницы у восьмого этажа, не докатывался при нем до лестничной площадки между восьмым и седьмым этажами подъезда №. ФИО1 сразу же развернулся и пошел к себе домой.

Далее ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов на статисте, а также указал место падения соседа (т. 1 л.д.196-207).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает частично. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ГВД у него не было, удар рукой со связкой ключей он (ФИО1) нанес машинально, это был ответный удар на то, что ГВД ударил его по лицу кулаком. При этом ключи висели у него на кольце на среднем пальце правой руки. При нанесении удара ключи он (ФИО1) в руке не зажимал. Как орудие преступления он не использовал ключи, они просто висели у него на руке, на кольце среднего пальца правой руки на протяжении всего разговора с ГВД

Так как на лестничной площадке было плохо освещено, то он (ФИО1) не исключает, что ключи случайно при ударе могли повредить левый глаз, но удар был в область лица машинальный и он был один.

Умысла у него на причинение повреждений ГВД не было, он нанес удар рукой с ключами машинально, это был ответный удар на то, что ГВД ударил по лицу кулаком.

В момент нанесения удара в руках у него (ФИО1) находились ключи от <адрес> в <адрес>, которые в последующем были изъяты у его гражданской супруги.

У них с супругой одни ключи на двоих и именно они были у него (ФИО1) в руке, когда он (ФИО1) пошел к соседу и их же изъяли в дальнейшем.

Ни он (ФИО1), ни его супруга ключи не мыли, он не помнит, чтобы на них была кровь, возможно, ключи просто обтерлись о предметы одежды, если бы и оставалась на ключах кровь, то она могла просто обтереться о предметы одежды.

Об какие именно предметы одежды пояснить не может, так как он просто предполагает. На следующий день он (ФИО1) передал ключи супруге и у нее уже сотрудники полиции их изъяли (т. 1 л.д.217-220).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГАМ пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Подсудимого знает как соседа из квартиры, расположенной этажом ниже, лично с ним не знакома. Погибший ГВД ее супруг. С супругом прожили вместе 31 год. В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу она проживает одна, ранее с ней совместно проживал супруг, сын и внук 6 лет. Последние два года супруг не работал, находился на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она и супруг находились дома, внук смотрел телевизор. В дверь постучали, супруг открыл дверь и вышел на лестничную площадку. Она выглянула в коридор, чтобы посмотреть кто пришел и увидела соседа ФИО1 из <адрес>, супруг и сосед ругались, при этом находились возле дверей соседей. Стояли друг на против друга. На шум выбежал внук, подбежал к ним и стал кричать: «Дяденька, не бей дедушку». Сосед был пьяный, муж был трезвый. Сосед начал прыгать на месте, при этом расставив руки в сторону, что-то выкрикивал и ругался. Она подошла и сказала супругу и соседу, чтобы они не дрались, муж сказал ей забрать ребенка и идти домой. Когда она выходила в коридор супруг и подсудимый ударов друг другу не наносили. Было ли что то в руках у подсудимого она не видела. Она забрала внука и зашла в квартиру. Через 5 минут она вышла в подъезд, там никого не было. Она спустилась на площадку между 7 и 8 этажами. Соседа уже не было. Муж лежал на полу и хрипел, у мужа был левый глаз «на выкате» и пробита голова. До конфликта с соседом у мужа не было никаких повреждений. Она побежала к соседке САА, соседка вызвала «скорую помощь» и полицию. «Скорая помощь» приехала через 15 минут. Мужа увезли в больницу, ему сразу сделали операцию на голове, через день сделали операцию на глаз. ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов муж умер.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили сотрудники полиции, так же они приходили к подсудимому, но дверь квартиры им никто не открыл, полиция дежурила 2 суток возле дверей соседа.

До случившегося ФИО1 приходил к ним, говорил, что у них громко играет музыка и кричат дети. Участковый инспектор так же приходил к ним, так как ФИО1 обращался с жалобами на них и на других соседей.

После смерти мужа ФИО1 с ней не контактировал. Супруга может охарактеризовать как человека не конфликтного, сам спровоцировать конфликт он не мог.

Настаивает на строгом наказании подсудимого, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 65986 рублей 73 копейки и компенсации морального вреда в размере десяти миллионов рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель САА пояснила, что ГАМ она знает как соседку по «карману» из <адрес>. ГАМ проживала совместно с супругом, они положительные люди. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (САА) уложила ребенка спать. В дверь постучала соседка и попросила помочь донести супруга до квартиры. Она и ГАМ спустились на площадку между 7 и 8 этажами. Мужчина был без сознания, ноги лежали ближе к лестнице, голова у стенки. На глазу была большая шишка. Они посветили фонариком, мужчина на свет не реагировал. Она сказала, что лучше вызвать «Скорую помощь», они укрыли потерпевшего одеялом, под голову положили газеты. Приехала «Скорая помощь» и увезла мужчину. ГАМ сказала, что к ним пришел сосед, пожаловался на шум из их квартиры. Супруг ГАМ вышел поговорить с соседом, когда ГАМ вышла в подъезд ее муж уже лежал без сознания на лестничной клетке между этажами.

Она видела у ГВД только поврежденный глаз, других телесных повреждений она не видела. Когда она осматривала ГВД запаха алкоголя не было. ГВД спиртными напитками не злоупотреблял. Внуки к ГВД приходят часто, но внуки соседей ей и ее ребенку не мешали.

Свидетель ЗЛМ в судебном заседании пояснила, что потерпевшего она не знает. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>, ул.<адрес>. Она сдавала указанную квартиру в аренду ФИО1 Она приходила раз в месяц, проверяла квартиру и брала оплату с ФИО1 за аренду жилья, квартира была чистая. Может охарактеризовать ФИО1 как хорошего человека, в состоянии алкогольного опьянения она ФИО1 не видела. О произошедшем конфликте ей известно, так как ей позвонил участковый уполномоченный и спросил у нее сдает ли она <адрес> и сообщил ей, что произошел несчастный случай с соседом, который проживал выше этажом. За ней приехали сотрудники полиции и привезли ее на адрес, своими ключами она открыла дверь в квартиру. В квартире сотрудники полиции произвели обыск, взяли документы на имя ФИО1 Она видела в подъезде, между 6 и 7 этажами кровь. ФИО1 ей говорил, что у соседей шумно, кто-то прыгает, громко говорит телевизор. Ранее, указанную квартиру она сдавала, но жалоб от жильцов не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БФР пояснила, что ГАМ она знает как соседку, неприязненных отношений нет. Супруга ГАМ она не знала, с ним не общалась. ФИО1 она знает как квартиранта, он в течение года арендовал <адрес>. Указанная квартира располагается в одном кармане с их квартирой. Последнее время ФИО1 проживал с женщиной, у которой двое детей, дети звали ФИО1 папой. Подсудимого может охарактеризовать как ответственного, спокойного. Приходили ли к соседям сверху внуки ей не известно, слышимость в доме хорошая, но она их не слышала. О случившемся ей ничего известно не было, до того момента пока не приехали сотрудники полиции. Приехала полиция, к ней пришла соседка ГАМ, сказала, что сосед ФИО1 избил ее супруга. ГВД лежал на лестничной площадке между 7 и 8 этажами. Она ( БФР) к ГВД не подходила, он находился без сознания, на лице потерпевшего и на стене подъезда она видела кровь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КЕИ пояснила, что ФИО1 ее сожитель, проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, у нее двое детей. У ФИО1 сын и две дочери. На дочерей он платит алименты. Кроме того, ФИО1 принимает участие в воспитании ее двоих детей, дети называют его папой. Потерпевшая ей не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери в <адрес>. После случившегося ей позвонил ее сожитель и сообщил, что поссорился с соседом, сосед ударил его по лицу, он (ФИО1) нанес соседу удар в ответ, после чего спустился вниз и зашел в квартиру. У супруга в руках были ключи. В ходе разговора с супругом она услышала, как в дверь квартиры постучали, она подумала, что пришли соседи, продолжить конфликт и сказала супругу, чтобы он не открывал дверь.

Супруг встретил ее на вокзале на следующий день, у него была припухшая правая щека. В этот же день приехали сотрудники полиции, сообщили, что сосед находится в больнице в тяжелом состоянии и забрали супруга. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли ключи от квартиры. Ключи от квартиры у них с супругом были одни на двоих, ФИО1 передал ей ключи, когда за ним приехали сотрудники полиции.

Довольно часто соседи сверху шумели в ночное время после 22 часов, как будто играли в мяч. При ней конфликтов с соседями не было.

Со слов супруга ей известно, что конфликт произошел в подъезде, вначале ГВД запустил супруга в квартиру, но потом вытолкал его. После того, как ФИО1 нанес удар, ГВД пошатнулся, но стоял на ногах. ФИО1 развернулся и ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля СИВ данные тем в ходе следствия, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля на следствии (т. 1 л.д.164-167), с соблюдением требований закона, СИВ показал, что он состоит в должности инспектора полка ППСП УМВД России по городу Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительных органах работает с ДД.ММ.ГГГГ.

В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в пределах <адрес>, пресечение, предупреждение преступлений, правонарушений, задержание лиц их совершивших.

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе ПА-1120 (патрульный автомобиль 1120) совместно со старшим сержантом АДА.

Около 21:20 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП Ленинский УМВД России по <адрес> поступила заявка о том, что на лестничной площадке между 7 и 8 этажами в <адрес> в <адрес> находится избитый мужчина.

Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке между 7 и 8 этажами в <адрес> в <адрес> они обнаружили лежащего на полу мужчину, который находился без сознания, издавал лишь хрипящие звуки.

Анкетные данные указанного мужчины были установлены, им оказался ГВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У ГВД на голове и на лице была кровь, рядом с ГВД находилась его супруга ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за несколько минут до прибытия сотрудников полиции у ее супруга произошел конфликт с соседом из <адрес>, после чего, сосед причинил телесные повреждения ее супругу. Сама ФИО2 и ее супруг проживали в <адрес>.

Со слов ФИО2 также стало известно, что сосед мужчина, анкетные данные она назвать не смогла, так как не знала, пришел к ним, стал высказывать претензии по поводу того, что у них шум в квартире. Супруг вышел на лестничную площадку к соседу, пояснил, что шумит их внук.

ФИО2 пояснила, что в этот момент она повела внука в квартиру, вернувшись на лестничную площадку, она обнаружила ГВД лежащим на лестничной площадке без сознания. При этом она пояснила, что зашла в квартиру буквально на несколько минут. Самого конфликта между супругом и соседом она не видела, лишь уже обнаружила его избитым на лестничной площадке.

Далее они (сотрудники полиции) проследовали к <адрес>, но дверь в указанную квартиру никто не открыл. Вскоре прибыла бригада скорой помощи, ГВД осмотрели, погрузили на мягкие носилки и спустили к автомобилю скорой помощи.

Далее они доложили о случившемся в дежурную часть ОП Ленинский УМВД России по <адрес> и вернулись на маршрут патрулирования.

По ходатайству адвоката Бубенцова С.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ТВН, которая пояснила, что ФИО1 ее сын, отношения с сыном хорошие, сын ей помогает. Сын с 2015 года проживал отдельно с супругой и детьми, снимал квартиру. Она (ТВН) пенсионерка, у нее имеются заболевания панкреотит и давление. У сына две дочери 6 и 14 лет, сын принимает участие в их воспитании, платит алименты. Так же сын воспитывает детей сожительницы 8 и 14 лет.

Со слов сына ей известно, что он находился у себя дома с дочерью, девочка спала, у соседей сверху громко играла музыка, он вышел предупредить соседей. Сосед вышел из квартиры и без предупреждения ударил ее сына (ФИО1) в глаз. Сын находился в трезвом состоянии, так как он спиртное не употребляет. В состоянии алкогольного опьянения ложится спать. Сотрудники полиции задержали сына в тот момент, когда он пошел на работу. Ей известно, что сын желает возместить потерпевшей расходы за погребение.

К потерпевшему в больницу сын не ходил. Она (ТВН) хотела пообщаться с потерпевшими, но сын сказал, что они не идут на контакт.

Допрошенный по ходатайству защиты судебно-медицинский эксперт КДН в судебном заседании пояснил, что причинение повреждений имевших место у ГВД возможно при плотной фиксации ключей на руке, при концентрированном ударе. Удар был нанесен с силой, так как глубина ранения 11 см. У потерпевшего повреждена лобная доля, расположенная там, где лобная ямка. Не исключена возможность совершения самостоятельных действий потерпевшим после получения такого удара.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорту инспектора (по <адрес>) (в составе 1 роты) полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут от дежурной части ОП Ленинский получена заявка, избитый по адресу К.Шоссе <адрес>. Прибыв на данный адрес между 8 и 7 этажами без сознания лежал гражданин ГВД, проживающий <адрес>, голова его была в крови. Из разговора с его супругой ГАМ выяснили, что к мужу приходил сосед из <адрес>, который был в состоянии опьянения, между мужем и соседом произошла ссора, но драку она не видела, когда вышла на лестничную площадку, муж уже лежал на полу, соседа не было. Дверь в <адрес> никто не открыл (т. 1 л.д. 9).

Из рапорта дежурного части ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 37 минут в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение из МСЧ ГБ № о том, что к ним поступил ГВД, 02.10.1955г.р., проживающий по адресу <адрес>, с диагнозом ОЧМТ, проникающее колотое ранение черепа. Информация об обстоятельствах получения травмы - избит соседом из <адрес> (т. 1 л.д.12).

Из рапорта дежурного части ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 34 минут в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ОКБ № о том, что к ним поступил ГВД, 02.10.1955г.р., проживающий по адресу <адрес>, с диагнозом ОЧМТ, ЧГМ. Данный гражданин направлен на лечение в ГБ 3. Информация об обстоятельствах получения травмы - толкнул сосед из <адрес> (т. 1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр лестничной площадки между 7 и 8 этажами в подъезде № <адрес> в <адрес> и в ходе которого изъят фрагмент бумаги с веществом бурого цвета (т.1 л.д.16-19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес> и в ходе которого изъяты 6 темных дактилоскопических пленок со следами рук и кассета для бритвенного станка (т.1 л.д.27-30).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.34-35).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, следует что у КЕИ изъята связка из 4 ключей, ключ от домофона, брелок fixprice на металлическом кольце (т.1 л.д.37).

Согласно копии медицинской карты № стационарного больного ГВД, больной поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов констатирована смерть ГВД (т. 1 л.д. 43-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следует, что на представленной на исследование дактилопленке размерами 43x26 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На представленных на исследование дактилопленках размерами 60x37, 46x34, 50x32, 39x26, 39x31 мм, изъятых там же, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. На представленной на исследование кассете для бритвенного станка, изъятой при осмотре <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. След пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 43x26 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 52-55).

Проводивший судебно-медицинское исследование трупа ГВД эксперт в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводам, что смерть ГВД наступила в результате колото-резаного ранения левой орбиты проникающего в полость черепа, с повреждением верхнего века левого глаза, левого глазного яблока, основания черепа в области крыши левой глазницы, ткани левой лобной доли с развитием двухсторонней хронической субдуральной гематомы с очаговыми повторными кровоизлияниям (необъемными), ограничено-диффузного субарахноидального кровоизлияния слева с очаговыми признаками нагноения, участков некроза мозговой ткани по ходу раневого канала. Ранение осложнилось развитием острых циркуляторных расстройств в головном мозге, отека головного мозга и мозговых оболочек, сливной гнойно-фибринозной бронхопневмонии. Указанное колото-резаное ранение повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния (тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по указанному признаку опасности для жизни. Других механических повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, при исследовании трупа не обнаружено. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, были причинены одномоментно. Возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшим в посттравматическом периоде была не исключена в течение ограниченного времени в пределах клинической компенсации травмы. Данное ранение было причинено предметом (орудием), продолговатой формы, обладающего колюще-режущими свойствами с размерами поперечного сечения не более 1,0x0,5 см. Следов, характерных для борьбы и самообороны, при исследовании трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 65-73).

Согласно заключению эксперта №/г от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах газеты найдена кровь человека, вероятность того, что следы крови на фрагментах газеты произошли от ГВД, составляет не менее 99,99999999999999999129%. На ключах и на брелоках из связки кровь не найдена (т. 1 л.д. 92-100).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены:

- фрагменты бумаги с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес>;

6 темных дактилоскопических пленки со следами рук и кассета для бритвенного станка, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>;

связка ключей от <адрес> в <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у сожительницы ФИО1 - КЕИ;

образец крови потерпевшего ГВД, полученный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ГВД (т. 1 л.д. 103-106).

В судебном заседании обозревались вещественные доказательства, в том числе, связка ключей от <адрес> в <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у сожительницы ФИО1 - КЕИ

Судом также исследованы в судебном заседании другие письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие подсудимого ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, которые соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кармане у входа в <адрес> на лестничной площадке 8 этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вооружившись находившейся при себе связкой металлических ключей от различных замков дверей, нанес ГВД стержнем ключа не менее 1 удара в области расположения жизненно-важных органов - левого глаза потерпевшего. После чего, завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ГВД, ФИО1 совместно с потерпевшим переместился на лестничную площадку 8 этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, где находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений толкнул своими руками в туловище ГВД, от чего потерпевший, потеряв равновесие, упал спиной на ступени лестничного марша. Тем самым ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ГВД.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ГАМ, свидетелей САА, ЗЛМ, БФР, КЕИ данными им в ходе судебного заседания, а так же оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СИВ. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает как достоверные, так как они согласуются между собой, с письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, медицинскими документами.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного деяния признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, все произошло случайно.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершенному преступлению, его вина в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 пояснял, что при нанесении данного удара у него (ФИО1) в кулаке были зажаты на металлическом кольце связка из 5 металлических ключей: 3 ключа большие и 2 ключа маленькие, при этом кольцо, за которое они держались, было одето у него (ФИО1) на указательном пальце.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов на статисте, а также указал место падения соседа.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте, суд берет за основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличииу потерпевшего телесных повреждений, повлекших смерть последнего.

Сам подсудимый не отрицая событие при котором были причинены телесные повреждения ГВД, указывает о том, что при нанесении удара ключи от квартиры у него висели на среднем пальце руки и от удара, он не видел повреждений у ГВД, что существенно отличается от установленных в суде фактических обстоятельств происшедшего, и противоречит выше приведенным доказательствам, в частности выводам судебно- медицинских экспертиз о характере, механизме и степени тяжести полученных ГВД телесных повреждений.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт КДН пояснял, что для причинения повреждения, имеющего место у потерпевшего необходима фиксация орудия преступления.

Выводы эксперта о причине смерти ГВД, его пояснения в судебном заседании, а так же глубина раневого канала исключают версию подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и случайности причинения такого повреждения.

Отрицание же подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и представление им событий в судебном заседании иначе, чем они имели место в действительности, суд отмечает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в причинении тяжких телесных повреждений здоровью ГВД, повлекших по неосторожности смерть последнего, противоречат исследованными в судебном заседании доказательствам и не основаны на материалах дела. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ГВД, повлекший по неосторожности его смерть, причинен действиями подсудимого ФИО1

Суд принимает за основу показания потерпевшей ГАМ в ходе судебного заседания, которая являлась непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и ее супругом. Показания потерпевшей последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям свидетелей ЗЛМ, САА, БФР, КЕИ и Торбеевой суд принимает во внимание, что данные свидетели не являлись очевидцами данных событий, обстоятельства стали известны им со слов потерпевшей ГАМ и подсудимого ФИО1

Свидетели КЕИ и ФИО3 являются родственниками подсудимого, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что они заинтересованы в даче показаний, снижающих степень ответственности ФИО1

Исследовав и оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 при установленных в судебном заседании доказательствах установлена.

Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни, и желал причинения именно такого вреда.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ГВД на почве произошедшей ссоры. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку им были нанесен не менее 1 удара в области расположения жизненно-важных органов - левого глаза потерпевшего стержнем ключа, при этом к наступившему последствию от своих действий в виде смерти потерпевшего, ФИО1 допустил небрежность, то есть не предвидел возможность её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, так как ГВД не может в достаточной мере оказать сопротивление, обороняться от его действий.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что никаких противоправных действий ГВД в отношении ФИО1 не осуществлял, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 и состояния сильного душевного волнения, поскольку преступлению не предшествовало никакой психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Кроме того, как было установлено судом, в момент совершения преступления подсудимый действовал, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом, судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, что после ссоры с ГВД подсудимый нанёс тому направленный удар в жизненно важную часть тела человека - глаз, то есть все действия ФИО1 были целенаправленными, занимали определенное время, то есть не носили внезапный, спонтанный характер.

Суд также не видит оснований для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 наносил удары потерпевшему именно в жизненно важные части тела человека. При данных обстоятельствах суд считает, что, из сложившейся обстановки на месте преступления, способа нанесения ударов, последствия в виде вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО1, преследовавшего одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью ГВД

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений ст.ст.25, 15 ч.5, 29 ч.1 УК РФ является умышленным, особо тяжким, оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, признательные показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, в ходе допросов и при участии в следственных экспериментах, что свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, а также частичное признание виновности и принятие мер к возмещению материального ущерба.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд принимает во внимание, что на учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Так же суд принимает во внимание состав семьи ФИО1, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, принимая во внимания положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, которые напрямую не связаны с фактом употребления алкоголя подсудимым, так как причинение телесных повреждений потерпевшему совершены ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, суд не учитывает факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь человека, данные о личности, конкретные установленные обстоятельства по делу, влияние наказания на его исправление, требования ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Как не усматривается оснований применения к ФИО1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч. 1 УК РФ в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет вид исправительного учреждения -исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Исходя из требований ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает характер причинённых потерпевшей, физических и нравственных страданий, связанных с безвозвратной утратой близкого человека, фактически установленные обстоятельства дела, умышленную форму вины подсудимого и его материальное положение, не свидетельствующее об имущественной несостоятельности.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей ГАМ и взыскать сумму в размере один миллион рублей в пользу ГАМ, а также сумму материального ущерба, затраченных на погребение и поминальные обеды - 65986 рублей 73 копейки.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАМ в счет компенсации морального вреда сумму в размере один миллион рублей, в счет материального ущерба 65986 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Вещественные доказательства:

1. фрагменты бумаги с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес>; 6 темных дактилоскопических пленки со следами рук и кассета для бритвенного станка, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>; образец крови потерпевшего ГВД, полученный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ГВД, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

2.связку ключей от <адрес> в <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у сожительницы ФИО1 - КЕИ - находящиеся на хранении в Ленинском районном суде <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись ФИО4

Копия верна.

Судья