Решение № 2-6157/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-8497/2024

№ 2-6157/2025

55RS0018-01-2024-000418-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ УБРиР заключен договор о предоставлении кредита № КD55394000002318 на сумму 177529,41 рублей на срок 36 месяцев под 50% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 9636 рублей, размер последнего платежа – 10692,28 рублей, день погашения 21 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО УБРиР и ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требований 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в размере 417684,07 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 417362,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7373,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ УБРиР заключен договор о предоставлении кредита № КD55394000002318 на сумму 177529,41 рублей на срок 36 месяцев под 50% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 9636 рублей, размер последнего платежа – 10692,28 рублей, день погашения - 21 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства вернуть заемные средства.

Факт заключения договора и ознакомления с его условиями подтвержден имеющейся в материалах дела подписанной ответчиком анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО УБРиР и ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требований 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в размере 417684,07 рублей.

Ранее, истец обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417684,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3688,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 417362,73 рублей, которая состоит из основного долга в размере 177529,41 рублей и начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 240397,17 рублей.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 50% в случае возникновения просрочки исполнения обязательства, поскольку ответчиком обязательства по возврату полученного кредита не исполнялись, размер начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов, с учетом оплаченной суммы 621,01 руб., составит 240397,19 рублей, из расчета: 177 529,41 x 50% x 650 / 365 + 177 529,41 x 50% x 342 / 366-621,01.

Таким образом, общий размер заявленной к взысканию задолженности не превышает суммы основного долга и начисленных процентов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика заявленный к взысканию размер задолженности в сумме 417362,73 рублей.

Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7373,63 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность в размере 417362,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7373,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья Л.М. Никитина