Решение № 2-507/2018 2-507/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-507/2018

Дело № 2-507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 07 сентября 2018 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Нагаметовой Р.Х., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущество серебряного с позолотой (национального женского) пояса.

В обоснование иска указано, что после смерти отца истца Х.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГг, на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ она является наследником принявшим наследство.

Так, умершему отцу истца Х.Х. принадлежал старинный серебряный с позолотой (национальный женский) пояс, который в свою очередь принадлежал его дедушке. Данный серебряный пояс является семейной реликвией и уже на протяжении нескольких поколений по отцовской линии передается от отца к сыну.

Еще при жизни отца истца он неоднократно озвучивал свою волю и свое намерение, чтобы после его смерти указанный пояс перешел к истцу как к наследнику и сыну, тем более, что эта семейная традиция сложилась уже на протяжении многих поколений.

Таким образом, поскольку истец принял наследство, то с момента его принятия он является собственником всего имущества, которое осталось после смерти отца и в частности данного серебряного с позолотой (национального) пояса, и данный факт дает ему право как наследнику по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, а также защищать права и интересы наследственного имущества. Принятие им наследства подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом Урванского нотариального округа ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный серебряный с позолотой (национальный) пояс находится в незаконном владении ответчика по делу ФИО2 в результате стечения следующих обстоятельств.

Так, покойный отец истца иногда давал на время хореографических выступлений ответчику по ее просьбе указанный пояс, и, пока отец был жив, она всегда возвращала пояс после проведения мероприятий. Последний раз ответчик одолжила у его отца указанный пояс ДД.ММ.ГГГГ, обещав вернуть его по окончании праздничных мероприятий, которые проводились того же числа в ДК <адрес>. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, внезапно его отец скончался, и данный пояс до настоящего времени незаконно находится у ответчика.

Указано, что истец неоднократно предпринимал попытки и обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащий ему пояс, мотивируя, что он ей не принадлежит, однако все мои просьбы были проигнорированы. Более того, ответчик стала утверждать, что данный пояс ей якобы был подарен его отцом - что не соответствует действительности, и до настоящего времени она продолжает незаконно удерживать пояс у себя и всячески избегает встреч с истцом.

Обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью уклонения от возврата, а также незаконного присвоения принадлежащего истцу серебряного пояса написала на него заявление в полицию о том, что он якобы угрожает и вымогает у нее принадлежащий ей и якобы подаренный ответчику его отцом пояс, в котором просила привлечь его к уголовной ответственности.

Постановлением УУП МО МВД России «Урванский» капитана полиции М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Таким образом, как поясняет истец, указанным постановлением также доказывается как факт нахождения истребуемого имущества (серебряного пояса) у ответчика, так и попытки ответчика любыми способами присвоить и уклониться от возврата незаконно удерживаемого пояса.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, мотивируя тем, что данный пояс, который истец считает своим по праву на наследство, принадлежит ей, так как его владелец Х.Х., ее дедушка, подарил его ей на мероприятии открытия дома культуры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно никогда не забирал его у нее, так как подарил. То, что дедушка подарил ей это пояс, видели множество людей.

Указано, что данный пояс находится у нее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента как дедушка подарил его ей на глазах у нескольких десятков человек. Ее дедушка, которого она очень любила и уважала, был собственником данного пояса, и соответственно, имел право дарить его тому человеку, которому он сам посчитает нужным.

Истец ссылается на нормы морали и семейные ценности, к которым сам не имеет никакого отношения, о чем свидетельствует сам факт его обращения в суд с данным иском к родной дочери.

Обращено внимание на то, что она обращалась в прокуратуру с просьбой проверить законность действий истца, так как его частые звонки с угрозами и оскорблениями, каждый раз заканчиваются тем, что у нее случается нервный срыв. Истец осведомлен о состоянии ее здоровья и о том что ей противопоказано нервничать и состоит на учете у невролога, однако, своими угрозами и оскорблениями в ее адрес, он целенаправленно доводит ее до того, что ее каждый раз доставляют в медучреждения с приступом.

Также указано, что истец, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения. В содержании данной статьи указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения. Однако ей не понятно, по каким причинам истец считает себя собственником данного пояса, и почему на протяжении предыдущих двух лет, пока был жив ее дедушка, он ни разу не поднимал вопрос о принадлежности данного пояса. На ее взгляд, человек должен обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В данном конкретном случае, и настоящим исковым заявлением, истец посягает на ее законные права и интересы. Считает, что исходя из перечисленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик приходится ему дочерью, последняя занималась с детства хореографией, и в ДД.ММ.ГГГГ к открытию клуба в <адрес>, его отец, то есть дедушка ответчика, передал женский пояс Сабине, чтобы она надела его и использовала в творческих целях, но с условием возврата. Так спорный женский пояс неоднократно передавался ответчику, которая по заранее оговоренным условиям возвращался законному владельцу. Последний раз пояс ответчику был передан в ДД.ММ.ГГГГ. для участия в праздничном мероприятии. Через несколько дней его отец, то есть дедушка ответчика, умер и с тех поря пояса уже не было. Сам пояс представляет собой большую ценность для семьи К-вых, этот пояс передавался еще от прадеда.

Тем не менее, в судебном заседании истец ФИО1 не смог пояснить суду, когда и при каких обстоятельствах пояс передавался ответчику покойным отцом и возвращался обратно, в том числе и последний раз, а именно в ДД.ММ.ГГГГ Про последний случай он узнал от матери после похорон отца, мать ему сообщила, что пояс ныне покойный Х.Х. отдал в феврале месяце, однако Сабина пояс не вернула, о чем свидетельствовал пустой сейф, в котором хранилось изделие. Также истец не смог вспомнить, когда его отец говорил о том, что пояс его внучке передавался только временно, с условием возврата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в ее письменном возражении. При этом пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. на открытии дворца культуры в <адрес> ее дедушка, как законный собственник женского пояса, в присутствии директора клуба и гостей мероприятия подарил ей спорное изделие и сказал, что она единственная представительница рода, которая представляет его род на подобных мероприятиях, что она достойна его носить. Указала, что по воле ее покойного дедушки мужские пояса и кинжал должны были остаться у представителей мужского пола рода К-вых, а женский пояс был подарен именно ей безвозвратно. С тех пор, с ДД.ММ.ГГГГ она этот пояс не возвращала, в связи с чем, доводы истца о том, что она периодически отдавала пояс дедушке, не соответствуют действительности, к тому же, она уже около двух лет в дом отца, в котором жил покойный дедушка, не заходила, с тех пор как истец, ее отец, женился второй раз на другой женщине. На представленных в суд фотографиях, в том числе, на которых она сама изображена, она опознала спорный женский пояс и утвердила, что он находится у нее.

Представитель ответчика – ФИО3 также просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что стороной истца не представлены доказательства того, что спорное изделие выбыло из владения собственника помимо его воли.

Свидетель ФИО5 суду сообщил, что он является родственником истца, хорошо знает его семью, в том числе покойного Х.Х., который действительно являлся собственником семейных ценностей, мужских и женских поясов, кинжала. Каково количество этих изделий и их точное описание пояснить не смог. Однако с уверенностью утвердил, что все изделия покойный Х.Х. хотел оставить в семье и никому не продавать. Передавался ли какой-либо женский пояс ответчику ФИО2 и на каких условиях передавался также пояснить нес смог.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Х.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой нотариуса Урванского нотариального округа М.К. Из содержания данной справки следует, что истец является наследником принявшим наследством. Из описей документов переданных в Многофункциональный центр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился с заявлением о государственной регистрации прав на здание и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцу были выданы свидетельства о праве нанаследствопо закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, 07АА, и от ДД.ММ.ГГГГ. №, 07АА.

Исковые требования сводятся к истребованию из незаконного владения ответчика серебряного с позолотой (национального женского) пояса.

Согласно пункту 1ст.3ГПКРФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствиист.ст.301ГКРФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии состатьей301Гражданского кодексаРоссийскойФедерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяястатью301Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенные вещи, а также незаконность владения этими вещами ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии сост.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3ст.123 КонституцииРФист.12ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.1112ГКРФв составнаследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец обращается с указанным иском как наследник умершего отца Х.Х., принявшийнаследство. При этом, он должен доказать, что спорное изделие, обладающее индивидуально-определенными признаками, находилось в собственности отца.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик признала обстоятельства, согласно которым спорный женский пояс действительности находился в собственности отца истца, дедушки Х.Х., подтвердила, что пояс находится у нее. Обстоятельства, согласно которым собственником изделия женского пояса являлся покойный Х.Х..

Кроме того, даже в случае, если бы истец доказал сам факт владения ответчиком спорным украшением, то незаконность такого владения также подлежала доказыванию.

Доводы истца о том, что ответчик должна была вернуть изделие по условиям собственника, его отца, никакими доказательствами не подтверждены.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает либо обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.

Случаи, когда соблюдение письменной формы договора является обязательным, прямо предусмотрены нормой ст. 574 ГК РФ и к настоящему делу не относятся.

На основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право собственности согласност.235ГКРФпрекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника не допускается кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что женский пояс был передан ФИО2 самим умершим Х.Х., который никаких претензий до момента смерти к ФИО2 не имел, требований о возврате имущества не предъявлял.

Судом учитывается, что истец об обстоятельствах выбытия из владения отца женского пояса узнал от третьего лица, при каких обстоятельствах и в какой период покойный отец временно отдавал женский пояс ответчику вспомнить не смог. Свидетель ФИО5 подтвердил, что собственником вещи являлся покойный отец истца. Передавался ли женский пояс ответчику, в том числе с условием возврата, пояснить не смог, однако указал, что ныне покойный Х.Х. желал оставить семейные ценности в семье, и никому не намеревался его отдавать. Тем не менее, из обстоятельств дела следует, что наследодатель Х.Х. относился к ответчику, своей внучке, как к члену семьи, о чем свидетельствует то, что он ее опекал, занимался ее творческим развитием и принимал участие в ее воспитании. К тому же, представленные в суд фотографии с изображением на них ответчика, на которой надет спорный женский пояс, свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени последняя пользуется этой вещью.

Суд пришел к выводу о том, что из изложенного выше следует, что если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на дарение имущества, последнее считается выбывшим из владения этого лиц по его воле, если не доказано иное.

Таким образом, суд, установил, что дарение спорного изделия было осуществлено в результате действий самого собственников – Х.Х., то есть по его воле, истец не вправе истребовать указанный женский пояс из владения ответчика, которая приобрела указанную вещь еще до того момента, как ФИО1 предъявил настоящий иск в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 возвратить ему серебряный с позолотой (национальный женский) пояс оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов