Апелляционное постановление № 22-587/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/6-10/2020

Дело № 22-587 судья Подчуфаров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника-адвоката Конова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №245864 от 18 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года о наложении ареста на денежные средства физического лица, находящиеся на счетах и во вкладах в банках.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Конова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

30 августа 2019 г. ОД МОМВД России «Суворовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО6 по факту незаконного хранения наркотического средства каннабис (марихуана) массой 67,1 грамм.

28 сентября 2019 г. СО МОМВД России «Суворовский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 106 грамм ФИО2

23 октября 2019 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Туле в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 6,1 г. и 10,01 г. ФИО2

Данные дела соединены в одно производство и уголовное дело передано в СО МОМВД России «Суворовский» для организации дальнейшего расследования и решения вопроса о соединении уголовных дел.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 декабря 2019 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 29 февраля 2020 года.

10 октября 2019 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

6 февраля 2020 г. следователь - начальник отделения СО МОМВД России «Суворовский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства физического лица, находящиеся на счетах и во вкладах в банках на имя ФИО1, являющейся супругой ФИО6, так как имеются достаточные основания полагать, что денежные средства находящиеся н счетах ФИО1 получены в результате преступной деятельности ФИО6 ФИО1 проживала с ФИО6, имели общий бюджет, ФИО1 не работает.

Постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и на указанные в ходатайстве счета наложен арест до 29 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 47 УПК РФ и обращает внимание на то, что обвинение ФИО6 по п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предъявлялось, в этой связи усматривает несоответствие обжалуемого постановления фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с обвиняемым ФИО6 состоит в браке, однако сама не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по делу. От брака с обвиняемым у нее имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом отмечает, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получая пособие на содержание ребенка, которое поступало и поступает на один из арестованных по постановлению суда счетов, в чем усматривает нарушение ее конституционных прав, а именно свободу пользования имуществом. Считает принятым решением суда поставлено под угрозу существование малолетнего ребенка.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Суворовского района Тульской области ФИО3 считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными. Просит оставить постановление Суворовского районного суда Тульской области без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 выполнено не в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не учтены.

Судом с приведением фактических обстоятельств принято решение о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах и во вкладах открытых в ПАО «<данные изъяты>» № и №.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на указанных счетах № и №, принадлежащие ей на праве собственности, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица, имеющего статус обвиняемого – ФИО6, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком. Получала и получает ежемесячные пособия на содержание ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые перечисляются на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным исключить указание о наложении ареста на банковский счет ФИО1 №, поскольку для малолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1, пособия, зачисляемые на этот счет, являются единственным источником средств к существованию. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения в указанной выше части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах и во вкладах в банках изменить:

исключить указание о наложение ареста на банковский счет ФИО1 №, открытый в ПАО «<данные изъяты>».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий