Приговор № 1-173/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-173/2025

***

Дело №1- 173/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000384-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает <дата>. Административные штрафы в размере 30 000 рублей оплачены в полном объеме.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятии у него соответствующего удостоверения, согласно справке ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» водительское удостоверение ФИО2 сдал <дата>.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, <дата> около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения у <адрес> г.о.<адрес>, решил совершить поездку на автомобиле, зная, что согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой умысел ФИО2 подошел к автомобилю марки «№, идентификационный номер (VIN) №, находящемуся на участке местности, расположенном у <адрес> г.о.<адрес>, при помощи ключа от замка зажигания, находящегося при нем, открыл дверь с водительской стороны, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, привел его в движение и поехал на нем по улицам г.о.<адрес>.

<дата> в 21 час 50 минут, ФИО2, проезжая мимо <адрес> г.о.<адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1. В ходе общения с ФИО2 инспектор ДПС Свидетель №1 выявил у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО2 был отстранен инспектором ДПС Свидетель №1 от управления автомобилем марки №, идентификационный номер (VIN) №, о чем <дата> в 21 час 50 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Далее <дата> инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 ответил отказом. Согласно п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Далее <дата> в 22 часа 24 минуты инспектором ДПС Свидетель №1 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, что подтверждается протоколом 52 ВМ 24 004040 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО2 управлял автомобилем марки «№, идентификационный номер (VIN) №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> он по постановлению мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В <дата> он по постановлению мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. С решением суда согласен. Штрафы им уплачены в полном объеме. У него в собственности с <дата> имелся автомобиль марки №, который был фактически приобретен его близкой родственницей: родной тетей - Свидетель №3 в кредит за ***. Данный автомобиль обычно припаркован по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, так как им никто не пользовался. <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, где вечером после работы употребил спиртное, а именно он выпил около 100 гр. водки. После чего ему на его телефон внезапно позвонила его тетя - Свидетель №3 и сообщила, что той плохо. Он, выпив кофе, незамедлительно решил поехать к ней проверить, что случилось. Так как у него не было денежных средств на карточке, свободных такси в это время не было, и он волновался за тетю, то он решил поехать на автомобиле марки №. <дата> около 21 часа 30 минут он вышел из дома, подошел к участку местности, расположенному у <адрес> г.о.<адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. При помощи ключа, находящегося при нем, открыл дверцу автомобиля марки «№, сел на водительское сидение, при помощи ключа, завел двигатель автомобиля и поехал к тете на <адрес> г.о.<адрес>. Он осознавал, что не имеет права садиться за руль данного транспортного средства, так как находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, и ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но так как ему срочно нужно было поехать к тете, то он решил рискнуть и поехать к ней. Он надеялся на то, что его никто не остановит, в том числе сотрудники полиции.

<дата> около 21 часов 50 минут, проезжая мимо <адрес> г.о.<адрес>, он был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС подошел к водительской двери, представился и попросил его предъявить документы. У инспектора ДПС возникло подозрение на то, что он управлял автомобилем марки №, в состоянии алкогольного опьянения. Его попросили пройти к служебному автомобилю и сесть на переднее пассажирское сидение. Инспектор ДПС пояснил ему, что при последующих действиях с его участием будет производиться видеозапись. Инспектор ДПС под видеозапись отстранил его от управления автомобилем, после чего попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он ответил отказом. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Далее автомобиль марки №, был задержан и помещен на стоянку.

<дата> он продал по договору купли - продажи данный автомобиль своей тете Свидетель №3. Но оформить его она не успела, так как <дата> автомобиль был изъят и помещен на стоянку Отдела МВД России «Арзамасский». Таким образом, на <дата> он владельцем данного автомобиля не являлся.

Вину свою в том, что он управлял автомобилем марки «№ в состоянии небольшого алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям по ч.1 ст. 12.26, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 79-83).

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский». В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения.

<дата> в 16 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции Свидетель №2 в составе автопатруля 3036 заступил на дежурство и осуществлял надзор за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения. Около 21 часа 50 минут <дата> инспектором ДПС Свидетель №2 при помощи звукового сигнала у <адрес> г.о.<адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки №. После чего он вышел из служебного автомобиля, подошёл к водителю, представился и попросил предъявить документы. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО2. При разговоре с водителем ФИО2 он обнаружил у того признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и попросил его пройти в служебный автомобиль. На основании обнаруженных признаков опьянения с применением видеофиксации в 21 час 50 минут <дата> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем №, о чем был составлен протокол <адрес>. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО2 ответил отказом. Согласно п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В соответствии с ч.8 п. «а» Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 004040 от <дата>, в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении ФИО2 п.2.3.2. Правил Дорожного Движения.

Также было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно справке ГИБДД, ФИО2 сдал водительское удостоверение <дата>. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <дата> и заканчивается <дата>. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. О чем незамедлительно было доложено в дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский». Автомобиль марки №, был передан сотрудникам следственно - оперативной группы Отдела МВД России «Арзамасский», и после осмотра места происшествия помещен на специальную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>.

В настоящее время ему известно, что <дата> в ОД Отдела МВД России «Арзамасский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 При освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видефиксация. Видеофайлы впоследствии были перенесены на оптический диск. При переносе видеофайлов на оптический диск им был выявлен факт, что время, установленное в настройках видеорегистратора, и указанное соответственно на видеозаписи от <дата>, осуществленной данным видеорегистратором, имеет небольшое расхождение с Московским временем, указанным в протоколах, составленных в отношении ФИО2 (л.д. 45-48).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский». В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения. <дата> в 16 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на дежурство и осуществлял надзор за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения. Около 21 часа 50 минут <дата> им, при помощи звукового сигнала, у <адрес> г.о.<адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль №. Инспектор ДПС Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, подошёл к водителю, представился и попросил предъявить документы. Ему известно, что при проверке документов было установлено, что автомобилем управлял – ФИО2. При разговоре с водителем ФИО2 инспектор ДПС Свидетель №1 обнаружил у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и попросил того пройти в служебный автомобиль. На основании обнаруженных признаков опьянения с применением видеофиксации в 21 час 50 минут <дата> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем №, о чем был составлен протокол <адрес>. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО2 ответил отказом. Согласно п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В соответствии с ч.8 п. «а» Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 004040 от <дата>, в котором ФИО2 собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении ФИО2 п.2.3.2. Правил Дорожного Движения.

Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 является подвергнутым административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно справке ГИБДД, ФИО2 сдал водительское удостоверение <дата>. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <дата> и заканчивается <дата>. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. О чем незамедлительно было доложено в дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский». Автомобиль марки №, был передан сотрудникам следственно - оперативной группы Отдела МВД России «Арзамасский», и после осмотра места происшествия помещен на специальную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>.

В настоящее время ему известно, что <дата> в ОД Отдела МВД России «Арзамасский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 54-57).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 следует, что так как она проживала одна, а также с целью прохождения медицинской диагностики и лечения на территории <адрес> и других медицинских учреждениях на территории <адрес> она постоянно просила своего племянника - ФИО2 сопровождать ее в медицинские учреждения, а в последствии попросила приобрести автомобль на его имя. ФИО2 согласился. ФИО2 сказал, что приобретет автомобиль марки «№ в кредит. Она согласилась. У нее с ним была договоренность, что за кредит будет платить она, так как автомобиль предназначался для ее перевозки. Для погашения кредита она ежимесячно снимала денежные средства с пенсионной карты и с банковского вклада, открытого в «Сбер» и передавала их ФИО2, чтобы в последующем тот внес средства в счет погашения кредита. В общей сложности ею за счет ее личных денежных средств было выплачено около ***. Ранее ФИО2 по ее просьбам возил ее в различные организации, в том числе и медицинские. Ключи от автомобиля были всегда у него. Однако в последнее время ФИО2 ей стал отказывать в просьбах отвезти ее куда-либо. При этом причину отказа он не называл. Так как ФИО2 на ее просьбы отвезти ее куда-либо отказывал, то она <дата> попросила его переоформить автомобиль на нее, так как она фактически за него заплатила, и ей он был нужен для предоставления его лицу, которое впоследующем будет ее сопровождать в лечебные учреждения на терриории Нижегородской обалсти. <дата> они составили договор купли-продажи, после чего ФИО2 сказал ей, что в течение 10 дней они поставят его на учет в РЭО ОГИБДД. Но этого сделать они не успели.

Вечером <дата> около 21 часа 20 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, где ей стало плохо с сердцем. Так как она сразу не нашла лекарства, и ей было совсем плохо, то она позвонила ФИО2 и сообщила ему об этом и попросила привезти ей лекарства. Он соглаился. Пока она его ждала, нашла другие лекарства, выпила их, ей стало лучше и она заснула. В этот день ФИО2 так к ней и неприехал. На следующий день от мамы ФИО2 она узнала, что он находился в полиции, а ее автомобиль - на стоянке. Так как в настоящее время она является владельцем автомобиля марки №, то просит его возвратить ей по принадлежности в ближайшее время (л.д. 60-62).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» Свидетель №1 от <дата>, согласно которому <дата> около 21 часа 50 минут у <адрес> г.о.<адрес> был остановлен автомобиль марки «KIA» модели «К5» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 2<дата>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки №, поскольку он имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 004040 от <дата>, согласно которому <дата> в 22 час 24 минуты ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 021965 от <дата>, согласно которому <дата> автомобиль марки №, был задержан и передан следственно-оперативной группе (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> производство по административному делу по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г.о.<адрес>, где на момент осмотра находился автомобиль марки №. Автомобиль марки «№ изъят и помещен на территорию стоянки Отдела МВД России «Арзамасский» по адресу: <адрес> (11-14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 33-36);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от <дата>, согласно которым осмотрен автомобиль марки «№, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> у № <адрес> г.о.<адрес> (л.д.41-43);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями освидетельствования ФИО2 (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предмета (диска) от <дата>, полученного в ходе выемки <дата> у свидетеля Свидетель №1, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 ( л.д. 91-98).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, который согласно своей позиции полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниям подсудимого ФИО2 у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, для самооговора.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным как факт управления ФИО2 <дата> автомобилем, так и факт наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые дали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался. В связи с отказом водителя транспортного средства от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

При этом процедура, правила и порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом были соблюдены.

При таких обстоятельствах ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ***

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов после задержания ФИО2 при непосредственном управлении им автомобилем в состоянии опьянения и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая было бы неизвестна органам дознания ФИО2 не представлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2 (***), размер дохода, размер штрафа, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая личность ФИО2, все обстоятельства дела, оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 не избиралась, по ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль марки «№, принадлежит ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, являлся средством совершения преступления, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки №.

Доводы ФИО2 о том, что по договору купли-продажи от <дата> автомобиль марки №, был продан Свидетель №3 не являются препятствием к его конфискации, поскольку с целью регистрации транспортного средства Свидетель №3 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации. Данный договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует о фактической передаче Свидетель №3 транспортного средства, т.к. ФИО2 после <дата> продолжил им пользоваться.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки №, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «Арзамасский», расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья *** О.И. Замышляева

***

***

***

***

***

***

***

***