Апелляционное определение № 33-46189/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Прудникова О.А. Дело № 33-46189/2025

УИД 24RS0040-02-2023-000837-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-85/2025,

УСТАНОВИЛ:

вступившим 19 мая 2025 года в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2025 года частично удовлетворены исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа и выплаты возмещения, государственной регистрации права на жилое помещение.

Решением суда постановлено изъять у ответчика для муниципальных нужд жилое квартиру, расположенную по адресу: г. Норильск, район Талнах, <данные изъяты>, путем выкупа и выплаты ответчику возмещения в общем размере 2 853 000 рублей, из которых стоимость квартиры - 2 430 000 рублей, убытки - 423 000 рублей.

1 июля 2025 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, ответчик обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в котором просила взыскать с истца расходы по оплате стоимости заключения специалиста об оценке размера возмещения в сумме 5 000 рублей и оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2025 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общем размере 9000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, а также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в сумме 3000 рублей и почтовые расходы, связанные с ее подачей в сумме 368 рублей.

В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик ссылается на недобросовестность поведения истца, на то, что вышеуказанные расходы являются ее убытками, к которым не подлежит применению предусмотренный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности взыскания; на допущенные судом арифметические ошибки при определении размера, подлежащих взысканию расходов и немотивированность судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В связи с чем, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, транспортные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, согласно материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «ЦЭАиЭ» о размере подлежащего выплате ответчику возмещения за изъятие вышеуказанного жилого помещения, в сумме 5000 рублей. Данное заключение было необходимо ответчику для подтверждения доводов ее возражений о необоснованности размера такого возмещения, указанного в исковом заявлении истца. Указанное заключение недопустимым и неотносимым доказательством по данному делу судом первой инстанции не признавалось. В том числе, и в связи с ним, судом по данному делу для проверки доводов сторон о размере подлежащего выплате возмещения была назначена соответствующая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АМС Групп». Для оплаты стоимости данной экспертизы ответчиком на депозитный счет УСД по МО в порядке требований ст.79 ГПК РФ была внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права вышеуказанные расходы ответчика являются его судебными расходами по данному делу, к которым подлежат применению положения ГПК РФ, а не положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ. В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истец в своем иске просил суд установить размер подлежащего выплате ответчику за изымаемое у нее для муниципальных нужд жилое помещение в сумме 2 242 996 рублей. Ответчик в указанной части возражала относительно заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что подлежащая ей выплата за изымаемое жилое помещение должна быть установлена в большем размере.

Тем самым, между сторонами имелся спор относительно стоимости подлежащего выплате истцом ответчику возмещения за изымаемое недвижимое имущество в связи с чем по делу судом назначалась соответствующая судебная, оценочная экспертиза.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в решении по результатам такой судебной экспертизы установлен размер, подлежащего выплате истцом ответчику возмещения за изымаемое жилое помещение в общей сумме 2 853 000 рублей.

Тем самым, при рассмотрении гражданского дела доводы ответчика о том, что стоимость возмещения выше предложенного истцом, нашли свое подтверждение, то есть требования истца к ответчику об установлении размера имущественной компенсации (возмещения) были удовлетворены судом частично.

Таким образом, в данном деле, вопреки доводам частной жалобы, имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами.

В связи с чем, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, то судебные расходы ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако неверно определил такую пропорцию, неверно применил ее к судебным расходам ответчика.

Поэтому определение суда в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по данному делу подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Как уже изложено, истец в своем иске просил суд установить размер подлежащего выплате ответчику возмещения за изымаемое у нее для муниципальных нужд жилое помещение в сумме 2 242 996 рублей. Решение суда по данному делу размер такого возмещения установлен в общей сумме 2 853 000 рублей.

Следовательно, размер пропорции удовлетворенных в указанной части исковых требований истца к ответчику в данном случае составляет 78,6% (2 242 996 рублей /2 853 000 рублей). Именно из такой пропорции и следует исходить при разрешении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по данному делу. Пропорция, в которой подлежат взысканию с истца расходы ответчика по данному делу, составляет 21,4% (100% - 78,6%).

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном деле не усматривается.

Из материалов дела также следует, что стоимость проведенной по делу экспертами ООО «АМС Групп» судебной оценочной экспертизы составила 40 000 рублей. В связи с чем, из внесенных ответчиком на депозит УСД по МО в качестве оплаты такой экспертизы денежных средств в сумме 50 000 рублей определением суда первой инстанции от 9 декабря 2024 года (т.1 л.д.220, 221) по заявлению экспертной организации и выставленному счету ООО «АМС Групп» было перечислено 40 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей из внесенных ответчиком денежных средств тем самым продолжает находиться на депозите УСД по МО. В связи с чем для ее возврата ответчику в порядке, предусмотренном законом, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. Указанная сумма (10 000 рублей) не является судебными расходами ответчика, подлежащими взысканию в какой-либо ее части с истца, а подлежит возврату ответчику в ином, предусмотренном законом порядке. Другая сумма в размере 40 000 рублей, которая определением суда была перечислена экспертной организации, является расходами ответчика, подлежащими взысканию с истца частично, с учетом вышеприведенной пропорции.

Следовательно, с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 1 070 рублей (5000 х 21,4%) и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 8 560 рублей (40 000 рублей х 21,4%).

Во взыскании указанных судебных расходов в большем, чем взыскано размере, ответчику следует отказать.

В остальной части определение суда тем самым следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Поскольку частная жалобы ответчика частично удовлетворяется судом апелляционной инстанции, в соответствии с вышеуказанной пропорцией с истца в пользу ответчика следует также взыскать расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в сумме 642 рубля (3000 х 21,4%) и по оплате почтовых услуг, связанных с подачей такой жалобы в сумме 78 рублей 75 копеек (368 рублей х 21,4%).

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2025 года в части размера взысканных судебных расходов отменить.

Взыскать с Управления жилищного фонда администрации города Норильска (ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 1 070 рублей и оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 8 560 рублей.

Во взыскании с Управления жилищного фонда администрации города Норильска указанных судебных расходов в большем, чем взыскано размере, ФИО3 отказать.

В остальной части определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищного фонда администрации города Норильска в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в сумме 642 рубля и по оплате почтовых услуг, связанных с подачей такой жалобы, в сумме 78 рублей 75 копеек

Во взыскании с Управления жилищного фонда администрации города Норильска указанных судебных расходов в большем, чем взыскано размере, ФИО3 отказать.

Председательствующий

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года