Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 сентября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 998 968 руб. 72 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50%. По условиям договора ФИО1 взял на себя обязательство уплаты ежемесячных платежей и процентов. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 874 791 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 565 580 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов – 130 298 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную уплату кредита – 43 203 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 135 709 руб. 91 коп. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 11 053 руб. 00 коп. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 334 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В своем заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что между ним и истцом действительно был заключен кредитный договор, в связи с изменившимся материальным положением просит решить вопрос о снижении суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с Заявлением-Анкетой на получение кредита. Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 371 330 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», график платежей, заявление на перечисление денежных средствю

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 371 330 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 банк перечислил кредитные средства в размере 990 000 рублей в счет оплаты приобретаемого транспортного средства.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Его долг перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 874 791 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 565 580 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов – 130 298 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную уплату кредита – 43 203 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 135 709 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Судом проверен предоставленный истцом расчет, данный расчет признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В адрес ответчика ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени и необходимости ее погашения не позднее трех дней с момента получения данного требования.

Однако, ФИО1 требование Банка о погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО1 суду не представлено.

Исходя из этого, учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков уплаты, как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требовании.

Приказом № ОД-3414 от 05.10.2016 Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что начисленная ответчику неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 43 203 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 135 709 руб. 91 коп., банком ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по уплате неустоек в сумме 89 456 руб. 73 коп.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки, предъявленной к взысканию банком, ввиду сложившейся тяжелой финансовой ситуации и в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе, не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком кредита, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки по основному долгу до 20 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов до 30 000 рублей. Данные суммы суд находит разумными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11 053 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 11 053 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 878 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга составляет 565 580 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов – 130 298 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 11 053 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.