Решение № 2-9097/2025 2-9097/2025~М-7773/2025 М-7773/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-9097/2025

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Almera, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 У.Б., управляя автомобилем Haval F7, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval F7, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО1, под управлением ФИО1 У.Б. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ № при этом владелец т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 ФИО3 «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховым страховое возмещение в сумме 101 504 руб.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045,00 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО2 Сахладар оглы судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Almera, г.р.з. <***>, под управлением ФИО5, застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ0414346603 были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 У.Б., который управляя автомобилем Haval F7, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, нарушил ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval F7, регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику ФИО1, под управлением ФИО1 У.Б. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ № при этом владелец т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 У.Б.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю №, регистрационный знак № в размере 101 504 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено иного расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств Nissan Almera, регистрационный знак <***>, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, представленные со стороны истца акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта транспортных средств.

Одновременно, ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем т/с Haval F7, регистрационный знак № то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу указанных выше положений закона у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в общей сумме 101 504 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Сумма судебных расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя, соответствует объему проделанной представителем работы и, по мнению суда, не носит явного чрезмерного характера.

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 101 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило