Апелляционное определение № 33-1162/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Каменева Т.Н. №2-3692/47-2025

46RS0030-01-2025-05450-68

№ 33-1162/26

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.,

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Курска о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика администрации г. Курска по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Курска от 1 июля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Курска» в лице администрации г. Курска в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Курска по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и её представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г. Курска с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ней об изъятии недвижимого имущества были удовлетворены частично, суд изъял путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 528 кв.м с кадастровым номером №, нежилое здание с подвалом, пристройками площадью 183,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 равноценного возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере <данные изъяты> руб., прекратил зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок площадью 528 кв.м с кадастровым номером №, нежилое здание с подвалом, пристройками, площадью 183, 3 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и признал право собственности на данное недвижимое имущество за муниципальным образованием «г. Курск». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в администрацию г. Курска заявление о незамедлительном решении вопроса о выплате вышеуказанной суммы и приложила реквизиты для перечисления денежных средств, однако выплата произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска на вышеуказанное решение судов подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска оставлена без удовлетворения. После повторного заявления в адрес администрации г. Курска и Прокуратуры Курской области ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили часть вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице администрации города Курска в свою пользу проценты за неправомерное удержание взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась представитель ответчика администрации г. Курска по доверенности ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, постановлено об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащих на праве собственности ФИО1 земельного участка площадью 528 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания с подвалом, пристройками площадью 183,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 равноценного возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере <данные изъяты> руб.; прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 528 кв.м с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на нежилое здание с подвалом, пристройками площадью 183,3 кв.м с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес> признании права собственности муниципального образования «Город Курск» на земельный участок площадью 528 кв.м с кадастровым номером № на нежилое здание с подвалом, пристройками площадью 183, 3 кв.м с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца переведена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими ей выплате на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение суда ответчиком было исполнено не совевременно, поэтому имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных сумм, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, послужившим основанием для удовлетворения заявленного иска, согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующей финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительному документу в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются (вопрос 3).

Как установлено материалами дела, основанием для выплаты возмещения и перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, которым установлен возмездный характер изъятия, предусматривающий выплату возмещения в связи с прекращением права собственности истца.

В приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документах из гражданского дела № по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд содержится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей исполнительного листа. Из ответа суда от ДД.ММ.ГГГГ следует о невозможности выдачи истцу исполнительного листа, который выдается судом по заявлению взыскателя (в рамках данного дела - комитета по управлению муниципального имущества г. Курска) и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, судебной коллегией установлено и не оспаривалось истцом, что исполнительный документ на основании указанного выше решения суда ФИО1 в адрес ответчика либо в уполномоченный орган с целью исполнения судебного акта не предъявлялся. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством, в связи с чем оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Курска о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 г.