Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-868/2023;)~М-752/2023 2-868/2023 М-752/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Гражданское дело № 2-11/24

УИД-09RS0005-01-2023-000928-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 где просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 513 306,37 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 333 рубля и расходы по оплате телеграммы в размере 584,79 рубля. Исковые требования истца мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 и № государственный регистрационный знак № регион, который управлял ответчик ФИО3 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО3 Автомобиль «Фольксваген Пассат», принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Автомобиль «№ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не было. Истец обратился к ответчикам с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ей было отказано. Истцом была проведена независимая экспертиза, где было установлено, что причиненный вред истцу ФИО2 составил - 513 306,37 рублей. О проведении экспертизы ответчики были извещены посредством отправления телеграмм по адресу их проживания. Истец обратился к ответчикам с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответчики не отреагировали.

Определением Малокарачаеского районного суда КЧР от 29 ноября 2023 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено, в связи с её смертью.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, хотя была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, хотя был извещен надлежащим образом, о причинах не явки, суд заблаговременно не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил. Кроме того, в адрес Врио начальника ФКУ КП № 5 УФСИН по КБР неоднократно были направлены уведомления о рассмотрении судебного заседания с разъяснением ст. 155.1 ГПК РФ, об участии в судебном заседании путем использования системы видеконференц-связи, однако ответ не поступил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. В силу части 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность выступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 и № государственный регистрационный знак № регион, который управлял ответчик ФИО3, Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Суду № регион, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа ТС составляет - 2 99 180 рублей, рыночная стоимость составляет – 577 592,40 рублей, стоимость годных остатков составляет – 64 286,03 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное экспертное исследования в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), ответчиком суду представлено не было.

Согласно запроса суда, выданному отделом ЗАГС Управления ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики по Малокарачаевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено, в связи со смертью. Истцу была возвращена часть уплаченной по иску государственной пошлины в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 5 коп, кроме того было разъяснено, что он вправе обратиться с иском к наследникам, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких, установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделом МВД России по КЧР, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 256 653,19 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 166.50 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 292,40 рубля, всего взыскать сумму в размере 278 612 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд КЧР.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.