Приговор № 1-76/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

№1-76/2018

">
ПРИГОВОР

">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 14 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Алтунин В.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Борщевой О.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скатовой Л.В. представившей удостоверение № 577 и ордер №919,

при секретаре Староверовой А.В.,

с участием потерпевшего Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

около 05 часов 15 минут ФИО1, находясь вдоль бетонного забора и железнодорожных путей, в районе территории ВЧ , расположенной по , в направлении с Г.. осознавая, что у последнего имеется ценное имущество представляющее материальную ценность, действуя из корыстных побуждений применил насилие не опасное для жизни и здоровья в виде толчка, от которого Г. упал на железнодорожное полотно и получил, телесное повреждение в виде тупой травмы правого коленного сустава, которая в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Г. стал удерживать его и достал из кармана куртки одетой на последнем, расположенного в районе грудной клетки, мобильный телефон торговой марки «ZTEBladeQLux 3G стоимостью 3000 рублей, в полимерном чехле черного цвета стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, открыто похитив его. В результате преступных действий ФИО1 причинил Г.. материальный ущерб на сумму3400 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что он работал в баре «Молотов» охранником, пришел в 5 вечера, примерно к 22 ч. приехал Г.. танцевал, расспрашивал его о том, что это за бар, где он служил, он пояснил, что женат. Через некоторое время к нему подошли девочки, которые там работают, попросили успокоить потерпевшего, он попросил Г. вести себя прилично, неоднократно его успокаивал, после окончания работы в 04:00 ч. они вместе пошли к нему домой, по дороге зашли в гипермаркет Линия, чтобы купить шоколадку детям, они зашли в магазин, потерпевший начал ругаться с охранниками и кассиршей, они купили продукты, Г.. увидел игрушку и захотел ее купить, он отказался и они пошли, но затем Г.. резко развернулся и сказал, что купит ее. После он вышел с игрушкой они пошли с ним в сторону моста, в это время А. стал рассказывать про подробности своей интимной жизни с мужчинами, про бывшего парня который присутствовал в баре, так же стал говорить, что бы ему хотелось сделать с ним, предлагал заняться сексом у него дома или поехать куда-либо. В этот момент он не выдержал, начал ругаться на него, оттолкнул его от себя, один раз ударил ногой, отчего А. упал навзничь на находящуюся у него в руках игрушку. В это время из куртки потерпевшего выпал сотовый телефон, который он взял, но не из корыстных побуждений, думал, что он может позвонить своему другу.

Его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ(л.д.198-202), согласно которых он проживает совместно с сожительницей К. и ее двумя детьми от предыдущего брака. Несмотря на то, что отношения с К. официально не зарегистрированы, они ведут совместное хозяйство, он материально обеспечивает ее и ее детей, занимается воспитанием ее детей. В декабре 2017 года он работал в ОАО «Танго-Телеком» в должности оператора кол-центра. Поскольку денежных средств не хватало, он решил найти дополнительную подработку. С данной целью он устроился на должность охранника в ночную смену в рок-баре «Молотов». На работу он пришел около 16 часов 45 минут. Примерно в 22 часа в бар пришел Г. Находясь в баре, Г.. распивал спиртные напитки, приставал к отдыхающим, они познакомились. Г. несколько раз угощал ФИО1 кофе. В ходе беседы Г. рассказал ему о своей гомосексуальной ориентации, на что он ответил ему, что это его личное дело, что ему эта тема неинтересна, последний настаивал на продолжении знакомства и предложил подождать окончания его рабочей смены. Примерно в 04 часа 10 минут он вышел из бара. Г. дожидался его. Они вместе с ним пешком дошли до Гипермаркета «Линия» расположенного по адресу: решили пойти домой к ФИО1 для совместного распития спиртного. Находясь в гипермаркете «Линия» Г.. приобрел продукты питания и большую мягкую игрушку в форме собаки. За все покупки в гипермаркете расплачивался Г.. Примерно в 05 часов 15 минут проходя по , в месте ее пересечения с , ФИО1 толкнул его своей ногой в область левого бедра Г.. От удара Г. упал вперед на имеющуюся у него мягкую игрушку, которую не выпустил из рук. Подойдя к Г. он взял его своей левой рукой за куртку в районе ворота с верху, и, удерживая, таким образом, в нецензурной форме высказал ему свое негативное отношение к гомосексуальной ориентации и пожеланиям, увидел сотовый телефон лежащий рядом с ним забрал его и пошел домой. После этого он приказал Г.. не вставать до тех пор, пока он не уйдет. После оглашения он пояснил, что следователю он говорил о тайном хищении телефона потерпевшего, т.к. последний не видел момент хищения.

Показаниями потерпевшего Г. который допрошенный в судебном заседании пояснил, что 15.12.2017г. он пришел в клуб «Молотов» на , выпивал алкогольные напитки, отдыхал, после чего познакомился с охранником ФИО1. Так как он находился на рабочем месте, то алкогольные напитки не употреблял, он предложил ему кофе, он выпил пару чашек. Он предложил ему продолжить после того как он закончит работу. Затем после 04 час. 00 мин. они пошли в гипермаркет «Линия», поскольку такси так и не приехало, т.к. все происходило в преддверии Нового года, он захотел купить детям игрушки, они пришли в магазин купили всяких продуктов и он увидел игрушку, хотел расплатится банковской картой, но денег на ней не было, он расплатился наличными средствами. Они пошли под мостом, мимо отеля, он шел впереди, ФИО2 чуть сзади, когда они шли под мостом, ФИО1 сделал «подножку», он упал на игрушку, ФИО2 прижал его рукой за шею, спросил где телефон, вытащил из кармана и сказал что у него 30 секунд и он должен бежать не оборачиваясь. Он убежал, поймал машину и поехал домой, а потом поехал в полицию.

Его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-32), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что в вечернее время, около 19 часов, он пришел в рок-клуб «Молотов», расположенный по адресу: , для того чтобы отдохнуть. В клубе, он подошел, познакомился с ФИО1, который работал там охранником, они периодически общались, он предлагал ему алкоголь, но последний отказывался. После того как клуб закрылся он и Сергей вышли из клуба, и пошли пешком до гипермаркета «Линия», так как они собирались там сделать покупки, где они купил фрукты и мягкую игрушку - собаку, как символ будущего года. За данные покупки он расплатился на кассе и они с Сергеем вышли из гипермаркета «Линия» для того, чтобы отправиться домой к Сергею. Они пошли от гипермаркета «Линия» пешком, так как Сергей пояснил, что так будет короче. С Сергеем они прошли по на противоположную сторону и сошли вниз под мост, прошли мимо гостиницы и пошли под мостом в направлении , где-то в районе по указанной улице. Он шел впереди держа в руках мягкую игрушку, Сергей шел сзади, около 04 часов 20 минут. Когда они прошли под мостом мимо железнодорожных путей, Сергей неожиданно резко толкнул его в спину и ударил по правому колену одновременно. От толчка он упал прямо навзничь на находящуюся у него в руках мягкую игрушку. Сергей подошел к нему сзади, взял его рукой за шею на затылке и из левого наружного нагрудного кармана куртки достал телефон. Придя в себя от шока, который он испытал, он встал с земли и побежал под мостом в сторону , где выбежал на перекресток проезжей части. После этого он добежал до ж/д вокзала, где сел на автомобиль такси, который довез его до дома, откуда он позвонил в полицию и вызвал наряд.

Показаниями свидетеля А., который допрошенный в судебно заседании пояснил, что работает начальником смены охраны магазин «Линия», было раннее утро, зашли молодые люди, хотели купить мягкую игрушку, но на карте денежных средств не хватило, через некоторое время парень, который оплачивал покупки вернулся с наличными денежными средствами в размере 5 тысяч, он был довольно шумный и приобрел игрушку, второй спокойно стоял за кассой.

Показаниями свидетеля Л., который допрошенный в судебном заседании пояснил, что около 05 часов в ОП УМВД России по , обратился Г.. и сообщил о нападении на него и хищении сотового телефона.

Его показаниями данными в ходе предварительного расследования (л.д. 86-88) и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по . около 05 часов 58 минут в отдел, поступило заявление Г, от Г. о том, что на под мостом, на стоянке у Авторынка, охранник из бара «Молотов» по имени Сергей избил его и отобрал телефон. В ходе ОРМ было установлено, что данным лицом является ФИО1 В ходе беседы он без какого-либо морального или физического давления, признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля К., которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает в гражданском браке с ФИО1, занимается воспитанием двух детей, они находятся на его содержании, он проводит очень много времени с детьми и всячески ей помогает. ФИО1 рассказал, что устроился в бар охранником и к нему в прямом смысле стал приставать мужчина с нетрадиционной сексуальной ориентацией, телефон он не отбирал, а когда он выпал забрал его, потому что парень потерпевшего занимался какими то видами спорта и он просто испугался.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается:

Сообщением от , согласно которого в 05 часов 58 минут в дежурную часть ОП УМВД России по поступило сообщение от Г. Г. о том, что на , под Елецким мостом на стоянке Авторынка охранник из бара «Молотов» по имени Сергей избил и отобрал телефон «ЗТЕ».(л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого был осмотрен участок местности под путепроводом по (л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого был произведен осмотр по адресу: «Б», , в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон торговой марки «ZTEBladeQLux 3GIMEI 1: , IMEI 2: , S/N 321A570009B0» (л.д.12-13).

Заявлением Г. от , согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени 3, который в утреннее время находясь под Елецким мостом по направлению к , ударил его ногой, после чего похитил телефон ZTE, который находился в наружном кармане куртки (л.д.18).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от , в которой он сообщает, что находясь под путепроводом по , в направлении , ему А. стал рассказывать подробности своей интимной жизни, ему это не понравилось. После чего он ударил его ногой в область таза, от чего А. упал. При падении у А. из кармана выпал мобильный телефон и он, увидев телефон, поднял его, положил к себе в карман и пошел домой. Телефон лежал рядом А.. Свою вину он признал. В содеянном раскаялся (л.д.21).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от , в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место где он нанес удар Г. и забрал сотовый телефон (л.д.45-51).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от , согласно которой, стоимость сотового телефона марки «ZTEBladeQLux 3G» с учетом эксплуатации на составляет: 3000 рублей, стоимость чехла составляет 400 рублей (л.д.63-66).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от , согласно которых был осмотрен мобильный телефон «ZTEBladeQLux 3GIMEI 1: , IMEI 2: S/N 321A570009B0», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, при осмотре потерпевший Г.. пояснил, что это телефон принадлежит ему, (л.д.71-75).

Заключением медицинской судебной экспертизы от , в соответствии с которой, у Г. обнаружена умеренная припухлость мягких тканей и изменение окраски кожи в области правого коленного сустава, которые могут являться результатом тупой травмы правого коленного сустава, имевшей место более чем за 10 дней до судебно-медицинского осмотра, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 82-83).

Протоколом следственного эксперимента от , в ходе которого Г. указал на левый верхний наружный нагрудный карман куртки и пояснил, что именно в этом кармане лежал принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «ZTEBladeQLux 3G», в тот момент, когда его похитил ФИО1 так же он пояснил свое положение относительно земли в момент совершения, и способ удержания за ворот куртки в районе шеи (л.д.98-101).

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. Показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевших и свидетелей были последовательны. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и иные доказательства согласуются между собой, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом суд исходит из того, что около 05 часов 15 минут он, находясь совместно с Г. в районе территории ВЧ , расположенной по , имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив Г. телесные повреждения, с целью хищения его имущества, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий похитил у последнего телефон торговой марки «ZTEBladeQLux 3G» в полимерном чехле черного цвета общей стоимостью 3400 р.

При этом суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, который допрошенный в судебном заседании не отрицал факт хищения мобильного телефона у потерпевшего, его показаниях данных в ходе предварительного расследования (л.д.198-202), показаниях потерпевшего Г. его показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-32), показаниях свидетеля А., Л., его показаниях данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-88), свидетеля К., также на изученных материалах уголовного дела: сообщении от (л.д.3), протоколе осмотра места происшествия от (л.д.5-6), протоколе осмотра места происшествия от (л.д.12-13), заявлении Г.л.д.18), протоколе явки с повинной ФИО1 от (л.д.21), протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (л.д.45-51), заключении товароведческой судебной экспертизы от (л.д.63-66), протоколе осмотра предметов (документов) от и постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от (л.д.71-75), заключении медицинской судебной экспертизы от (л.д. 82-83), протоколе следственного эксперимента от (л.д.98-101), которые, в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд основывается на заключении товароведческой судебной экспертизы от (л.д.63-66), согласно которой, стоимость сотового телефона марки «ZTEBladeQLux 3G» с учетом эксплуатации на составляет: 3000 рублей, стоимость чехла составляет 400 рублей.

Проводя оценку всех доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, оценивая их как стремление избежать уголовной ответственности, они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Также суд считает, что квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни или здоровья нашел своё подтверждение, поскольку целью применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего было хищение имущества последнего и непосредственно применение насилия в отношении потерпевшего и дальнейшее удержание подавило его волю к сопротивлению и позволило подсудимому совершить открытое хищение имущества у потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, написал явку с повинной. Также у подсудимого на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, гражданская супруга беременна, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, каких - либо претензий он не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, беременность гражданской супруги, возмещение ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд на основании ст. 63 УК РФ относит наличие рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, возраста, семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ при решении вопроса о виде исправительного учреждения суд, учитывает, что в действиях подсудимого согласно ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив, в связи с чем отбывание наказание ему подлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, влияние наказания на его исправление суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы при этом не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасность и личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того учитывая, что ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначенное приговором Бежицкого районного суда от , с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от , суд считает, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, указанных в обвинительном заключении, в виде оплаты услуг адвоката суд в настоящее время не находит оснований для их взыскания, поскольку в материалах уголовного дела имеется только заявление адвоката о выплате вознаграждения, при этом отсутствуют какие либо документы подтверждающие оплату данного вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание назначенное приговором Бежицкого районного суда от и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком восемь месяцев.

Обязать ФИО1 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не покидать пределы муниципального образования по месту регистрации .

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержание в ФКУ СИЗО , взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.А. Алтунин