Решение № 2-209/2026 2-209/2026(2-3452/2025;)~М-2895/2025 2-3452/2025 М-2895/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-209/2026

Дело № 2 – 209/2026

УИД 59RS0011-01-2025-005356-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Березники 12 марта 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора г. Березники - Кель О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Гидромеханизация» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Гидромеханизация», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ..... в ..... час. на участке ..... .....» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): грузовой автомобиль «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику ООО «Гидромеханизация» и находящегося под управлением третьего лица, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с легковым автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО5 и находившегося под его управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля LADA NIVA- истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые были квалифицированы, как легкий вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью и причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ответчика ООО «Гидромеханизация» и наступившим вредом установлены вступившим ..... в законную силу постановлением Березниковского городского суда от ..... по делу № о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Согласно заключению эксперта № от ..... у истца признали ....., в связи с чем, истец находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники с ..... по ...... В результате получения травмы истец пережила ...... Из-за постоянных болезненных ощущений ..... что сказалось на ..... естественные для истца, как женщины, для которой ...... Особенно сильно беспокоила возникшая после ДТП боль ....., которые не прекращаются до сих пор, поэтому поводу истец ......

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «Гидромеханизация», ФИО5 в свою пользу возмещение компенсации морального вреда в сумме 150 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гидромеханизация» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить размер морального вреда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица СПАО " Ингосстрах", ООО " Интерлизинг", ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев диск с административным материалом №, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ..... в ..... часов на участке ..... м. автодороги ..... водитель ФИО6, управляя автомобилем «SHACMAN» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средством, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель транспортного средства LADA NIVA, государственный регистрационный знак № ФИО5, пассажир LADA NIVA, государственный регистрационный знак № ФИО1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Телесные повреждения пассажиром автомобиля LADA NIVA ФИО1 получены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: транспортного средства SHACMAN» под управлением ФИО6 (работник ООО «Гидромеханизация») и автомобиля LADA NIVA под управление ФИО5

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч...... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д.3-11).

Согласно заключению эксперта № от ..... (экспертиза живого лица) от .....-..... у ФИО1 при объективном исследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ..... которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п. 8.1) квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по их свойствам, образовались от ударный воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в сроки и обстоятельствах, указанных потерпевшей.

В рамках гражданского дела № по аналогичному иску ФИО5 к ООО «Гидромеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ....., выполненной ИП ФИО9, на основании выполненного исследования, установлено, что согласно протокола № ..... осмотра места совершения административного правонарушения от ..... ..... часов составленного инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО7 осмотр проводился в ясную погоду, при температуре воздуха -6°С. Участок осмотра места ДТП горизонтальный, дорожное покрытие асфальтовое, обработанное противогололёдным материалом. Видимость с рабочего места водителя с включенным светом фар 150 м. Следов торможения автомобилей не обнаружено. В своих объяснениях водитель автомобиля LADA NIVA, гос.номер № ФИО5 (Фото 1, схема 3) написал, что видел снегоуборочный трактор (видимость 150 м из протокола места осмотра) и «заносы» автомобиля № гос. № № под управлением водителя ФИО6, это в своих объяснениях подтверждает пассажирка автомобиля LADA NIVA, гос.номер № ФИО1 (Фото 2). Видимость 150 м., ясная погода, участок дороги горизонтальный, дорожное покрытие асфальтовое, обработанное противогололёдным материалом. Видимость с рабочего места водителя с включенным светом фар 150 м. Все перечисленные факторы свидетельствуют о том, что у водителя автомобиля LADA NIVA, гос. номер № ФИО5 была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ...... Скорость автомобиля LADA NIVA, гос.номер № в момент ДТП согласно расчета составляла: V=43,668 км/ч.

Водитель автомобиля SHACMAN № гос. per. номер № ФИО6, двигаясь по автодороге ..... не учел дорожные условия, при возникновении опасности, медленно ехавший в попутном направлении снегоочистительный трактор в окончании подъёма, прибег к экстренному торможению, что привело к заносу и выезд автомобиля SHACMAN № гос. per. номер № на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем LADA NIVA, гос.номер № под управлением водителя ФИО5

В соответствии с ПДД РФ п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей остановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя автомобиля SHACMAN № гос. per. номер № ФИО6 не соответствовали требованиям ПДД п. 10.1., что привело к ДТП произошедшего ......

Водитель автомобиля LADA NIVA, гос.номер № под управлением водителя ФИО5 двигаясь по автодороге ..... ..... видел возникшую опасность для движения (видимость 150 м из протокола места осмотра) в своих объяснениях (Фото 1, схема 3) написал, что видел снегоуборочный трактор и «заносы» автомобиля SHACMAN № гос. номер №, это в своих объяснениях подтверждает пассажирка автомобиля LADA NIVA, гос.номер № ФИО1 (Фото 2). Но водитель автомобиля LADA NIVA, гос.номер № ФИО5 видел возникшую опасность для движения и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было выполнено, скорость в момент столкновения составила согласно расчета ..... км/ч.

В соответствии с ПДД РФ п. 10.1. «....При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя автомобиля LADA NIVA, гос.номер № ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД п. 10.1., что привело к ДТП произошедшего ..... (л.д.155-174).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена и проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении и анализе всех материалов дела и представленных медицинских документов, даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, прежде всего, вследствие действий водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, между действиями ФИО6, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и причинением травм ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство «SHACMAN» № гос. номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Гидромеханизация» на основании договора лизинга № от ....., ФИО6 является сотрудником ООО «Гидромеханизация».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником.

Кроме того, согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие или отсутствия вины, а также степень вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу - пассажиру автомобиля. Степень вины владельцев источников повышенной опасности подлежит установлению после возмещения вреда в соответствии с положениями части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, надлежащими ответчиками по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае являются: владелец источника повышенной опасности - транспортного средства «SHACMAN» № ООО «Гидромеханизация» и водитель второго транспортного средства LADA NIVA - ФИО5, действиями которых причинен вред третьему лицу- пассажиру автомобиля LADA NIVA ФИО1

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание изложенное, суд также исходит из конкретных обстоятельств дела (водителем ФИО6, который является сотрудником ООО «Гидромеханизация», и ФИО5, потерпевшей ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью); принимает во внимание степень вины правонарушителя ФИО6; учитывает, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения ФИО1 сказались на ее здоровье, она до сих пор испытывает ..... ..... в связи с дорожно-транспортным происшествием обострились ....., истец испытывает .....; учитывает семейное и материальное положение (истец является ..... размер пенсии порядка ..... руб.).

Довод стороны истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред большей тяжести, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Судом установлено, что проблемы с ..... у истца имеются в течение длительного времени, более ..... лет. Данные заболевания имеют ....., данные заболевания естественным образом усугубились и оснований полагать, что ухудшение состояния здоровья истца в этой части произошло исключительно в результаты события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., у суда оснований не имеется. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью стороной истца не заявлялось.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Гидромеханизация» и ФИО3 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере ......

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку ответчик ФИО5 является ....., которые на основании п.п 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственная пошлины, с ответчика ООО «Гидромеханизация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 .......... к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (ИНН <***>), ФИО5 (.....) о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация», ФИО5, ..... года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 13.03.2026.