Решение № 2-2013/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2013/2018;)~М-1896/2018 М-1896/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2013/2018

Дело № 2 - 83/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «13» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военная Страховая Компания» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Страховому акционерному обществу «Военная Страховая Компания» (САО «ВСК») о взыскании доплаты страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 50 минут в <...> напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>. и ее автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> В результате дорожно-транспортного происшествия ее имуществу (автомобилю) был причинен значительный вред. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установить водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекшие причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме <...> коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась в <...> с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. За данную услугу истец оплатила <...> руб. Технической экспертизой <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. За данную услугу истец оплатила <...> руб. С учетом изложенного, а также утонения исковых требований в сторону их уменьшения исходя из заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере <...>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета <...> коп. в день, а всего <...> коп., расходы на проведение независимой оценки – <...> руб., стоимость проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости - <...> руб., почтовые расходы - <...> коп., расходы на услуги представителя – <...> руб., расходы за составление нотариальной доверенности – <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за <...>, сроком действия на 1 год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, направленной электронной почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее в суд поступил отзыв ответчика на исковое требованийе (л.д. 113 - 116).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такового дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> собственник ФИО1, и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>

Согласно постановления старшего инспектора <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установить водителя, нарушившего требования пунктов Правил дорожного движения, повлекшего причинно-следственную связь в данном дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6 – 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинен имущественный вред.

Аавтогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СДС по полису <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 127).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за возмещением причиненного ей ущерба к страховщику - САО «ВСК», подав заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 119 – 120).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расчете утраты товарной стоимости (л.д. 121).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, по результатам экспертной оценки (л.д. 128 – 143, 144 – 149), ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере <...> коп., что зафиксировано в акте о страховом случае (л.д. 127).

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат она обратилась в <...>» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертным заключениям <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>. (л.д. 11 - 34), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб. (л.д. 36 – 51). За составление заключений было оплачено <...> руб. (л.д. 10, 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы за независимую оценку, выплатить неустойку (л.д. 61). Претензия с приложенными документами, в числе которых оригиналы экспертных заключений, направлена ценным письмом с описью вложения (л.д. 59, 60) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что рассмотреть её претензию не представляется возможным, поскольку к ней не приложены какие-либо документы, обосновывающие требование потерпевшего, предложено предоставить экспертное заключение, подготовленное в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (л.д. 122, 124 оборот – 126).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что требование истца в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Поскольку от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела поступили возражения относительно представленных истцом заключений технических экспертиз как в части определения размеров расходов на восстановительный ремонт, так и в части повреждений транспортного средства, по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера утраты товарной стоимости, а также соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам <...> (л.д. 106 – 110).

Согласно заключения эксперта <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа, <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – <...>л.д. 157 - 174).

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в числе которых постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6 - 9), справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), акт осмотра транспортного средства от <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), суд приходит к выводу, что данное заключение наиболее полно отражает действительный перечень повреждений транспортного средства истца и реальный размер ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование полностью согласуется с материалами дела, вывод эксперта о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия является однозначным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ <...> (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение эксперта <...>», либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Что касается экспертного заключения <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком (л.д. 128 – 143, 144 – 149), подлинники их, либо надлежащим образом заверенные копии суду не представлены, в силу чего суд не может признать их допустимым доказательствами, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта <...> является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» в её пользу недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, который составляет 400 000 руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере <...>., взысканию со страховой компании подлежит недоплата страхового возмещения в размере <...> коп. ((<...>.), что не превышает суммы лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме <...>

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 - 120), соответственно, срок осуществления страховщиком страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Основания полагать, что срок выплаты страхового возмещения подлежит исчислению из иного периода, в том числе, из указанной в заявлении о прямом возмещении убытков страховщиком даты – ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют. Осмотр транспортного средства истца по направлению страховой компании и заключение экспертизы по результатам данного осмотра, представленные страховщиком, составлены ранее указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 118, 128).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки, прав ответчика не нарушает.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 198 дней (л.д. 181), исходя из которого размер неустойки равен <...> коп.(сумма недоплаты страхового возмещения) / 100) ? 198 дней = <...>.). Данный расчет является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение стороны истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 40 000 руб. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и САО «СВК» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает, доказательств злоупотребления потерпевшей правом не представлено, судом такой факт не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с <...> договор на оказание юридических услуг, а именно урегулированию спора между заказчиком и САО «ВСК» (составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде), размер вознаграждения сторонами определен в <...> руб. (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена <...> оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме <...> руб. (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила <...> представлять её интересы во всех судебных учреждениях (л.д. 64).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, количества судебных заседаний, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление её интересов <...> за оформление которой взыскано по тарифу <...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 182). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу урегулирования спора с САО «ВСК», подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Требования истца о возмещении расходов за отправление претензии в адрес ответчика в порядке досудебного производства, подлежат удовлетворению в размере <...> коп. согласно квитанции (л.д. 59), так как указанные расходы связаны с процедурой досудебного урегулирования спора, который является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, <...> руб., для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства <...> руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 10, 35). Данные расходы являются необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без которых невозможно реализация права истца на судебную защиту, а потому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о соразмерном снижении суммы расходов на проведение экспертиз исходя из приказа Минюста РФ от 22.06.2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению».

На возможность снижения суммы расходов истца за проведение независимой технической экспертизы указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 101 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснив, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о взимании платы за услуги по составлению независимого экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, определении утраты его товарной стоимости, значительно ниже той стоимости, что была оплачена истцом, не представлено.

По мнению суда, положения приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют о том, что истцом понесены неразумные расходы при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, в связи с чем не имеется оснований для установления размера возмещения расходов на оценку меньше заявленного, а потому расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости независимых технических экспертиз в общей сумме <...> руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме <...> руб. (<...> руб. (требование о компенсации морального вреда) + <...> руб. (требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военная Страховая Компания» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная Страховая Компания» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на проведение независимых экспертиз <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «14» февраля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела <...> Рудничного районного суда <...> Кемеровской области