Определение № 33-16303/2024 33-16703/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Вафина Г.В. УИД № 16RS0042-03-2025-008529-60

Материал № 9-1496/2025

№ 33-16303/2024

Учет № 051г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Астон» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Астон» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 сентября 2025 года исправить недостатки искового заявления, а именно оформить исковое заявление в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования с соблюдением Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу».

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При решении вопроса о возвращении заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако в данном случае судьей при принятии процессуального решения о возврате заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении от 15 сентября 2025 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как видно из материалов дела, ФИО2 во исполнение требований, изложенных определении судьи от 24 июля 2025 года об оставлении искового заявления без движения, направила в адрес суда документы во исполнение определения судьи.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами судьи о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из необоснованного оставления судьей искового заявления без движения.

Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление оставлено без движения.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции также не учел, что по смыслу названных норм процессуального закона непредставление стороной всех доказательств по делу или предоставление доказательств не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

В силу требований статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостатки искового заявления могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о полноте и достаточности представленных доказательств, их относимости и допустимости не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астон» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2025 года.

Судья Прыткова Е.В.