Решение № 2-669/2024 2-669/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-669/2024

Дело № 2-669/2024

УИД 59RS0001-01-2024-000012-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от Дата по адресу: Адрес267, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры ФИО2, ФИО3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор квартиры, расположенной по адресу: Адрес267. Дата переход права собственности по вышеуказанному договору дарения зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес. На момент заключения договора истец не выражала волю на передачу права собственности на квартиру безвозмездно, а имела в виду возврат суммы займа по расписке от 2022. Договор дарения от Дата является недействительным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец вынуждена нести бремя налоговых последствий в виде обязанности по уплате налога НДФЛ, что является финансово затруднительным.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, указала на притворность заключенного договора дарения, поскольку стороны пришли к соглашению, что вместо возврата денежных средств по расписке от 2022 года осуществляется переход права собственности на квартиру на основании договора дарения. Денежные средства по расписке ответчиками не возвращены, квартира фактически не передавалась. Основанием для обращения в суд послужило возникновение налоговых обязательств в связи с поступлением в собственность истца жилого помещения, исполнение которых для истца, являющего пенсионером, затруднительно. Возможно решение вопроса о передаче жилого помещения в собственность ответчикам.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков, третьего лица о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца, ответчиков и представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ФИО2, ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес.... Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 073 783 руб. В момент подписания договора осуществлена передача дарителем одаряемому квартиры и части общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена данная квартира, в связи с чем акт сдачи-приемки квартиры отдельно не оформляется. Квартира приобретена в период брака дарителей. На момент заключения договора на регистрационном учете в квартире никто не состоит. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к одаряемому не имеется. Одаряемый приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности на нее.

Дата в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес..., на основании договора дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от Дата.

В соответствии с актом налоговой проверки Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю в отношении доходов, полученных ФИО1 от продажи или дарения объектов невидимости за 2022 год, от Дата установлено, что в результате анализа федерального информационного ресурса установлено, что ФИО1 в ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес; квартиру по адресу: Адрес267. Информация о родственных отношениях между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО1 отсутствует. Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 3 062 068,62 руб., исчисленная сумма налога за 2022 год, подлежащая уплате ФИО1 – 398 069 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации Адрес ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО5; между ФИО2 и ФИО4 (после заключения брака – ФИО8) О.В., заключен брак Дата.

Дополнительно в обосновании доводов искового заявления в материалы дела представлены договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от Дата по адресу: Адрес, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1; расписка о получении денежных средств от Дата, указывающая на получение ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ФИО1 взаймы, со сроком возврата до Дата; справка МСЭ-2007 № от Дата об установлении ФИО1 ... № от Дата об установлении ФИО5 (...

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 полагает, что договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от Дата является ничтожным, фактически прикрывал отношения сторон по возврату денежных средств по расписке от Дата. Правовым основанием заявленных требований являются положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве признаков договора дарения определяет следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара. Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор признается притворной сделкой, что закреплено в п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами заключен договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от Дата, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: Адрес... от ответчиков к истцу. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами осознанно и добровольно, исходя из их свободного обоюдного волеизъявления, оформлен в письменной форме, содержит все существенные условия, к которым в данном случае относится – предмет и порядок передачи имущества (в частности предметом договора является квартира по адресу: Адрес..., подтверждением передачи жилого помещения является подписанный сторонами договор дарения квартиры), истец выразила свое согласие на принятие в свою собственность квартиры, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке. По итогам совершения оспариваемой сделки ответчики реализовали свою волю на отчуждение принадлежавших им долей в квартире. Таким образом, правовые последствия, соответствующие сделке дарения, достигнуты.

Отклоняя доводы истца о заключении договора дарения квартиры во исполнение обязательств ответчиков по возврату денежных средств по расписке от Дата, суд исходит из того, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Индивидуально-определенные вещи не могут быть предметом договора займа. Недвижимость представляет собой индивидуально-определенную вещь, индивидуализация которой производится путем присвоения ей кадастрового номера. Таким образом, объект недвижимости в силу закона не может быть предметом договора займа.

Ссылка истца на возмездный характер договора дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 22.08.2022 состоятельной не является, поскольку передача в рамках договора дарения какого-либо имущества в качестве встречного исполнения не выявлена. Представленная в материалы дела расписка о получении денег от 10.03.2022 к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заявленной истцом возмездности договора дарения и наличия какого-либо встречного имущественного исполнения по такому договору дарения, не относится. Из представленной расписки не следует, что денежные средства переданы в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, при этом распиской установлен срок для исполнения долговых обязательств в виде передачи денежных средств. На момент рассмотрения дела сторонами не представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиками долговых обязательств, представитель истца в ходе судебного пояснил, что оригинал расписки находится у доверителя. Договор дарения квартиры от 22.08.2022 ссылку на наличие расписки о получении денежных средств от 10.03.2022 не содержит. При таких обстоятельствах, наличие договора дарения не является препятствием для исполнения ответчиками обязательств по расписке от 10.03.2022.

Указание истца на неисполнение дарителями обязанности по передаче квартиры и ее принятие одаряемой не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку из договора дарения прямо следует, что он является одновременно актом приема-передачи квартиры, фактическое же пользование имуществом, находящимся в собственности лица, в силу положений п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по его усмотрению.

Кроме того, как следует из текса искового заявления, мотивом обращения в суд с настоящим иском послужила необходимость оплатить налог.

Доход в виде полученного в дар имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы налогоплательщика в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено в указанном пункте.

При этом согласно абз. 2 п. 18.1 ст. 217 Кодекса любые доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Таким образом, если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении Семейного кодекса Российской Федерации, то такой доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в общем порядке.

Поскольку предметом дарения являлось недвижимое имущество (квартира), даритель (ФИО3) не является членом семьи и (или) близким родственником одариваемого (ФИО1) в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, истцу по итогам камеральной проверки начислен налог на доходы физических лиц за 2022 год.

В данном случае неуплата собственником объекта недвижимости налога к признанию сделки недействительной по мотиву притворности не имеет отношения, в силу того, что указанные правоотношения являются публичными и влекут иную ответственность в случае неисполнения налоговых обязательств. Уклонение от налоговых обязательств в отсутствие спора не может служить основанием для признания сделки недействительной вследствие изменения воли сторон.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласия ответчиков с иском не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца. В соответствии с указанной статьей суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая вопрос о принятии признания иска, поскольку речь идет о возможности реализации права на удовлетворение иска, суд должен проверить отношение, из которого вытекает признанное ответчиком требование, на соответствие закону, регулирующему такие отношения. Это в полной мере относится и к проверке наличия обстоятельств, позволяющих признать договор дарения недействительным, в ином случае признание иска служило бы возможностью обхода тех норм закона, которые препятствуют такому признанию.

Учитывая, что признание иска ответчиками нарушает установленные законом запреты, а также права и законные интересы других лиц (в частности налогового органа), суд не усматривает оснований для его принятия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания не установлены те обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности. Ине правые основания для признания договора дарения от 22.08.2022 в рамках настоящего спора не заявлены.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что договор дарения от 22.08.2022 носит возмездный характер, прикрывал собой договор займа, оформленный распиской от 10.03.2022. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки. Вместе с тем, исходя из факта государственной регистрации перехода права собственности на квартиру воля ответчиков была направлена на отчуждение жилого помещения, а воля истца на возникновение права собственности на жилое помещение, из действий сторон не усматривается, что квартира, являющаяся предметом договора дарения, передана истцу во исполнение долговых обязательств ответчиками по расписке от 10.03.2022. Ни одно доказательство не свидетельствует о намерении сторон совершить притворную сделку, из поведения ответчиков не следует, что их действительная воля при заключении договора дарения была направлена на достижение иных, но одних и тех же для истца и ответчика правовых последствий (возврат денежных средств по расписке).

Принимая во внимание, что требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от первоначальных требований о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме № б/н от Дата по адресу: г. ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...