Апелляционное постановление № 22-1396/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/16-17/2025

дело № судья Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08.04.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданина Азербайджанской Республики,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 17.08.2012 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком четырнадцать лет.

Начало срока – 29.11.2011. Конец срока – 28.11.2025.

Осужденный ФИО1о обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Полагает, что суд не мотивировал, почему в совокупности установленные при рассмотрении ходатайства положительно характеризующие его данные, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом.

По мнению осужденного судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства учтены не предусмотренные действующим законодательствам основания, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласноч.2 ст.80УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 07.12.2012, был трудоустроен в центре трудовой адаптации осуждённых на участок «сборка» в качестве сборщика. К труду относился удовлетворительно, замечаний от мастерского состава не имел. 29.03.2013 в связи с заболеванием был этапирован в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, где проходил лечение до 21.11.2016. После прохождения курса лечения был трудоустроен на участок «сборка» в качестве сборщика, 13.02.2017 был переведён на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды по хозяйственному обслуживанию, 03.12.2018 переведён на должность парикмахера по хозяйственному обслуживанию, 24.08.2022 переведён на должность рабочего по обслуживанию в бане по хозяйственному обслуживанию, 01.04.2023 переведён на должность парикмахера по хозяйственному обслуживанию. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к рабочему инструменту, замечаний по работе не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 35 поощрений. За время отбывания наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 10 дисциплинарных взысканий, 5 взысканий сняты досрочно в качестве поощрения и 5 погашены по истечении срока давности, а также по 4 нарушениям были проведены беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий. Состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактических учётах в исправительном учреждении не состоит. Имеет неполное среднее образование, профессии не имеет. Повышать свой уровень образования не желает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед старается делать для себя должные и правильные выводы. В общении с осуждёнными тактичен, общителен, отзывчив, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не создаёт. По характеру спокойный, уравновешенный, начатое дело стремится довести до конца. Имеет исполнительные листы на общую сумму 1422416 руб. 93 коп. Погашение производится за счёт вычетов из заработной платы осуждённого, а также в добровольном порядке. По состоянию на 25.12.2024 погашено 726895 руб. 76 коп. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, личных свиданий, отношениями дорожит. Вину по приговору суда признал полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции было также установлено, что осуждённый ФИО1 с 2015 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания, трудоустроен, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, на профилактических учётах в исправительном учреждении не состоит, за период с 22.08.2014 по 21.02.2025 осуждённым получено 37 поощрений подавляющее большинство из которых получены по итогам квартальных работ, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за благоустройство раздевалки, участие в культурно-массовых мероприятиях и за подготовку объекта к проведению профилактической проверки.

Согласно материалам личного дела осуждённого, ФИО1 за всё время отбывания наказания допустил 14 нарушений режима содержания: в 10 случаях на осуждённого накладывались дисциплинарные взыскания - 6 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров в 2013, 2014, 2016 и 2018 годах за нарушение локального участка, формы одежды и невыполнение обязанности поздороваться с сотрудниками администрации исправительного учреждения; в 2012 году подвергался взысканиям в виде письменных выговоров за межкамерную :вязь и иные нарушения, также в 2012 году водворялся в карцер за изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов, в 2018 году водворялся в ШИЗО на 15 суток вновь за невыполнение обязанности поздороваться с сотрудниками исправительного учреждения; а также были проведены 4 беседы профилактического характера без наложения дисциплинарных взысканий: дважды в 2014 году по факту самовольного покидания локального сектора, в 2015 году по факту покидания своего рабочего места и нахождения возле локального сектора, в 2016 году по факту невыполнения команды «подъём».

При разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 о нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного взысканий на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Наличие у ФИО1о ряда поощрений за весь период отбывания наказания, его нахождение на облегченных условиях содержания, а также иные положительные сведения о его личности, были учтены судом первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергают выводов суда и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом суд принял во внимание позицию прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, вместе с тем, была учтена и позиция администрации исправительного учреждения, которая в своем заключении посчитала возможным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе указанные судом, исследованы с достаточной полнотой и получили верную оценку.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1о, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, во вводной части постановления указано, что судебное решение вынесено 08.04.2024, в то время, как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассматривалось судом 08.04.2025. Допущенная судом первой инстанции техническая описка при указании даты вынесения постановления не повлияла и не могла повлиять на существо принятого решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08.04.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Вводную часть постановления уточнить указанием о вынесении постановления 08 апреля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова