Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Гр. дело № 2–1195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Макаровской В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что 29 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Мурманская область, город Апатиты, перекресток улиц Фестивальная – ФИО5, с участием транспортных средств "<.....>" под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), и "<.....>" под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). ДТП произошло по вине ФИО2 В связи с наступлением страхового случая 06 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО; однако ответчик страховую выплату не произвел, в установленные законом сроки. 02 марта 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области (гр.дело N 2–364/2017) с ПАО СК "Росгосстрах" пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 34200 рублей, расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050 рублей, штраф в размере 17100 рублей, а всего взыскано 67850 рублей. Сумма страхового возмещения 27 июля 2017 года была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на лицевой счет истца. Указывает, что в срок до 28 января 2017 года, ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение выплачено не было. 04 августа 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, однако заявление ответчиком добровольно не исполнено.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 61218 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на иске настаивают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и в случае удовлетворения исковых требований полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает подлежащими снижению судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя до 2 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2–364/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела N 2–364/2017, 29 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: Мурманская область, город Апатиты, перекресток улиц Фестивальная–ФИО5, с участием транспортных средств "<.....>", государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), и "<.....>", государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО2. (собственник ФИО3.)

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства "<.....>", государственный регистрационный номер <.....>, была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370599104.

Гражданская ответственность ФИО3., как собственника транспортного средства "<.....>", государственный регистрационный номер <.....> и виновника ДТП ФИО2 застрахована в филиале <.....> по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356558138.

В результате ДТП автомобиль <.....>" получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 19/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "<.....>", государственный регистрационный номер <.....>, с учетом износа составил 34200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 34200 рублей, расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050 рублей, штраф в размере 17100 рублей, а всего взыскано 67850 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2017 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 34200 рублей, расходы на по оплате услуг эксперт-техника в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскано 55750 рублей.

Вышеуказанным судебными постановлениями установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО4 на своевременное возмещение ущерба, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела N 2–364/2017, рассмотренного судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем судом не рассматривались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 04 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 61218 рублей (с указанием формы расчета и банковских реквизитов); заявление получено страховщиком – 08 августа 2017 года, выплата неустойки не произведена (л.д. 20–22).

Судом установлено, что страховщик не исполнил своевременно добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным в виду следующего.

Согласно пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщику направлено почтовой корреспонденцией – 02 декабря 2016 года, и получено страховщиком – 06 декабря 2016 года.

Решение суда от 02 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения от 21.04.2017) было исполнено ответчиком 27 июля 2017 года, что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением N 152925 от 27.07.2017.

Учитывая, что просрочка по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме наступила у ответчика с 29 января 2017 года, в связи с чем период просрочки до дня фактической выплаты суммы – 27 июля 2017 года, составляет 179 дней.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61218 рублей (34200 х 1% х 179 дней (с 29.01.2017 по 26.07.2017)).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 61 218 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ЮУ/1965 от 02 декабря 2016 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 3000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд учитывает, что в судебном заседании представитель не участвовал, его действия заключались в составлении претензии и искового заявления и направление их адресатам, Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей (20000х0,04).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская