Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката Ситкевич О.С., ордер <номер> от <дата>, удостоверение 646 от <дата>,

ответчика (истца по встречному иску) Богородской Ю.В., её представителя адвоката Гориславской Т.А., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Богородской Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества

и встречному иску

Богородской Ю.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнёнными исковыми требованиями к Богородской Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что <дата> он вступил в брак с ответчицей. <дата> брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата>. Фактически брачные отношения между ними были прекращены <дата>. В период брака ими был приобретён автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска, стоимостью 100000 руб., оформленный на имя ответчицы, и в настоящее время находящийся в её пользовании. В настоящее время стоимость указанного автомобиля, учитывая объявления о продаже автомобилей на сайте «авито», фактически не изменилась. Кроме того, на неотложные нужды семьи ими были взяты три кредита. <дата> между ним и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <номер> на сумму 300000 руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев, общая сумма кредита, с учётом процентов, составила 447305 руб. 80 коп., из которых 147305 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитными средствами. По указанному кредиту, с момента фактического прекращения брачных отношений с <дата> до настоящего времени, он в погашение кредитных обязательств, выплатил банку 149910 руб. 28 коп., из которых 27499 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитными средствами. В настоящее время остаток по указанному кредиту, с учетом процентов составляет 34333 руб. 55 коп. <дата> между ним и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <номер> на сумму 150000 руб. под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, при этом общая сумма кредита, с учётом процентов, составила 240649 руб. 05 коп., из которых 90649 руб. 05 коп.- проценты за пользование кредитными средствами. По указанному кредиту, с момента фактического прекращения брачных отношений с <дата> до настоящего времени, он в погашение кредитных обязательств выплатил банку 90432 руб. 74 коп., из которых 4315 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитными средствами. Данный кредит погашен в полном объеме. <дата> ими был взят кредит в банке «ТрансКредитБанк», оформленный на его имя, на сумму 620000 руб., под 22% годовых. Впоследствии банк «ТрансКредитБанк» был переименован в банк ВТБ 24. С целью уменьшения процентов по указанному кредиту и сокращению срока кредитования, он, с согласия супруги, <дата> заключил кредитный договор <номер> с банком ВТБ 24 на сумму 500000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых, при этом общая сумма кредита с учетом процентов составила 639955 руб. 49 коп., из которых 139955 руб. 49 коп. проценты. Средствами, в сумме 500000 руб., полученными по указанному кредитному договору, он, в тот же день, <дата> погасил взятый ранее, <дата> кредит. По кредитному договору <номер> от <дата> с банком ВТБ 24, с момента фактического прекращения брачных отношений с <дата> до настоящего времени, он, в погашение кредитных обязательств, выплатил банку 545017 руб. 55 коп., из которых 134876 руб. 69 коп. проценты за пользование кредитными средствами. Остаток ссудной задолженности по указанному кредиту в настоящее время составляет 94937 руб. 94 коп., из которых 5078 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитными средствами. Таким образом, после прекращения семейных отношений с ответчицей, он, по их общим обязательствам перед банками, выплатил 785369 руб. 57 коп. В настоящее время, остаток задолженности по двум кредитам составляет 129271 руб. 49 коп. Просит суд признать долговые обязательства ФИО1, возникшие по кредитному договору <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, по кредитному договору <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата> и по кредитному договору <номер> от <дата> с банком ВТБ 24 общим долгом бывших супругов. Разделить между ФИО1 и Богородской Ю.В. в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по указанным кредитным договорам. Просит суд взыскать с Богородской Ю.В. в его пользу 392684 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате банковских кредитов; взыскать с Богородской Ю.В. в его пользу в счет компенсации за автомобиль 50000 руб.; взыскать с Богородской Ю.В. в его пользу компенсацию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8273 руб. 20 коп.

Богородская Ю.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что имеется и иное, подлежащее разделу имущество. Указала в иске, что из квартиры по адресу <адрес>, в которой они проживали до развода, ответчик вывез: <данные изъяты> Кроме того, в период брака ими было приобретено и также находится в пользовании ФИО1: <данные изъяты>. Общая стоимость совместно приобретенного имущества, находящегося у ФИО1, составляет 283927 руб. Полагает, что имеет право на ? долю данного имущества, право на получение компенсации стоимости своей доли в размере 141963 руб. 50 коп. Также она не согласна с требованием ФИО1 о признании общими долговыми обязательствами обязательства ФИО1 по кредитным договорам: <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, <номер> с Банком ВТБ от <дата>. Согласия на заключение данных кредитных договоров она не давала, о заключении договоров она всегда узнавала через какое-то время и суммы, полученные по данным кредитам, не тратились на нужды семьи. Так, денежные средства, полученные ФИО1 по договорам N <номер> были потрачены ФИО1 на удовлетворение своих личных амбиций, поскольку он в <дата> единолично принял решение избираться в депутаты Совета Депутатов Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района по избирательному округу <номер>. Она не поддерживала желания ФИО1 стать депутатом, считала его участие в выборах бессмысленным и бесперспективным развлечением. Поскольку ФИО1 был самовыдвиженцем, то все расходы на избирательную компанию он оплачивал за свой счет. Эти расходы включали расходы на публикации в прессе, а также на изготовление и распространение агитационных материалов. Поэтому кредиты и были взяты непосредственно перед началом избирательной кампании и в течение избирательной кампании ФИО1, которому не хватило на избирательную компанию первоначально взятой в кредит суммы. Просит суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию её доли в совместно нажитом имуществе в сумме 141963 руб. 50 коп., отказать ФИО1 в признании общими долговыми обязательствами по кредитным договорам N <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, N <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, N <номер> с Банком ВТБ от <дата>.

В ходе рассмотрения дела Богородская Ю.В. увеличила исковые требования, пояснила, что кроме имущества ранее перечисленного во встречном исковом заявлении, в период брака <дата> ими был приобретён <данные изъяты>., который, как и всё остальное имущество, ответчик вывез из их квартиры и который находится в пользовании ответчика. Указала, что в период брака ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сферой его предпринимательской деятельности была продажа разливного пива «<данные изъяты> и сопутствующих товаров. Торговая деятельность велась в двух торговых точках, расположенных по адресам <адрес>. Она работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве <данные изъяты>. На момент прекращения семейных с ФИО1 отношений в указанных местах торговли находился товар, оформленный на ИП ФИО1, подлежащий реализации. Только по частично сохранившимся документам - товарным и расходным накладным за <дата>, стоимость товара, поступившего в одну из торговых точек по адресу <адрес>, составляла сумму в 419514 руб.98 коп. В октябре 2013 года на данную торговую точку поступил товар стоимостью 509390 руб. 92 коп. С учётом того, что кроме поступавшего товара в торговых точках всегда находились остатки ранее поступившего товара и приведённые ею размеры стоимости товара относятся только к одной из торговых точек и не включают в себя прибыль от реализации товара, размер которой составлял от 30% до 70%, полагает, что имеет право на включение стоимости товара по одной из торговых точек в состав общего имущества подлежащего разделу. Окончательно просила суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию её доли в совместно нажитом имуществе в сумме 671859 руб. 50 коп. (141963 руб. 50 коп. + 9896 руб. + 420000 руб. = 671859 руб. 50 коп.), отказать ФИО1 в признании общими долговыми обязательствами по кредитным договорам N <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, N <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, N <номер> с Банком ВТБ от <дата>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ситкевич О.С. поддержали заявленные требования, ФИО1 пояснил, что все кредиты были потрачены на нужды семьи, а именно на отпуска, ремонт в квартире, покупку машины, дачи, указал, что участие в избирательной компании он принимал за счёт третьих лиц. Возражали в части раздела имущества в виде дохода от предпринимательской деятельности, пояснив, что на момент развода, фактически торговля не велась, он не имел дохода от продажи, предпринимательская деятельность была прекращена практически сразу после развода, заявили о применении срока исковой давности по требованию о разделе дохода от предпринимательской деятельности.

Богородская Ю.В. и её представитель адвокат Гориславская Т.А. в судебном заседании возражали в части признания общими долговыми обязательствами обязательства ФИО1 перед банками и взыскании половины суммы выплаченных им кредитов, не согласились с оценкой имущества, представленной ФИО1, указав, что стоимость имущества оценщиком определена неверно, поскольку её стоимость взята по состоянию на сегодняшний день, а не на момент покупки, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором возражают в удовлетворении исковых требований в части признания общим долгом супругов в равных долях долг по кредитному договору <номер>, заключенному между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" и раздела между сторонами долговых обязательств по кредитному договору.

Представители ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором полагают, что ответственность по договорным обязательствам может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на третье лицо является по существу переводом долга, за получением согласия на перевод долга в банк стороны не обращались, банк согласия на перевод долга не давал.

Заслушав ФИО1, его представителя адвоката Ситкевич О.С., Богородскую Ю.В., её представителя адвоката Гориславскую Т.А., свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05 ноября 1998 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и Богородской Ю.В. был заключен брак (запись акта о заключении брака <номер> Отдела ЗАГС <адрес><адрес>).

На основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата><дата> брак между сторонами прекращён (актовая запись о расторжении брака <номер> от <дата> Отдела ЗАГС <адрес><адрес>).

От брака стороны имеют совместного ребёнка ФИО16, <дата> года рождения (запись акта о рождении <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации <адрес><адрес>).

Брачный договор сторонами не заключался.

Оснований для отступления от равенства долей супругов суд не находит, вследствие чего, считает возможным определить доли супругов при разделе нажитого в браке имущества, равными.

Судом установлено, что в период брака бывшими супругами приобретено в собственность транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Установлено также, что данное транспортное средство находится в собственности Богородской Ю.В. и используется ею по назначению. ФИО1 предложен, а Богородской Ю.В. не оспорен, такой вариант раздела данного имущества: автомобиль остаётся в собственности и пользовании бывшей супруги, а ФИО1 подлежит выплате компенсация ? части его стоимости.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, данное имущество приобретено Богородской Ю.В. в период брака за 100000 руб.

С учётом того, что Богородской Ю.В. не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля на сегодняшний день изменилась, судом определена стоимость данного имущества, подлежащего разделу, исходя из представленного договора купли-продажи от <дата> в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, подлежит передаче Богородской Ю.В., а с Богородской Ю.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть его стоимости в размере 50000 руб.

Кроме того, сторонами заявлено к разделу следующее совместно нажитое имущество: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что все перечисленное имущество, вывезено ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и находится в его пользовании.

Суду ФИО1 представлен отчет рыночной стоимости данного имущества от <дата> по состоянию на сегодняшний день, который проведён оценщиком ИП ФИО8

Данное заключение оценено судом по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости имущества, находящегося у ФИО1, суд полагает возможным применить данный отчёт в связи с тем, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении приведены используемые экспертом методы исследования доказательств, изложен перечень применяемых стандартов и научной литературы, выводы носят утвердительный характер, экспертом имущество визуально осмотрено, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

При этом довод Богородской Ю.В. и её представителя адвоката Гориславской Т.А. о несоответствии выводов оценщика действительной рыночной стоимости имущества не подлежит удовлетворению, доказательств, опровергающих выводы ФИО8, суду не представлено. В отчете оценщика указано, что рыночная стоимость имущества является вероятностной величиной, что она содержит неопределённость и не может расцениваться как точное значение цены, ожидаемой в сделке.

Богородской Ю.В. суду представлены доказательства стоимости имущества на момент его приобретения, но не представлено доказательств стоимости подлежащего разделу имущества на дату его раздела.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункты 15 и 16) указал на то, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости имущества на дату раздела суд принимает за основу отчет ИП ФИО8 от <дата>.

Так, из отчёта ИП ФИО8 от <дата> следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на <дата> составляет: <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом достоверно установлено, что подлежит разделу следующее совместно нажитое имущество супругов: <данные изъяты> всего на сумму 126283 руб.В ходе рассмотрения дела ФИО1 признал требования о разделе вывезенных им из квартиры выключателей, светильников, и электрических розеток и их стоимость – всего 5000 руб.

Учитывая, что данное имущество в настоящее время находится в пользовании ФИО1, суд полагает, что данное имущество подлежит передаче ему, а в счёт компенсации ? части его стоимости подлежит взысканию с него в пользу бывшей супруги 2500 руб.

Поскольку стоимость подлежащего разделу имущества составляет 226283 руб. (126283 руб.+100000 руб.), на каждого супруга приходится по 113141 руб. 50 коп.

С учётом изложенных обстоятельств, мнения сторон, суд полагает, что совместно нажитое имущество ФИО1 и Богородской Ю.В. подлежит разделу следующим образом, Богородской Ю.В. подлежит передаче: <данные изъяты> Всего на сумму 163508 руб.

ФИО1 подлежит передаче следующее совместно нажитое имущество: <данные изъяты> Всего на сумму 62775 руб.

Стоимость имущества передаваемого Богородской Ю.В. больше стоимости имущества, передаваемого истцу на 100733 руб., следовательно, с Богородской Ю.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости ? части в размере 50366 руб. 50 коп.

ФИО1 заявлены исковые требования о признании его долговых обязательств, возникших по кредитным договорам <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, <номер> от <дата> с Банком ВТБ-24 (ПАО) общими долговыми обязательствами супругов, разделе в равных долях долговых обязательств с причитающимися процентами по указанным кредитным договорам, взыскании с Богородской Ю.В. в его пользу 392684 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате банковских кредитов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период брака между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» <дата> был заключён кредитный договор <номер> на сумму 300000 руб., под 17% годовых. С <дата> (с момента фактического прекращения брачных отношений) по <дата> ФИО1 в погашение кредитных обязательств выплатил банку 149910 руб. 28 коп. По состоянию на <дата> остаток долга по указанному кредиту составляет 34333 руб. 55 коп.

<дата> между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 150000 руб., под 20,5% годовых. По указанному кредиту, с момента фактического прекращения брачных отношений с <дата> по <дата>, ФИО1 в погашение кредитных обязательств выплатил банку 90432 руб. 74 коп., из которых 4315 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитными средствами. Данный кредит погашен в полном объеме.

<дата> между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № <номер>, на сумму 620000 руб.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о присоединении к Банку Открытого Акционерного общества «ТрансКредитБанк» и о прекращении деятельности Открытого Акционерного общества «ТрансКредитБанк» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Банку.

Как следует из информации Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на <дата> (вероятно в документе описка), обязательства по кредитному договору № <номер> от <дата> заключённому с ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 исполнены в полном объёме, договор закрыт.

<дата> между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключён кредитный договор <номер> на сумму 500000 руб. под 16,45% годовых, сроком до <дата>. За период с <дата> по <дата> заёмщиком выплачено по кредиту 134876 руб. 69 коп.

Богородская Ю.В. в судебном заседании отрицала то обстоятельство, что кредитные денежные средства были истрачены на нужды семьи, пояснила, что о заключении кредитных договоров супругом всегда узнавала уже после их заключения.

Полагала, что денежные средства, полученные по кредитам ОАО «Сбербанк России» <дата><номер> и <дата><номер> были потрачены ФИО1 на его участие в избирательной компании в депутаты Совета депутатов Муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, куда он баллотировался по избирательному округу <номер>. Она не одобряла, не поддерживала желания ФИО1 стать депутатом, считала его участие в выборах бессмысленным и бесперспективным развлечением.

В подтверждение доводов ею представлена справка ИП ФИО9 от <дата> о том, что ФИО1 заказывал агитационный материал и размещал публикации в газете «Выбери лучшее» в <дата> году, оплачивал услуги из своих средств.

Вместе с тем, суд полагает, что данная справка не может достоверно свидетельствовать о том, что на оплату данных услуг тратились именно заёмные кредитные денежные средства, документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, ФИО1 в судебном заседании утверждал, что финансирование его избирательной компании осуществлялось за счёт третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО1 бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам от <дата><номер>, от <дата><номер>, № <номер> от <дата> и, как следствие, <номер> от <дата>, были использованы на нужды семьи, суду не представлено.

ФИО1 суду не представлено доказательств того, на приобретение какого движимого и/или недвижимого имущества были израсходованы кредитные денежные средства, а также, доказательств, подтверждающих приобретение какого-либо имущества ответчиком.

Довод истца (ответчика по встреченному иску) о том, что денежные средства были потрачены на отпуска, ремонт в квартире, покупку автомобиля, дачи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается представленными суду доказательствами. Так, из копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что приобретено оно было <дата>, тогда как кредиты получены им <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, то есть, до и после его приобретения, денежные средства были переданы продавцу до подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела <номер>, земельный участок, расположенный по адресу Мурманская область, муниципальное образование Кандалакшский район, садоводческое товарищество «<адрес> участок <номер>, стоимостью 20000 руб. приобретен ФИО1 <дата> (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>), жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 500000 руб. приобретено ФИО1 <дата> (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> по делу 2-116/2015, при рассмотрении исковых требований Богородской Ю.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, истица Богородская Ю.В. утверждала, что жилое помещение приобретено не за счёт кредитных средств, что не было оспорено ответчиком.

Вместе с тем, суду представлена информация Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области о том, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> осуществлял, и с <дата> по настоящее время осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, деятельность была связана с продажей пива и сопутствующих товаров, производилась закупка товара у поставщиков.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании утверждала о наличии у ФИО1 в <дата> года денежных обязательств перед третьими лицами, которые в её присутствии требовали их возмещения с Богородской Ю.В., что не было оспорено ФИО1

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные ФИО1 в кредит, были израсходованы на нужды их семьи, в материалах дела не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его долговых обязательств, возникших по кредитным договорам <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, <номер> от <дата> с Банком ВТБ-24 (ПАО) общими долговыми обязательствами супругов, разделе в равных долях долговых обязательств с причитающимися процентами по указанным кредитным договорам, следует отказать.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению довод представителя истца адвоката Ситкевич О.С. о том, что Богородская Ю.В. знала о взятых бывшим супругом кредитах, до настоящего времени не оспаривала кредитные договоры в связи с отсутствием её согласия на их получение, поскольку в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, заключение кредитного договора одним из супругов не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, по смыслу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации существует презумпция согласия супруга на совершение сделок другим супругом, а сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по иску истца - одного из супругов, если другая сторона в сделке (не супруг) знала или заведомо знала о несогласии на совершении данной сделки, т.е. действовала недобросовестно, что в данном случае не установлено.

Поскольку судом отказано в признании общими долговыми обязательствами обязательства ФИО1 по кредитным договорам, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Богородской Ю.В. в его пользу 392684 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате банковских кредитов.

Исковые требования Богородской Ю.В. о взыскании 1/2 стоимости товара, поступившего в одну из торговых точек по адресу <адрес> для использования в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в размере 420000 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, тогда как суду представлены товарные накладные, подтверждающие его расходы. Доказательств того, что от продажи поступившего в адрес ИП ФИО1 товара им был получен доход, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку заявленные требования являются требованиями имущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из заявленных исковых требований ФИО1, цена его иска составляет 442684 руб. 79 коп. (50000 руб. (компенсация за автомобиль) + 392684 руб. 79 коп.(компенсация по выплаченным им кредитам) +475000 руб. (1/2 часть от заявленной к разделу сумме кредитов (300000 руб.+150000 руб.,500000 руб.)). Размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 7627 руб., уплачено 8273 руб. 20 коп. (чек-ордер от <дата>). Удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации за автомобиль в размере 50000 руб., то есть 11,30%.

Пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 85 коп.

Исходя из встречных исковых требований Богородской Ю.В., цена встречного иска - 671869 руб. 50 коп. (151859 руб. (стоимость имущества) + 420000 руб. (доход от предпринимательской деятельности)). Размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 9919 руб. Уплачено 12598 руб. (чек от <дата> на сумму 1000 руб. + чек от <дата> на сумму 3100 руб. + чек от <дата> на сумму 8498 руб.). Удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации за имущество в размере 113142 руб., то есть 16,84%.

Пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Богородской Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Богородской Ю.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 следующее совместно нажитое имущество:

- <данные изъяты> всего на сумму 62775 руб.;

Выделить Богородской Ю.В. следующее совместно нажитое имущество:

- <данные изъяты>., всего на сумму 163508 руб.

Взыскать с Богородской Ю.В. в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? части имущества, передаваемого ей в размере 50366 руб. 50 коп.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Богородской Ю.В. о признании долговых обязательств ФИО1, возникшие по кредитным договорам <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, <номер> с ОАО Сбербанк России от <дата>, <номер> от <дата> с Банком ВТБ-24 (ПАО) общими долговыми обязательствами супругов, разделе в равных долях долговых обязательств с причитающимися процентами по указанным кредитным договорам, взыскании с Богородской Ю.В. в его пользу 392684 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате банковских кредитов.

Богородской Ю.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ? части дохода от предпринимательской деятельности в сумме 420000 руб.

Взыскать с Богородской Ю.В. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 85 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 7411 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Богородской Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10474 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.