Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> доли стоимости товаром и денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> доли стоимости товаром и денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в результате раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долю от стоимости имущества и денежных средств, находящихся в обороте у ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части его исполнения. До настоящего времени решение суда не исполнено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав- исполнитель <данные изъяты> РОСП отказал в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с предложением о выплате в добровольном порядке денежные средства по указанному решению. Ответчик предложение проигнорировал.

Просит на основании изложенного удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал. Полагал, что по выпискам по счетам возможно определить объем товара, находившегося в обороте у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Письменные пояснения представлены в материалы дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста ИФНС, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю от стоимости товаров и денежных средств, находившихся в обороте у Индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

возмещения убытков;

иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае истец заявляет о взыскании <данные изъяты> стоимости имущества, поскольку имущество до настоящего времени не передано.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Книга учета товаров (дохода и расхода) ИП ФИО2 не была представлена в ходе судебного разбирательства ввиду ее утраты (л.д.<данные изъяты>)

Для выяснения стоимости товаров и размера денежных средств, находящихся у ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца сделан ряд запросов контрагентам, в банки, в налоговую службу.

Получен ответ на запрос от ИП ФИО6, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год ИП ФИО7 приобрела товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. покупателем товар полностью оплачен. Оплата производилась безналичным способом с расчетного счета № ПАО Сбербанк (л.д.<данные изъяты>). Исходя из указанных документов, оплата товара производилась по реализации, следовательно, определить остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Также поступила выписка по счету № Банка «Возрождение» (ПАО) (л.д.<данные изъяты>). Из указанной выписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счету ИП ФИО2 находилось <данные изъяты> рубля. Из указанной суммы следует определить сумму, причитающуюся истцу по решению суда: <данные изъяты> рубля/2= <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету № ПАО Сбербанк России следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Из указанной суммы следует определить сумму, причитающуюся истцу по решению суда: <данные изъяты> рублей /2= <данные изъяты> рублей.

Проанализированные с участием специалиста ИФНС ФИО8 выписки по операциям по счетам ИП ФИО2, представленные по запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.<данные изъяты>), не позволяют определить стоимость товара, находившегося в обороте ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при сопоставлении суммы торговой выручки за период до указанной даты и суммы оплаты за товар получается отрицательное значение, и без данных о том, в каком порядке производилась оплата контрагентам поставляемого товара (предоплата или по реализации), невозможно определить стоимость товара в обороте.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана стоимость товаров, находившихся в обороте ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> денежных средств, находившихся на счетах ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о невозможности принудительного исполнения решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., и на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ., трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет <данные изъяты> доли стоимости товаром и денежных средств, находившихся у ИП ФИО2 по состоянию на 26.12.2014г. 120708 (сто двадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ