Апелляционное постановление № 22К-234/2026 от 18 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – ФИО 22К-234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката Дорохина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорохина М.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 14 марта 2026 г., включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве <адрес изъят> находится уголовное дело, Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3, по факту несообщения в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным сведениям совершили преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено несколько уголовных дел, в том числе уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята в отношении ФИО1 и других, а также неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства у Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята в отношении ФИО1 и других, а также неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, из корыстных побуждений. Соединенному уголовному делу присвоен номер Номер изъят, расследование поручено следственной группе.

27 октября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 декабря 2025 г.

4 декабря 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2026 г.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области подал в Ангарский городского суд Иркутской области ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 17 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 15 марта 2026 г.

24 декабря 2025 г. обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 14 марта 2026 г., включительно.

Адвокатом Дорохиным М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы приводит положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Полагает, что решение суда о продлении самого строгой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что само по себе не может рассматриваться как законное и достаточное основание для содержания лица под стражей. В обоснование приводит разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Считает, что судом не учтены сведения, положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а именно наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, постоянное место жительства, трудоустройство, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Полагает не подтвержденными какими-либо конкретными обстоятельствами доводы о возможном воспрепятствовании расследованию, сокрытии следов преступления, оказании давления на потерпевших или свидетелей.

Считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможном применении в отношении обвиняемого иных более мягких мер пресечения, в том числе вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Дорохин М.А. поддержали апелляционную жалобу, просили об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Признаков волокиты, безусловно препятствующих продлению срока содержания под стражей, не усматривается. Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей объясняется объективными причинами, связанными со спецификой и особой сложностью расследования, ввиду, в том числе характера инкриминируемых ФИО1 преступлений, количества обвиняемых по делу. Следователем перечислены следственные и иные процессуальные действия, которые запланировано провести. В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом запланированных мероприятий, продление срока содержания ФИО1 под стражей является разумным и оправданным.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает электриком в <адрес изъят> состоит в фактических брачных отношения с ФИО5, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, сожительницей и мамой, а также по месту работы характеризуется положительно, в том числе суд учел состояние здоровья обвиняемого, вместе с тем, обоснованно признал, что данные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения обвиняемого из-под стражи и применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтверждается возможность обвиняемого оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью дачи угодных ему показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего, который опасается оказания давления со стороны всех обвиняемых как на него самого, так и на его близких родственников, которые проживают в <адрес изъят>.

Является верным и вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, с учетом его характера и предусмотренных законом санкций за совершение инкриминируемых обвиняемому деяний.

С учетом изложенного, доводы о безосновательном вменении ФИО1 указанных фактов, подтверждающих обоснованность решения о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, с учетом пояснений ФИО5 о предоставлении обвиняемому возможности проживать в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, пояснений матери обвиняемого о готовности родителей оказать ему помощь, вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого с учетом совокупности сведений, установленных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что на данной стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является оправданной.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина