Решение № 12-30/2025 21-570/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-570/2025

УИД: 22RS0001-01-2025-001382-29

№12-30/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Керамзит Плюс» К. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2025 года, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 17 февраля 2015 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Керамзит Плюс» (далее - ООО «Керамзит Плюс»), юридический адрес: <адрес> ОГРН ***, ИНН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM16003033, 18 января 2025 года в 17 часов 43 минут 24 секунды по адресу 80 км 228 м автомобильной дороги К-04 «Алтай- Кузбасс», Алтайский край, ООО «Керамзит Плюс», являясь владельцем транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 27,57% (2,757т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,575 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,12 % (0,909 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,409 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,68% (0,951 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,451 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,24% (0,993 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,493 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 27 февраля 2025 года (копия постановления получена 18 февраля 2025 года), защитник ООО «Керамзит Плюс» К. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании индивидуального предпринимателя М. на основании договора аренды от 1 января 2025 года.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 262 500 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 27 мая 2025 года (копия решения получена 20 мая 2025 года), защитник ООО «Керамзит Плюс» К. просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава, приводя прежние доводы.

В судебное заседание законный представитель общества, защитник извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, 18 января 2025 года в 17 часов 43 минут 24 секунды по адресу 80 км 228 м автомобильной дороги К-04 «Алтай-Кузбасс», Алтайский край, ООО «Керамзит Плюс», являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 27,57% (2,757т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,575 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,12% (0,909 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,409 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,68% (0,951 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,451 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,24% (0,993 т) на ось №5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,493 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 20 января 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой с 21 июня 2024 года владельцем транспортного средства является ООО «Керамзит Плюс», копиями свидетельства о поверке № С-ВЗ/09-12-2024/395859478 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM16003033 от 9 декабря 2024 года, действительного до 8 декабря 2025 года, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов калибровки от 9 декабря 2024 года, 19 февраля 2025 года, акта проверки вышеуказанной системы измерений от 16 января,15 апреля 2025 года, включающие тестовые проезды и диагностическое обследование автомобильной дороги, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM16003033, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, обзору системы предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерений массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10%.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10%, 11%), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10%, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор», измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Постановление о привлечении ООО «Керамзит Плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства от 1 февраля 2025 года, содержащего подписи директора ООО «Керамзит Плюс» С. и индивидуального предпринимателя М., акта приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2025 года, содержащего подписи от имени тех же лиц, копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве собственника и страхователя указано ООО «Керамзит Плюс», товарно-транспортная накладная от 18 января 2025 года.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Транспортное средство марки «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак ***, имеет разрешенную максимальную массу 19000 кг., в связи с чем является тяжеловесным.

Согласно ответу ООО «РТИТС» между ссудодателем ООО «РТИТС» и ссудополучателем ООО «Керамзит Плюс» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве «VOLVO FH-TRUCK», государственный регистрационный знак *** 1 января 2022 года ООО Керамзит Плюс» выдано бортовое устройство ***

Таким образом, ООО «Керамзит Плюс» на момент совершения вменяемого административного правонарушения заявлений о передаче автомобиля в пользование М. в адрес оператора государственной системы взимания платы не направляло, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что указанное лицо зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенные обстоятельства имеют доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Вопреки доводам заявителя изложенное опровергает утверждение о выбытии автомобиля из владения ООО «Керамзит Плюс» в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц основным видом деятельности ООО «Керамзит Плюс» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2025 года, заключенный на срок один год, не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником.

Представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является доказательством того, что в момент, относящийся в событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ООО «Керамзит Плюс».

Договор транспортной экспедиции, заявка на перевозку груза от 17 января 2025 года, счет на оплату №4 от 18 января 2025 года, путевой лист, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Керамзит Плюс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Керамзит Плюс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Керамзит Плюс» К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева