Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 4 марта 2017 г. по делу № 2-274/2017

дело № 2-274/2017

мотивированное
решение составлено 05.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 28 февраля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения и переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), недействительным. Истец просит расторгнуть договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу<адрес>, возвратить квартиру в собственность истца ФИО1; прекратить запись о регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение и обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ По договору он безвозмездно передал ответчику ФИО2 в собственность квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на квартиру от него к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик является собственником указанной квартиры. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора дарения в связи с тем, что при заключении договора истец не понимал и не осознавал значение своих действий, заблуждался. По мнению истца, ответчик не исполнила условия договора: не вселилась в спорную квартиру и не проживает в ней, не зарегистрирована по указанному адресу. Кроме того, спорная квартира является единственным жилым помещением истца, при этом договор дарения не содержит положений о сохранении за ним права пользования квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что при заключении сделки, согласно устной договоренности с ответчиком, он исходил из того, что после оформления договора дарения квартиры ответчик ФИО2, в то время осуществляющая социальный уход за ним, вселится в спорную квартиру, будет помогать истцу по хозяйству и осуществлять уход за ним на постоянной основе. ФИО1 самостоятельно не может вести хозяйство и обслуживать себя, как в силу преклонного возраста, так и плохого зрения. Уточнил, что при заключении договора дарения не понимал, что в договоре оговоренных с ответчиком условий нет, поскольку на момент заключения договора очень плохо видел, операция на глаза ему проведана только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязанностей по уходу за ним не исполняет, со слов знакомых знает, что она злоупотребляет спиртными напитками. При встрече с истцом ответчик пояснила, что она отказывается от квартиры, уход осуществлять не желает, против расторжения договора дарения не возражает, но никуда оформлять расторжение договора не пойдет. Истец просит суд расторгнуть договор дарения и признать право собственности на спорную квартиру за ним.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представила заявление, из которого следует, что она не оспаривает обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, Межмуниципальный отдел по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст.35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9. Право собственности дарителя на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорная квартира в настоящее время на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда как при наличии существенных нарушений условий договора другой стороной, так и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенных выше норм права, суд считает, что признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, поэтому, разъяснив ответчику последствия принятия судом признания иска, принял признание ФИО2 иска и в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает удовлетворить иск ФИО1, не мотивируя решения.

Статьей 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета полном объеме в размере 11 154,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО город Алапаевск расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова