Решение № 12-155/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-155/2017

12-155/2017


РЕШЕНИЕ

03 мая 2017г. г. Новокузнецк

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На прямом участке дороги протяженностью 1,3км пошел на опережение 4-5 машин. Навстречу на повороте остановки "<данные изъяты>" на пешеходном переходе средней полосой внезапно появился автомобиль, обгонявший рейсовый автобус-длинномер маршрута № и Камаз. Произошло столкновение по касательной. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что при торможении его вынесло на сторону, предназначенную для встречного движения. При этом свидетели допрошены не были. Ссылается на то, что на схеме ДТП отсутствует сплошная полоса, тогда как по замерам, произведенным инспектором ГИБДД, на встречной полосе оказался водитель К. Полагает, что на схеме размер правой части дороги от места расширения не соответствует действительности. Также не указаны границы местного уширения дороги, не определен тип уширения. Нет расстояния от знака «Пешеходный переход» и не показан изгиб дороги в районе остановки <данные изъяты> где уже осуществлял обгон второй участник. При этом на всем участке дороги действует знак 5.15.7 (двухполосное движение) Ссылается на то, что на схеме ДТП имеются исправления, не заверенные должностным лицом и участниками ДТП, которых на момент подписания схемы не было. Следовательно, в схему внесены изменения после того, как она была подписана участниками ДТП. Исходя их этого, схема не является допустимым доказательством по данному административному делу. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший К. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указав, что он находился на своей полосе движения во время столкновения, схема места ДТП составлялась дважды, оба раза присутствовал при замерах он, а также второй водитель Болтовский.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, дежурный д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> К. против доводов жалобы возражал. Суду показал, что при производстве замеров место столкновения было указано со слов обоих водителей, оба согласились со схемой. При этом им было удалено со схемы указание на обочину, поскольку в зимнее время шириной проезжей части является вся дорога. Впоследствии Болтовский обратился с жалобой, поэтому было принято решение о повторном производстве замеров места совершения административного правонарушения, где место ДТП также было указано обоими водителями. Поскольку на момент производства повторного замера изменились погодные условия (растаял снег), были получены иные результаты, касающиеся ширины проезжей части.

Изучив доводы жалобы, административное дело, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он осуществлял маневр обгона, стал участником ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты> совершал обгон автобуса и <данные изъяты> двигался ему навстречу, он стал притормаживать, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений К. следует, что автомобиль <данные изъяты> совершал обгон на своей стороне и перед столкновением затормозил, автомобиль <данные изъяты> понесло в его сторону. Он практически наполовину съехал на свою сторону движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля под управлением Болтовского имеются повреждения левой фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала. Автомобиль К. имеет повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого зеркала, левой задней арки.

ДД.ММ.ГГГГг. дежурным ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой указано место столкновения транспортных средств со слов водителей, а также результаты произведенных замеров. Со схемой места совершения административного правонарушения оба участника дорожно-транспортного происшествия согласились, подписав ее без замечаний. Из указанной схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожная разметка в месте ДТП отсутствует, также в схеме отсутствует указание о наличии знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, транспортные средства двигались во встречном направлении. При этом место столкновение находится в 7 метрах от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, ширина дороги составляет 18,5метра, проезжая часть - 13 метров, местное уширение - 1,5м в направлении движения автомобиля <данные изъяты> и 4 метра – в направлении движения Болтовского. Наличие местного уширения в месте ДТП подтверждается и представленными суду фотографиями с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п.9.1 ПДД - выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной столкновения.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Болтовского вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит мотивов, на основании которых инспектор пришел к выводу о том, что Болтовский выехал на полосу встречного движения. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в ходе производства по делу об административном правонарушении, пункта 9.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части (согласно схеме 13 метров), расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), ширина каждой полосы движения как в направлении движения Болтовского, так и в направлении движения К. составляет 6,5 метров (13 метров:2). Исходя из места столкновения (7 метров от края проезжей части в направлении движения <данные изъяты> при ширине полосы движения - 6,5 метров) и характера повреждений (у обоих автомобилей повреждена левая часть) можно сделать вывод о том, автомобиль под управлением Болтовского в момент столкновения находился на своей полосе движения (13м-7м=6м).

Кроме того, судом установлено, что схема места совершения административного правонарушения содержит исправления в части удаления условного обозначения результатов замеров, обозначенных как 1,5м. и 4,0м. Как следует из пояснений инспектора К. в судебном заседании, им было затерто слово «обочина», поскольку в зимнее время невозможно определить границы обочины, проезжей частью следует считать всю ширину дороги. Однако, данное исправление не было оговорено между участниками ДТП, не заверено их подписями, в связи с чем суд полагает, что исправления были внесены без соблюдения установленных требований закона. Более того, из представленных суду фотографий следует, что дорога в месте столкновения имеет уширения.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей жалобы в суд Болтовский обратился с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе Болтовского принято решений об отказе в удовлетворении его требований, оставлении обжалуемого постановления без изменений.

При этом в решении указано, что из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля Лексус, при этом на схеме не отражена ширина местного уширения, что не позволило объективно оценить обстоятельства ДТП.

При этом, придя к выводу о том, что не все обстоятельства ДТП были установлены, с целью устранения указанного недостатка проведен повторный замер, при котором установлено, что место столкновения находится на расстоянии 4,5 метра, при этом ширина проезжей части составляет 10 метров, не учитывая ширины местного уширения.

Однако результаты повторных замеров не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку из представленных суду фотографий следует, что с момента ДТП и до производства замеров существенно изменились дорожные условия (растаял снег), более того, место столкновения, указанное при повторном замере, существенно отличается от места столкновения, указанного водителем при составлении первоначальной схемы места ДТП (при первоначальном замере 8,5 метров от правого края дороги, при повторном замере - 7,5 метров от правого края дороги со стороны движения автомобиля <данные изъяты>).

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором д/ч ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Болтовский допустил нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют опровергнуть позицию Болтовского о том, что он двигался по своей полосе движения.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица ГИБДД, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что Болтовскийв нарушение п.9.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вывод должностного лица при рассмотрении жалобы о нарушении Болтовским помимо п.9.1 ПДД п.9.10 ПДД не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не инкриминировалось Болтовскому ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления.

Следовательно, выводы, изложенные в постановлении должностного лица, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе, нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: А.В. Зорькина