Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 августа 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 21.02.2017, о взыскании по нему задолженности в размере 523 558 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № ... от 21.02.2017 ФИО1 был выдан кредит в сумме 556 000 руб. на срок 60 мес. под 18,9 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами согласно п. 3.1 кредитного договора. В течение срока действия договора заемщик нарушал условия договора. По состоянию на 08.07.2019 задолженность составляет 523 558 руб. 20 коп. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не выполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 556 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и исполнить иные обязательства по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) - (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

Кредитный договор либо его отдельные положения в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, поэтому условия кредитного договора являются обязательными для сторон.

ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные данным кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 08.07.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 523 558 руб. 20 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 670 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 832 руб. 49 коп., просроченные проценты – 64 633 руб. 01 коп., просроченный основной долг – 446 422 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщику направлялось заказное письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования выполнены не были.

Банк принял решение о досрочном взыскании кредита в связи с существенными нарушениями договора заемщиком, о чем ответчик уведомлен.

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1, а не вследствие каких-либо действий кредитора.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера кредитной задолженности, неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» приняло разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, 05.06.2019 ПАО «Сбербанк» направило заемщику требование о необходимости погашения задолженности, а в июле 2019 года приняло меры по принудительному взысканию долга, обратившись в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой задолженности и последствиями нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки, предоставленное суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направлено на устранение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем уменьшение неустойки не может быть произвольным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий кредитного договора, количества раз и периода просрочки исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, который до настоящего времени продолжает пользоваться кредитом, принимая во внимание, что ответчик соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представил, а исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и судом не установлено, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик при оформлении кредитного договора и получении кредита мог и должен был предполагать возможность изменения своего финансового положения.

На основании изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 523 558 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 435 руб. 58 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 21.02.2017, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 21 февраля 2017 года по состоянию на 8 июля 2019 года в размере 523 558 руб. 20 коп. (из них: неустойка за просроченные проценты – 4 670 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 832 руб. 49 коп., просроченные проценты – 64 633 руб. 01 коп., просроченный основной долг – 446 422 руб. 66 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 435 руб. 58 коп., всего взыскать 537 993 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>