Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Станица Клетская 13 декабря 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 165000 рублей и государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 30.09.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому был предоставлен заем в размере 165 000 рублей сроком до 31.10.2015. Однако ФИО2 свои обязательства не выполнила, добровольно долг не возвращает. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу сумму займа. Вместе с тем истец просит взыскать судебные расходы: сумму государственной пошлины 4500 рублей, оплаченной им при подаче иска в суд.

Истец в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что половину суммы она отдала частями по 15000 рублей, расписки при этом у ФИО3 не брала так как он отказался их писать.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Руководствуясь частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО2 30 сентября 2015 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 165 000 рублей с обязательством возврата в месячный срок, что подтверждается договором займа, составленного в письменной форме(л.д. 6).

Обязательства, взятые на себя ФИО2 на момент подачи искового заявления не исполнены, в связи с чем истцом в адрес Царевой Л.В была направлена письменная претензия о возврате суммы долга от 20.09.2017(л.д.7), которая ответчицей не исполнена.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая не представление ответчицей допустимых доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по возврату суммы данного долга в полном объеме или в части, тогда как факт передачи денежных средств истцом ответчице нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в соответствии со ст. 810 ГК РФ основного долга в сумме 165 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца следует также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4948 от 13.11.2017(л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 165 000 рублей в счет возмещения долга по договору займа от 30.09.2015, государственную пошлину в сумме 4500 рублей, а всего 169500(сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Макарова