Решение № 2-2712/2018 2-2712/2018~М-1778/2018 М-1778/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2712/2018

Гражданское дело № 2-2712/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УЖХ № 1» и просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, в размере 548131,25 руб.; расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 9 апреля 2018 года, около в 13 часов 00 минут она находилась в гостях у своей дочери во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда услышала громкий треск. Обернувшись она увидела, что от порыва ветра высохший тополь упал на принадлежавшее ей транспортное средство марки БМВ. В результате падения дерева указанное транспортное средство получило ряд повреждений. Истцом произведена оценка причиненного ущерба, с которой она обратилась к ответчику как к управляющей компании с требованием о возмещении ущерба. Ущерб возмещен не был.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что согласно составленном ответчиком акту от 9 апреля 2018 г. установлено, что падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы – порывистого ветра. Дерево имело зеленую крону, то есть не являлось сухим и подлежащим сносу. Также установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано в неположенном месте. 9 апреля 2018 г. в городе Черкесске был юго-восточный ветер с порывами до 21 метров в секунду, что признается опасным метеорологическим явлением. В материалах дела имеется акт обследования упавшего дерева, которое росло на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный работниками коммунального отдела мэрии города Черкесска совместно с представителями МУП «Зеленстрой» и ООО «УЖХ №1». В акте зафиксировано, что при визуальном осмотре крона дерева соответствовала кроне здорового дерева, на ветках виднелись побеги, висели «сережки». Корни дерева частично были сухие, местами, трухлявыми. В результате осмотра комиссия установила, что корневая система дерева старого тополя обладала не только мягкой и легко поддающейся гниению древесиной, но и слабыми корнями, из-за чего дерево стало чрезвычайно неустойчивым. При визуальном осмотре до его падения было бы очень сложно определить аварийность дерева. Границы придомовой территории, позволяющие определить участок, входящий в состав общего имущества, договором управления не определены, отсутствует кадастровый план земельного участка, следовательно, земельный участок вместе с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Уборка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. При визуальном осмотре аварийность дерева не определялась. Оно было цветущим. Самовольная вырубка и посадка деревьев запрещена. В отсутствие заявок на снос сухостойных деревьев от жильцов дома возложение ответственности на управляющую компанию за причиненный ущерб от падения дерева на автомобиль невозможен, так как отсутствует факт противоправного бездействия и причинно-следственная связь между наступившим вредом и бездействием ответчика. Причиной возникновения ущерба явилось неблагоприятное метеорологическое явление на ограниченной территории, которое обладало признаками непреодолимой силы. При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что вред причинен по вине управляющей компании, не исполнившей условия договора управления, в частности, не выполнявшей спил деревьев.

По инициативе представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия муниципального образования города Черкесска.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным письменных возражениях основаниям и объяснила, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию половина ущерба, так как принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано в неположенном месте, то есть, истец проявила грубую неосторожность и не учла сильный ветер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии муниципального образования города Черкесска в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из имеющегося в материалах дела Свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки БМВ 545 с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Судом признан установленным, сторонами не оспаривается и представленными суду материалами подтверждается тот факт, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УЖХ № 1».

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом не сформирован.

Согласно условиям Договора управления многоквартирным домом (пункт 1.4) и приложению № 3 к Договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2018 г., 9 апреля 2018 г. в дежурную часть Отдела МВД России по городу Черкесску поступило заявление о падении дерева на транспортное средство во дворе <адрес>. В результате падения дерева транспортному средству причинены следующие технические повреждения: правое крыло, права фара, правая часть капота, крыша с правой стороны, правая стойка, лобовое стекло, стекла правой передней и правой задней двери, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь, днище.

Представителем истца суду представлено Экспертное заключение № от 17 апреля 2018 г., согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных происшествием составила 548131,25 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанных норм права истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года изложена правовая позиция, согласно которой положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, среди прочего, санитарное содержание: уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных положений, а также Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26 апреля 2010 года № и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на управляющую компанию - ООО «УЖХ № 1», поскольку ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией ООО «УЖХ № 1» обязанности по обслуживанию земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, в том числе по санитарному содержанию дворовой территории.

Довод представителя ответчика о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, отклоняется судом в связи тем, что в силу приведенных выше норм права, ответчик обязан содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома, в том числе обеспечить надлежащее санитарное состояние территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Поскольку выданная истцом представителю нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде носит общий характер и не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя следует отказать.

Факт оплаты истцом услуг эксперта-техника на сумму 6000 руб. подтверждается имеющейся в деле Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2018 г.

Указанная сумма признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно имеющемуся в деле Чеку-ордеру от 23 мая 2018 г. истцом по делу уплачена государственная пошлина на общую сумму 8700 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (548131,25-200000):100х1+5200=8681,31 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» в пользу ФИО4: материальный ущерб в размере 548131,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8681,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а всего взыскать: 562812 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 56 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме, превышающей 8681,31 руб., – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 г.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров