Решение № 02-0327/2026 02-3657/2025 2-327/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 02-0327/2026

УИД №50RS0052-01-2025-005106-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, автомобиля ...., регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ...., регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В последующем истец обратился в Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству ...., регистрационный знак ..... Согласно экспертному заключению № .... по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость транспортного средства составляет 614 900 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 614 900 руб., оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21.07.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ...., регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, ТС ...., регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и ТС ...., регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 по факту указанного ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ...., регистрационный знак ...., при несоблюдении дистанции.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об установлении наличия вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля ...., регистрационный знак .....

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля ...., регистрационный знак ...., является ФИО3

Из административного материала, ответа СПАО «Ингосстрах» также следует, что гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился в Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» для определения реального размера ущерба, причиненного ТС ...., регистрационный знак ..... Согласно экспертному заключению № .... по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ремонта транспортного средства составляет 614 900 руб.

При этом, суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения настоящего дела. Иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ответчиками возражений не заявлено.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, доказательства, предоставленные в материалы дела, являются допустимыми, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у ответчиков полиса ОСАГО, а также вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, принадлежности автомобиля ответчику ФИО3 и отсутствия доказательств передачи автомобиля на праве владения ФИО2, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с собственника автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 614 900 руб., а в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, также учитывая отсутствие солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 22 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому составляет 110 000 руб. При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 614 900 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 20.02.2026