Решение № 2-611/2021 2-611/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-611/2021

Дело № 2-611/2021

УИД 43RS0010-01-2021-000878-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что *** между ним (ФИО1) с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны заключен договор займа, по которому он (ФИО1) передал в долг ФИО3 и ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в сумме 55 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение факта и условий договора заемщиками была предоставлена расписка о получении от него (ФИО1) в долг денежной суммы в размере 1 500 000 руб. Он (ФИО1) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. Заемщик ФИО3 выплатила проценты в размере 10 000 рублей 30.09.2020. Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по выплате процентов, он (ФИО1) предъявил им письменное требование о возврате суммы долга. Требования ответчиками были получены, но денежные средства по настоящее время не возвращены.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, просил допустить к рассмотрению дела в качестве его представителя адвоката Воробьеву О.А.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Воробьева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что передача денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ФИО1 ответчику ФИО3 в присутствии ФИО2 имела место *** в кабинете ФИО2 в Аптеке № 28. ФИО3 приняла указанные денежные средства, пересчитала, после чего судьба денежных средств ФИО1 не известна.

Ответчик ФИО3, ее представитель на основании ордера адвокат Марьин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление, в котором просила допустить к рассмотрению данного дела в качестве ее представителя ФИО4 со всеми правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Также представила заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 признаёт в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 на основании письменного заявления ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 предъявленные к ней исковые требования ФИО1 признала полностью.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы долга в размере 1 500 000 рублей, полученных ими от ФИО1 по заключенному между ними договору займа от ***, согласно которому ФИО1 передал ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 руб., договором предусмотрена уплата процентов ежемесячно в сумме 55 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена в оригинале расписка, датированная ***, следующего содержания:

«Мы, ФИО2, ***, паспорт №, выдан ***, проживающая по адресу: ***, и ФИО3, ***, паспорт №, выдан ***, проживающая по адресу: *** взяли в долг деньги в сумме 1 500 000 р. (один миллион пятьсот тысяч руб) у ФИО1, паспорт № выданный ***, проживающий по адресу: *** ежемесячной выплатой процентов в сумме 55 000 р. (пятьдесят пять тысяч руб.) в срок до 25 числа каждого месяца. ФИО2 «подпись» ФИО3 «подпись»».

Истец по делу является держателем долгового документа, который в силу ст. 408 ГК РФ подлежит передаче должнику в случае возврата долга.

Истцом представлен суду долговой документ в оригинале.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Воробьева Е.А. также пояснила, что в июне 2020 года ФИО3 и ФИО5 обратились к ФИО1 с просьбой предоставить им в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. для развития их (ФИО3 и ФИО5) совместного бизнеса в ООО «Континент Плюс», оформленного на ФИО3 Поскольку *** ему был возвращен ФИО6 долгосрочный займ в указанном размере, он согласился предоставить ФИО2, которая была на тот момент его супругой, и ФИО3 в долг указанную денежную сумму, которая была его личным имуществом, поскольку имела место до вступления ФИО1 в брак. При этом договорились о выплате ими ФИО1 в качестве процентов 55 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца. Передача ФИО1 денежных средств в долг ФИО2 и ФИО3 была осуществлена *** в кабинете ФИО2 в КОГУП «Межрайонная аптека № 28», где ФИО2 работала директором, ФИО3 – главным бухгалтером. Деньги на сумму 1 500 000 руб. он передал ФИО3, которая приняла указанные денежные средства, пересчитала, после чего судьба денежных средств ФИО1 не известна. Расписка в тот день составлена не была, поскольку ФИО3 заявила об отсутствии у нее на руках паспорта, объяснив, что она сдала его для замены в связи с достижением 45 лет. В связи с этим договорились, что расписка будет составлена позднее. В июле 2020 года ФИО2 написала расписку, которую подписали обе: ФИО5 поставила подпись напротив своей фамилии, ФИО3 – напротив своей. По просьбе ФИО1 расписку датировали днём передачи денег в долг, чтобы со дня их передачи исчислять проценты. Дата *** в расписке указана ошибочно, поскольку запомнилась как дата поступления на счет ФИО1 денежной суммы 1 500 000 руб. в качестве возврата долга. *** ФИО3 выплатила ФИО1 часть процентов в размере 10 000 руб. В декабре 2020 года он направил ответчикам требования о возврате суммы долга, которые им получены. Но долг по настоящее время ему не возвращен.

В подтверждение наличия у истца ФИО1 денежных средств в указанном размере представлена выписка по вкладу на имя ФИО1 из ПАО Сбербанк, согласно которым по состоянию на 25.06.2020 на его счете имелась денежная сумма в размере 1 500 000 руб., после чего с его счета были выданы денежные средства: *** в размере 50 000 руб., *** в размере 1 450 000 руб. (л.д.91).

Представитель ответчика ФИО2 на основании письменного заявления ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ФИО2 и ФИО3 в долг по договору займа от ФИО1 денежной суммы 1 500 000 руб. Пояснила, что ФИО2 и ФИО3 в течение длительного времени вместе работали в Межрайонной аптеке № 28, ФИО2 – директором, ФИО3 – главным бухгалтером. 25 или *** муж ФИО2 - ФИО1 передал ФИО3 в кабинете ФИО2 и в ее присутствии денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Поскольку у ФИО3 паспорт был сдан для замены, о чем заявила ФИО3, они договорились, что долговая расписка будет написана позднее, после того, как та получит паспорт. В июле 2020 года ФИО3 получила на руки паспорт, после чего ФИО2 собственноручно написала расписку от ***, которую подписали и ФИО2, и ФИО3 Дата в расписке была поставлена *** по просьбе ФИО1, исходя из даты передачи денег в долг, так как он не хотел терять проценты. Расписка была передана ФИО1 ФИО2 настаивает, что ФИО3 подписала расписку в ее присутствии. На момент заключения брака ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Но ФИО2 не оспаривает, что денежная сумма 1 500 000 руб. являлась личными средствами ФИО1, источник которых имел место до вступления их в брак. В декабре ФИО2 получила от ФИО1 требование о возврате долга. Долг ФИО1 они не вернули.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях, поступивших в суд в письменном виде (л.д.26-27), а также в ходе судебного заседания отрицала факт получения ею от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 1500000 руб., поясняла, что ни 25, ни *** ФИО2 ей по телефону не звонила, денежные средства у ФИО1 в долг она (ФИО3) не брала, договор займа с ФИО1 она не заключала, расписку, датированную ***, в получении от него денежных средств в размере 1 500 000 руб. она не составляла и не подписывала, хотя визуально подпись похожа на ее подпись. Соответственно, считает, что никаких денежных обязательств перед ФИО1 она не имеет. Она ни к ФИО1, ни к ФИО2 не обращалась с просьбой о предоставлении ей денежных средств в долг, так как в них у нее не было необходимости. Собственным дополнительным бизнесом в ООО «Континент Плюс» она занимается лично, произвела рефинансирование ранее выданных ей кредитов.

Оспаривая подпись в расписке от ***, ответчик ФИО3 ссылалась на заключение почерковедческой экспертизы № от ***, проведенной экспертно-криминалистической группой МО МВД России «Вятскополянский», согласно которой установить кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в расписке от *** не представилось возможным ввиду недостаточности объема и значимости отдельных совпадений и различий для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи (л.д.72-73).

Представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру сотовой связи ФИО3 №, согласно которым имели место телефонные звонки с номером № (номер ФИО2): 25.06.2020 - исходящий звонок на телефон ФИО2, 11.08.2020 – 2 исходящих звонка на телефон ФИО2, 4 входящих звонка от ФИО2, 12.08.2020 - 3 входящих звонка от ФИО2, 13.08.2020 - 1 входящий от ФИО2, 14.08.2020 - 3 входящих от ФИО2, - 2 исходящих звонка на телефон ФИО2, 17.08.2020 - 1 входящий от ФИО2, 18.08.2020 - 1 исходящий на телефон ФИО2, 2 входящих от ФИО2, 19.08.2020 - 4 входящих звонка от ФИО2, 2 исходящих звонка на телефон ФИО2, 20.08.2020 - 1 входящий от ФИО2, 21.08.2020 - 2 входящих от ФИО2, 24.08.2020 - 1 входящий от ФИО2 (л.д.101-116).

Таким образом, действительно 25 и 26.06.2020 года на указанный в детализации номер телефона ФИО3 телефонных звонков от ФИО2 не поступало, был один звонок *** от самой ФИО3 на телефон ФИО2

Из представленного представителем ответчика ФИО2 табеля учета рабочего времени следует, что ФИО3 25.06.2020 и 26.06.2020 находилась на работе (л.д.120), также, как и ответчик ФИО2

По поводу подписи в расписке от *** первоначально в судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что поставленная от ее имени подпись очень похожа на её, но она эту расписку не подписывала.

В следующем судебном заседании при разрешении ходатайства стороны истца ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности в долговой расписке от *** подписи напротив фамилии ФИО3 ответчик ФИО3 поясняла, что допускает, что в указанной расписке может быть и ее подпись, поскольку в августе 2020 года, а именно с 11 по 25 августа 2020 года, когда она (ФИО3) болела коронавирусом, она заходила в аптеку, где в кабинете ФИО2 и по ее просьбе подписала два чистых листа. Поэтому в настоящее время она не знает, ее ли стоит подпись в расписке от *** По причине инфекционного заболевания она заходила и выходила в аптеку через черный вход, поэтому ее никто не видел.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 оспаривала наличие ее подписи в расписке от ***, судом с целью установления принадлежности подписи после расшифровки подписи ФИО3 по ходатайству истца ФИО7 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация (АНО) «Экспертная компания «Центр 2» (г. ФИО8).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от *** (л.д.162-172) подпись, расположенная после текста (расшифровки подписи) «ФИО3» в расписке от ***, вероятно выполнена ФИО3 (л.д.164).

Сравнивая заключение почерковедческой экспертизы № от ***, проведенной экспертом экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Вятскополянский» ФИО9 (л.д.72-73) на основании постановления о назначении экспертизы оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вятскополянский», и заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «Экспертная компания «Центр 2» от *** суд приходит к выводу о необходимости при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная компания «Центр 2».

Эксперт экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Вятскополянский» ФИО9 имеет высшее техническое образование, экспертную специальность почерковедческая экспертиза и стаж работы по экспертной специальности 18 лет; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; на экспертизу было представлено: экспериментально выполненные 4 листа бумаги формата А4, условно свободные, выполненные в расписке о получении денег в сумме 10000 руб., расписке о получении денег в сумме 6 000 руб., объяснениях ФИО3 от ***, ***, заявление ФИО10 от ***, письме ФИО1

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом АНО «Экспертная компания «Центр 2» г. ФИО8 ФИО11, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», экспертную специальность «Почерковедческая экспертиза» и стаж работы по специальности с 2002 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В качестве сравнительного материала эксперт исследовал представленные ему: свободные подписи ФИО3 в договоре № 1 оказания транспортных услуг от 01.07.2020, в акте сдачи-приемки услуг от 31.07.2020, в кассовых документах КОГУП МРВА № 28 за период с 01.04.2019 по 15.04.2019 и с 01.07.2020 по 15.07.2020; в возражении на и/з, в расписке, в протоколе разъяснении прав, в ходатайстве, в скриншотах денежных средств, в ведомостях денежных средств, в сводной таблице, в детализации оказанных услуг по абонентскому номеру, в протоколе разъяснения прав.

При исследовании указанной подписи в расписке при помощи микроскопа с увеличением 8х56х и прибора в лучах видимой и невидимой зон спектра признака применения технических средств не выявлено.

При этом в исследовательской части судебной экспертизы указано, что при сравнении исследуемой подписи в расписке от *** с образцами почерка и подписей ФИО3 установлено совпадение всех общих, а также частных признаков, указанных в таблице. Совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако их объем достаточен только для вероятного вывода о том, что подпись расположенная после текста (расшифровки подписи) «ФИО3» в расписке от *** выполнена ФИО3 Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости исследуемой подписи (л.д.163, 164)

Вероятностный вывод экспертизы относится к положительному выводу об исполнении подписи в расписке ответчиком ФИО3, поскольку отрицательных выводов на основе представленных письменных материалов эксперт не сделал.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя объем исследованных материалов, более тщательный подход к исследовательской части работ, их полноту, научную обоснованность заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной почерковедческой экспертизы является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречащим совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности проведенного экспертного заключения, у суда не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО3 не представлено.

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения, принимает его за основу при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Ответчик ФИО12 заключение экспертизы не оспорила, о проведении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не просила.

Кроме того, ответчик ФИО3, отрицавшая в первом судебном заседании по настоящему гражданскому делу принадлежность ей подписи в расписке от *** напротив ее фамилии, впоследствии заявила о том, что допускает, что в данной расписке подпись ее. При этом наличие в расписке ее подписи объясняет тем, что в августе 2020 года, когда она (ФИО3) болела коронавирусом в период с 11 по ***, она заходила в аптеку, где в кабинете ФИО2 и по ее просьбе подписала два чистых листа. При этом, по причине инфекционного заболевания она заходила и выходила в аптеку через черный вход, поэтому ее никто не видел. Считает, что впоследствии на одном из указанных листов с ее подписью ФИО2 была составлена долговая расписка от ***.

В данном судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что в данной расписке напротив ее фамилии стоит подпись, выполненная ею, но при иных обстоятельствах. Пояснила, что в отношении «черного входа» она оговорилась, так как «черного входа» в аптеке нет, и ее могли видеть. Зайдя в аптеку в августе 2020 года, она подписала два чистых бланка: на одном впоследствии ФИО2 была составлена расписка от ***, на втором – график платежей по договору поставки, отправленный *** по электронной почте от имени ФИО2 Таким образом она объясняет свою подпись в расписке от 25.06.2020, при этом сама расписка составлена рукой ФИО2

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила скриншоты с сайта сети Интернет КОГУП «Межрайонная аптека № 28» от 11.08.2020, к одному из которых прикреплен график платежей от 11.08.2020 по договору поставки № от ***, в котором от имени директора ФИО2 стоит подпись ФИО3 (л.д.207, 208)

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей не известны обстоятельства, при которых ФИО3 расписалась вместо ФИО2 на графике от 11.08.2020. Составление каких-либо документов, в том числе долговой расписки от ***, на листах бумаги, на которых бы уже имелась подпись ФИО3, категорически отрицала. Настаивала на том, что ФИО3 расписалась в указанной расписке после написания ФИО2 текста расписки напротив своей фамилии.

Суд, оценивая указанные доводы ФИО3 по графику платежей от 11.08.2020, признаёт, что обстоятельства возникновения ее подписи на указанном графике не имеют правового отношения к рассматриваемому иску.

Ответчик ФИО3 в доказательство своих доводов о том, что она не нуждалась в деньгах ФИО1, их не получала, через ООО «Континент плюс» их не проводила и что ФИО2 не имеет отношения к ее (ФИО3) бизнесу, представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент плюс», согласно которой она является единственным участником (учредителем) данной организации (л.д.88-90); выписку операций по лицевому счету ООО «Континент плюс» за период с *** по ***, согласно которой денежные средств в размере 1 500 000 руб. по счету не проходили (л.д.118-119).

Представитель истца ФИО1 адвокат Воробьева Е.А. на указанные доводы и документы пояснила, что истца ФИО1 как заимодавца не интересовала судьба переданных в долг денег, обязанность отслеживать их судьбу у него отсутствует.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Ч., которая показала, что ранее до 03.11.2020 она работала заместителем директора межрайонной аптеки № 28. Что за деньги хотят взыскать с ФИО10, ей неизвестно, она эти деньги «в глаза не видела». Считает, что ФИО10 очень порядочный человек, она так поступить не могла. Между ФИО10 и ФИО13 были рабочие отношения. В аптеке имеется центральный вход для посетителей и служебный – для работников. «Черного» входа в аптеку нет. В июне 2020 года ФИО3 работала, затем она (ФИО14) в конце июля или в начале августа видела, как ФИО10 во время своей болезни приходила на работу - заходила со служебного входа, при этом заходила в кабинет к ФИО13. Это было как минимум один раз. Точную дату не помнит. Она это запомнила, так как была вспышка коронавируса. Приемка и реализация медикаментов в аптеке осуществляется по наименованиям с указанием на цену, количество и общую сумму. Кассы располагаются в торговом зале. Сейфы имелись в бухгалтерии и у директора. ФИО15 работал в аптеке – развозил товар по городу и району на личном транспорте. Был ли он оформлен в аптеке, она не знает. ФИО15 бывал в аптеке 2-3 раза в неделю: в среду, четверг, пятницу – в рабочие дни по мере накопления товара.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО3 свидетель С. показала, что ФИО10 – ее близкая подруга, знает ее более 20 лет, она никогда ни у кого чужого не возьмет. ФИО10 имеет дополнительный доход от вязания. С ФИО13 у ФИО10 были чисто деловые отношения, дружеских отношений не было.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что она видела как ФИО3 в конце июля или в начале августа 2020 года заходила в аптеку со служебного входа и заходила в кабинет к ФИО13, противоречат пояснениям ответчика ФИО3, которые она давала первоначально о том, что ее никто не видел, когда она в августе 2020 года приходила в аптеку во время своей болезни.

Свидетель ФИО16 является близкой подругой ФИО3, что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

Пояснения самой ФИО3 в указанной части содержат противоречия, которые она никак не объяснила.

Кроме того, показания указанных свидетелей фактически не опровергают возможность получения ФИО3 денежных средств в долг от ФИО1 и подписания ею договора займа от ***.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 могла заходить в период своей болезни в аптеку (с любого входа), само по себе не подтверждает ее доводов о подписании ею чистого листа бумаги, на котором впоследствии могла быть составлена долговая расписка.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 фактически признала, что в расписке от *** подпись напротив ее фамилии в нижней части листа выполнена ею, хотя и объясняла ее появление в расписке иными обстоятельствами, которые изложены выше.

При этом доводы ФИО3 о том, что ею был подписан чистый лист бумаги, на котором впоследствии ФИО2 был нанесен текст расписки от ***, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности, составления текста расписки от *** после выполнения ФИО3 подписи суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании также пояснили, что, по их мнению, указанные денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы ФИО1 супруге ФИО2, которая вносила их на счет КОГУП «Межрайонная аптека № 28», чтобы выправить финансовое положение данной организации, руководителем которой являлась ФИО2 Указали, что по одному из кассовых аппаратов в Аптеке № 28 в течение нескольких дней в июне – июле 2020 года зафиксировано поступление крупных денежных сумм на общую сумму 1 322 134 руб. с указанием просто «Медикаменты», то есть без указания конкретных наименований медикаментов, цены, количества, за приобретение которых произведена оплата, как это проходит во всех остальных случаях. Считают, что денежные средства, которые ФИО1 снял со своего счета, были внесены и пробиты ФИО2 - учтены через кассовый аппарат аптеки без ведома ФИО3. Считают, что таким образом ФИО2 пыталась спасти финансовое положение аптеки, поскольку ее хотели ликвидировать ввиду убыточности. Считают, что это те деньги, которые ФИО1 пытается взыскать с ФИО3 При этом самой ФИО3 об этом стало известно гораздо позднее.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 представила следующие доказательства.

Распоряжение директора КОГУП «Межрайонная аптека № 28» ФИО2 от *** следующего содержания: В связи с тяжелым финансовым положением на предприятии привлечь заемные средства для финансирования текущих расходов организации в размере 1500000 руб. Договор займа заключить с ФИО1 на сумму 1500000 руб. с выплатой ежемесячных процентов в размере 4% от суммы займа на срок до *** Контроль за исполнением настоящего распоряжения оставляю за собой директором КОГУП «Межрайонная аптека № 28» ФИО2 Всю ответственность беру на себя (л.д.58).

Представлены скриншоты с сайта сети Интернет КОГУП «Межрайонная аптека № 28» с отражением сумм, пробитых по кассовому аппарату АТОЛ № за июнь, июль 2020, согласно которым по кассе пробивались различные денежные суммы с указанием на поступление наличными, наименование товара «Медикаменты» (л.д.94-100).

Эти же сведения представлены ООО «Компания «Тензор» (л.д.198-201).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не отрицала вынесение ФИО2 распоряжения от ***. При этом пояснила, что, не смотря на указанное распоряжение, договор займа между КОГУП «Межрайонная аптека № 28» и ФИО1 не заключался, не заключался и отдельный договор между ФИО1 и ФИО2, кроме договора займа по расписке от *** совместно с ФИО3

Представитель истца ФИО1 – адвокат Воробьева Е.А. в судебном заседании также отрицала заключение ФИО1 договора займа с аптекой, а также заключение какого-либо иного договора займа с ФИО2, кроме договора от *** с ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО1 не вникал, на что пошли переданные им денежные средства по расписке от ***.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что издание директором КОГУП «Межрайонная аптека № 28» ФИО2 распоряжение от *** (л.д.58) само по себе не свидетельствует о том, что на основании указанного распоряжения договор займа между КОГУП «Межрайонная аптека № 28» и ФИО1 был заключен.

Ответчиком ФИО3 доказательств заключения такого договора не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что представленные ответчиком ФИО3 и ООО «Компания «Тензор» сведения о денежных суммах, прошедших через кассу КОГУП «Межрайонная аптека № 28» соответствуют действительности, заявила об их соответствии кассовым документам, находящимся в аптеке. При этом настаивала на том, что проведенные через кассу аптеки денежные средства имеют прямое отношение к деятельности данной сетевой межрайонной аптеки и, напротив, не имеют никакого отношения к денежным средствам, взятым ФИО2 и ФИО3 у ФИО1 по расписке от ***.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, с учетом не представления надлежащих доказательств, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что по кассе КОГУП «Межрайонная аптека № 28» проходили суммы денег с указанием товара «Медикаменты», само по себе не может свидетельствовать о том, что именно принадлежащие ФИО1 денежные средства проходили через кассовый аппарат аптеки под видом продажи медикаментов.

Представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлена подшивка кассовых документов КОГУП «Межрайонная аптека № 28» за период с 01.07.2020 по 15.07.2020, из которых видно, что указанные суммы помимо кассовых чеков оформлялись приходными кассовыми ордерами.

Ответчик ФИО3, ознакомившись с представленными кассовыми документами за период с 01.07.2020 по 15.07.2020, указала на оформление поступления данных сумм как кассовыми чеками, так и приходными кассовыми ордерами, которые содержатся в подшивке за 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 июля 2020 года: в частности сумма 135 000 рублей пробитая через кассу 02.07.2020 с наименованием «Медикаменты» подтверждается кассовым чеком на указанную сумму

Исследовав подшивку кассовых документов КОГУП «Межрайонная аптека № 28» за период с 01.07.2020 по 15.07.2020, установлено, что денежная сумма 135 000 рублей, фигурирующая в представленных ФИО3 и ООО «Компания «Тензор» списках электронных чеков по кассе за 02.07.2020 с наименованием «Медикаменты» (кассир ФИО17), в подшивке кассовых документов отражена в кассовом чеке от 02.07.2020 на указанную сумму с указанием на кассира ФИО17 При этом в приходном кассовом ордере на указанную сумму, к которому прикреплен данный кассовый чек, содержит указание на принятие указанных денежных средств от ФИО18 в качестве выручки аптечного пункта № 2, а также в Отчете к приходных кассовым ордерам по концу рабочего дня в графе «Приход».

При этом и приходный кассовый ордер и Отчет к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером ФИО3 и кассиром ФИО19

Копии указанных документов по дате 02.07.2020 на сумму 135 000 рублей приобщены к материалам дела (л.д. 217-221).

При этом, как следует из подшивки кассовых документов, все приходные кассовые ордера и Отчеты к приходным кассовым ордерам за каждый день работы, в том числе и по тем суммам, на которые указывает ФИО3, подписаны именно самой ФИО3 как главным бухгалтером и кассиром ФИО19

Из представленных документов также следует, что по кассе проходили также иные денежные суммы без расшифровки на наименования, цену и количество медикаментов, по которым указан только источник оплаты КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» - выручка от ФАП (продажи). (л.д.94-100, 200-201).

Таким образом, ответчиком ФИО20 надлежащих доказательств своих доводов о том, что денежные средства с указанием на «Медикаменты» пробивались через кассу аптеки именно ответчиком ФИО2, а также, что прошедшие через кассу аптеки денежные средства имеют отношения к тем средствам, которые снял со счета 25 и 26 июня 2020 года ФИО1, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На сделанный по ходатайству ответчика ФИО3 запрос суда Министерство здравоохранения Кировской области представило акт проверки КОГУП «Межрайонная аптека № 28» от 23.10.2020 и ответ о том, что информация о поступлении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с 26.06.2020 по 15.07.2020 в кассу указанной аптеки отсутствует (л.д.74-83). При этом акт проверки от 23.10.2020 не содержит сведений о выявлении нарушений по прошедшим через кассу аптеки денежным средствам.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что деньги ФИО1, по которым была составлена расписка от ***, в действительности были проведены ФИО2 через кассу КОГУП «Межрайонная аптека № 28» в качестве привлеченных заемных средств от ФИО1, к чему она (ФИО3) не имела никакого отношения, в ходе судебного разбирательства по данному делу не нашли своего подтверждения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также указала, что *** она при всем желании не могла взять заем у ФИО1, так как *** он снял со счета только 50 000 руб., а оставшиеся 1 450 000 руб. - ***. Указала, что в ее кабинете нет сейфа, что если и могла она положить полученные от ФИО1 в кабинете ФИО2 деньги в сейф, то это мог быть только сейф ФИО2 Кроме того, в расписке от *** указаны ее (ФИО3) паспортные данные согласно паспорту, полученному ею *** после замены паспорта в связи с 45-летием, хотя 25 и ***0 предыдущий паспорт был у нее на руках. Обращает внимание на то, что ФИО2 являлась женой ФИО1, их брак на момент написания расписки не был расторгнут, в связи с чем не понятно каким образом ФИО2 брала у мужа деньги, если они являются совместно нажитым имуществом супругов.

Обосновывая доводы об отсутствии у ФИО3 обязательств перед истцом ФИО1 по расписке от ***, ответчик ФИО3 и ее представитель Марьин С.А. также поясняли, что текст в расписке написан рукой ФИО2 В расписке не указано, что она одновременно является договором займа, в ней не определен порядок возвращения денежных средств, каким образом рассчитаны проценты по ежемесячной выплате, кто и каким образом должен их выплачивать ФИО21 или ФИО3, как и каким образом перечисляются и на какой расчетный счет, либо передаются наличными денежными средствами и какими суммами. В КОГУП «Межрайонная аптека № 28», где ФИО3 ранее работала с ФИО2, по обращению ФИО3 в Министерство здравоохранения Кировской области была проведена проверка (ревизия), когда ФИО2 находилась на больничном, при этом была выявлен перерасход денежных средств, который образовался, насколько ей известно, в результате сделанного ремонта при участии ее мужа ФИО1 при оплате его услуг и приобретении строительных материалов. Считают, что толчком к обращению ФИО1 в суд в отношении ФИО3 явилось данное ее обращение в Министерство здравоохранения Кировской области.

Оценивая указанные доводы ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Довод ФИО3 о том, что в расписке от *** указан паспорт, выданный ей ***, в то время как в июне 2020 года у нее был иной документ, удостоверяющий личность, какими-либо доказательствами не подтвержден. ФИО3 45 лет исполнилось ***, что свидетельствует о возникновении у нее обязанности по замене паспорта уже после ***. Кроме того, само по себе указание в расписке сведений из паспорта, полученного ФИО3 *** не влияет на существо спора, поскольку фамилия, имя и отчество заимодавца в расписке указаны правильно.

Семейное законодательство Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов как собственных обязательств, так и собственного имущества.

Поэтому сам по себе факт заключения договора займа между супругами не свидетельствует о его безденежности.

В подтверждение источника денежных средств представлена копия расписки от ***, согласно которой ФИО6 взял в долг деньги в сумме 1 500 000 руб. для строительства нового жилого дома по адресу мкр-н Западный,25, обязуется вернуть заемные средства ФИО1 по окончании строительства и продажи старого дома без процентов. В расписке имеется приписка ФИО6 о том, что возврат осуществлен *** через Сбербанк России в сумме 1 500 000 руб. Также содержится расписка ФИО1 о том, что он получил деньги в сумме 1 500 000 руб. от ФИО6. Копия расписки заверена ФИО6 (л.д.214).

Кроме того, истцом представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой *** по счету, открытому на имя В.А. Б. совершена расходная операция на сумму 1 500 000 руб. – перевод денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д.92)

Указанная сумма поступила на счет ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, являвшаяся по состоянию на июнь – июль 2020 года супругой ФИО1, не оспаривает того, что указанная денежная сумма принадлежала лично ФИО1 и общим имуществом супругов не являлась, наличие долга перед бывшим супругом по расписке от *** не отрицает, признавая, что он передал ей с ФИО3 указанную сумму в долг с оформлением расписки, так как они намеревались их использовать в целях предпринимательской деятельности, к которой ФИО1 не имел отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 1 500 000 руб., фигурирующая в расписке от *** является личными денежными средствами истца ФИО1

Нормативными положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из расписки, в ней указано, что ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в сумме 55 000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца.

Указание в расписке на то, что деньги в сумме 1 500 000 рублей взяты ФИО2 и ФИО3 у ФИО1 в долг свидетельствует о характере обязательства, то есть о заключении между ними договора займа на условиях возвратности. В тексте расписки отсутствуют указания на какие-либо иные обстоятельства, связанные с выдачей или использованием заемных средств.

С учетом вышеприведенных законоположений представленная истцом расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что расписка, подтверждающая условия договора займа, представленная суду истцом в качестве доказательства должна быть подписана заемщиком, и она должна подтверждать передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что согласно долговой расписке от *** ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО15 в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО3

В соответствии с заключением судебной экспертизы и пояснениями ФИО3, подпись в расписке выполнена ею, какие-либо относимые и допустимые доказательства составления текста расписки после ее подписания сторонами суду не представлены.

Допустимых доказательств безденежности вышеуказанного договора займа ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Не представлены и доказательства, подтверждающие составление оспариваемой расписки под давлением, либо составление в момент, когда ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны истца.

Таким образом, ссылки ответчика ФИО3 на безденежность договора займа, несостоятельны, противоречат материалами дела, заключение договора займа и передача денежных средств на предусмотренных договором условиях ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в ее кабинете нет сейфа, что если и могла она положить полученные от ФИО1 в кабинете ФИО2 деньги в сейф, то это мог быть только сейф ФИО2, судом не принимаются, так как факт получения денег и возникновение обязательств перед ФИО1 подтверждается ее подписью в расписке. Цели и обстоятельства последующего использования денежных средств в данном случае правового значения для разрешения данного спора о взыскании долга по договору займа не имеют.

Доводы ответчика ФИО3 о незаключенности договора займа, поскольку расписка составлена позднее договора займа, судом также не принимаются, так как тот факт, что расписка о получении денежных средств составлена не одномоментно с договором займа не указывает на то, что договор займа заключен не был, и не освобождает заемщиков от обязательства по возврату полученных денежных средств на условиях, предусмотренных договором займа.

Составление расписки через некоторое время после фактической передачи заемщикам суммы долга само по себе не влечет признание договора займа недействительным либо незаключенным. То обстоятельство, что дата составления расписки и заключения договора займа не совпадают, не отменяет возникшие между сторонами правоотношения по договору займа, в соответствии с условиями которого заемщики взяли в долг денежную сумму. Подписывая договор займа от ***, ответчик ФИО3 знала, что он составлен указанной датой, и подписав его, тем самым дала согласие на его исполнение на предусмотренных в нем условиях.

Составление текста расписки вторым созаемщиком ФИО2 также не является основанием для признания указанного займа безденежным, поскольку, подписывая указанную расписку ФИО3 не могла не осознавать, что вступает в отношения по заемным обязательствам.

Таким образом, факт заключения договора и фактическая передача суммы займа на определенных договором условиях, установлен.

Доказательств того, что истец, оформляя расписку, действовал не в рамках заключенного договора займа, а по иным соображениям, материалы дела не содержат.

Довод ответчика ФИО3 о том, что, по ее мнению, поводом для обращения ФИО1 в суд в отношении нее явилось данное ее обращение в Министерство здравоохранения Кировской области о проведении проверки Аптеки № 28 правового значения для настоящего спора в рамках гражданского дела о взыскании долга по договору займа не имеет.

Поскольку в расписке отсутствует указание на обязательство заемщика по возврату займа к определенному сроку, суд с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ и даты доставки ответчику заказного письма с требованием о возврате займа пришел к выводу о наступлении обязательства по возврату суммы займа у ответчика ФИО2 *** (получено ***), у ответчика ФИО3 – *** (требование получено ***).

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства ответчиков перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к заемщикам – ответчикам ФИО2 и ФИО3

Представителем истца ФИО1 адвокатом Воробьевой Е.А. в материалы дела в качестве доказательств передачи заемщиком ФИО3 части процентов представлена расписка, согласно которой ФИО3 выдала 10 000 руб. 30.09.20, ФИО1 получил с указанием на проценты за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 (л.д.215). На обратной стороне листа содержится копия расписки от ***.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в указанном письменном документе действительно ею собственноручно написан следующий текст: «10 000 (десять тысяч) руб. «подпись» 30.09.20». Написание ею указанного текста ответчик ФИО3 в судебном заседании объясняла тем, что ею действительно была передана денежная сумма 10 000 руб. ФИО1 в указанную дату в качестве оплаты за транспортные услуги, при написании указанного текста она листок не переворачивала. Настаивала, что остальной текст написан иным лицом. Никаких денежных сумм в качестве процентов по договору займа она ФИО1 не передавала.

Также указала на то, что указанная сумма не соответствует сумме процентов, указанной в расписке (55 000 руб.).

Представитель истца адвокат Воробьева Е.А. настаивала на том, что указанная сумма ФИО3 была передана ФИО1 именно в качестве процентов по долговой расписке от ***.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела истцом требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа не предъявлены.

Таким образом, судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа нарушен, в установленный договором срок денежные средства ответчиками возвращены не были.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривала.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Расписка от ***, подтверждающая заключение договора займа, условие о солидарной ответственности заемщиков ФИО2 и ФИО3 не содержит.

Исходя из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из должников обязан исполнить обязательства по заключенному дата договору займа в равной доле с другими.

Таким образом, поскольку в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне должника, с учетом делимости предмета обязательства (денежная сумма 1 500 000 рублей), присуждаемая судом сумма долга подлежит взысканию с каждого ответчика: с ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по ? доли) - по 750 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 15 700 руб., в подтверждение которых представлен платежный документ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, придя к выводу о равенстве долей ответчиков в обязательстве по возврату суммы займа и необходимости возложения обязанности по возврату долга в равных долях (по ? доли), суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ответчиков - заемщиков ФИО2 и ФИО3 также в равных долях по 7 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.

Решение29.07.2021