СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018~М-2353/2018 М-2353/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2992/2018

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2992/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тегай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "XXXX" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "XXXX" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Камаз номер XXXX произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 Н.С.О. автомобиль XXXX номер XXXX. ПАО СК "XXXX" выплатило потерпевшему ФИО2 Н.С.О. страховое возмещение в сумме XXXX. Поскольку управлявший данным автомобилем Камаз ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере XXXX, а также судебные расходы по уплате госпошлины XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик оспаривал доводы истца, настаивал, что был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Камаз номер XXXX произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 Н.С.О. автомобиль XXXX номер XXXX л/д7 справка о ДТП, страховой полис виновника ДПТ СССXXXX.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК "XXXX", которое выплатило потерпевшему ФИО2 Н.С.О. страховое возмещение в сумме XXXX (лимит ответственности) л/д6,8-13.Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и расчету от ДД.ММ.ГГ N XXXX, выполненным ЗАО "XXXX", стоимость ремонта с учетом износа автомобиля XXXX номер XXXX составила XXXXXXXX.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) истцом ФИО2 Н.С.О. выплачено страховое возмещение в размере XXXX (лимит ответственности), что подтверждается платежным поручением от 27.05.2015 года N 105.

Между тем виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Камаз номер XXXX л/д14-17 страховой полис СССXXXX, в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны иные лица, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК "XXXX" направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб в размере XXXX л/д18.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ССС XXXX, предъявленный им при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудникам ГИБДД и указанный в справке о ДТП, в связи с чем у ПАО СК "XXXX", выплатившего потерпевшему ФИО2 Н.С.О. страховое возмещение в сумме XXXX, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования ПАО СК "XXXX" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "XXXX" в счет возмещения ущерба в порядке регресса XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX, всего к взысканию XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.

Председательствующий И.Н. Веригина