Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1511/2017

Дело № 2-1511/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между 2 участниками дорожно-транспортного происшествия: автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Г.А.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Г.А.Ф.. Потерпевший имеет страховой полис ОСАГО серия № СПАО «Ингосстрах». После получения административного материала истцом было оформлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявление и признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в размере 106 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причинённого своему автомобилю. Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 814 рублей 53 копейки (с учётом износа). За отчёт истец заплатил 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией приложив все необходимые документы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик грубо нарушает сроки для осуществления страховой выплаты, тем самым нарушает право на получение истцом страхового возмещения по сегодняшний день.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 164 214 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 36 124 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, ранее ответчиком в суд направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между 2 участниками дорожно-транспортного происшествия: автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Г.А.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Г.А.Ф. (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серия № в СПАО «Ингосстрах».

После получения административного материала истцом было оформлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявление и признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу оплату страхового возмещения в размере 106 600 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причинённого своему автомобилю. Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 814 рублей 53 копейки (с учётом износа) (л.д. <данные изъяты>). За составление отчёт истцом заплачено 7 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией приложив все необходимые документы (л.д. <данные изъяты>).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в доплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

При проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, отчёт об оценке повреждённого имущества, представленный экспертным учреждением, не противоречит положениям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного отчёта у суда не имеется. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, блок фара левая, решетка переднего бампера в сборе, ДХО левый, ПТФ передняя левая, накладка переднего бампера лева, гос. номер передний, блок фара правая, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера средний, жгут проводов моторного отсека, корпус блока ЭБУ, крыло переднее левое, пыльник переднего бампера, воздуховод радиатора левый, капот, замок капота, усилитель переднего бампера, усилитель переднего бампера нижнего., воздуховод радиатора правый, подкрылок передний левый, панель передка, кронштейн переднего бампера левый, рамка переднего гос. номера, корпус воздушного фильтра.Повреждения образованные при иных обстоятельствах: Блок ABS и кронштейн блока ABS, блок ЭБУ, блок розжига.

С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часов работ, утверждённых РСА?" Стоимость восстановительного ремонта составила: с учётом износа - 113 821,28 рублей, без учёта износа - 161 146,08 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 106 600 рублей.

Разница между выплаченной ответчиком суммой в счёт стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составила 6,34 %, что находится в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, ответчик в досудебном порядке произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения произведена истцу в полном объёме в досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от основного искового требования в удовлетворении которого судом отказано.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика - СПАО «Ингосстрах».

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы составили сумму в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, суд взыскивает с него в пользу ООО «Экспресс оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров