Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-815/2017

К делу 2-815\17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.

При секретаре Грибановой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, -

Третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ущерб причинный ТС в результате ДТП в сумме 59522 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и уплаченную по делу госпошлину в сумме 1987 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> г\н №. ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего между истцом и ответчиком управляющим автомашиной <данные изъяты> г\н № автомашине истца причинен ущерб на сумму 59 522 рубля.

Представитель указывает, что обратившись в страховую компанию ответчика, которой и была установлена подложность страхового полиса, в связи с чем и отказано в выплате страховой премии.

Просит требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил суд учесть, что он не является собственником ДТП, по его мнению сумма ущерба значительно завышена, при этом просит учесть, что страхового полиса он не оформлял и о его подложности не знал. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> г\н №.(л.д. 5).

Третье лицо по делу является собственником автомашины <данные изъяты> г\н № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> часов между истцом и ответчиком управляющим автомашиной <данные изъяты> г\н № произошло ДТП (л.д. 41) в результате которого транспортному средству истца по делу причинен ущерб без учета износа в соответствии с заключением эксперта в размере 59 522 рублей.

В тоже время данным заключением был установлен ущерб с учетом износа автомашины истца <данные изъяты> г\н №.(л.д. 14) в размере 35 951.18 рублей.

Принимая решение, суд учитывает, что вина ответчика в ДТП установлена протоколом о совершении административного правонарушения по ч. 4 ст1 12.15 КоАП РФ (л.д.9) и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.9). Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в произошедшем ДТП доказана в полном объеме.

Принимая решение, суд также считает необходимым учесть и тот факт, что в соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12) между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком договора ОСАГО <данные изъяты> №) не заключалось в связи, с чем суд приходит к выводу о подложности страхового полиса и вышеуказанного договора.

Принимая решение, суд считает необходимым учесть положение ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В тоже время транспортное средство относится к источнику повышенной опасности в в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, не являясь собственником транспортного средства, в тоже время являлся его законным владельцем, что и является основанием для привлечения именно ответчика к гражданской ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца.

Учитывая правовую позицию высказанную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца лишь в части удовлетворения требований с учетом износа транспортного средства, поскольку истец в суд не предоставил убедительных доказательств реального ущерба транспортному средству, а ответчиком по делу сумма ущерба отрицалась.

Кроме того, по мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых норм удовлетворению подлежат и требования истца в части взыскания затрат на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 25 000 рублей (л.д.29), что также необходимо расценивать как убытки причиненные в результате ДТП.

Принимая решение, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ при этом удовлетворению полежат требования истца в части взыскания расходов за услуги представителя, при этом данная сумма подлежит снижению по основаниям разумности и справедливости до 10 000 рублей. А также удовлетворению подлежат частично и требования истца по взысканию гос. пошлины из расчета удовлетворенных требований в сумме 1278.53 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП в сумме 35 951.18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 1278.53 рублей. Всего взыскать 49 729.71 (сорок девять тысяч семьсот двадцать девять рублей 71 копейка) рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 17.04.2017 года.

Председательствующий: