Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017 ~ М-893/2017 М-893/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка 5 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица и законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – адвоката Копытова О.А.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 12.11.2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYTA CAMRY, государственный <№>, застрахованного в ОАО «Капитал страхование» (страхователь <ФИО>5) и пешехода ФИО1 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.4.3 Правил дорожного движения пешеходом ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю TOYTA CAMRY, государственный <№> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль TOYTA CAMRY, государственный <№> был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» (договор <№>) обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 220 167 рублей. Долг ответчика перед истцом составляет 220 167 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 220 167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401,67 рублей.

Представитель истца ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо законный представитель истца ФИО2, представитель ответчика адвокат Копытов О.А., третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили суд в заявленных требованиях отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, третье лицо и законного представителя истца ФИО2, представитель ответчика адвокат Копытова О.А., третье лицо ФИО3, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2016 года в 19 часов 25 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYTA CAMRY, государственный <№>, под управлением <ФИО>5 и пешехода ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю TOYTA CAMRY, государственный <№> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом о дорожно – транспортном происшествии.

17.11.2016 года <ФИО>5, страхователь по договору добровольного страхования <№>, заключенного 11.12.2015 между ним и ОАО «Капитал Страхование», обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 5).

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля TOYTA CAMRY, государственный <№> от 17.11.2016 года, АО «Технэкспро» была составлена калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 220 167 рублей (л.д. 14-18).

На основании страхового акта по ущербу <№> ОАО «Капитал Страхование» было принято решение о выплате <ФИО>5 страхового возмещения в размере 220 167 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 4, 23).

20.04.2017 ОАО «Капитал Страхование» направило в адрес несовершеннолетней ФИО1 предложение о возмещении ущерба. Претензия ОАО «Капитал Страхование» была оставлена без ответа.

16.10.2017 ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к несовершеннолетней ФИО1

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу абз.5 п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 не достигла возраста 14 лет. Поэтому по смыслу ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Данные лица могут быть признаны невиновными в причинении вреда только в том случае, если докажут, что при той степени внимания, заботливости и осмотрительности к вопросам воспитания несовершеннолетних, какая от них требовалась, они приняли все необходимые меры.

Распорядившись процессуальным правом выбора ответчика, истец в рамках настоящего дела каких-либо требований к родителям несовершеннолетней не заявил, что не лишает его возможности предъявить к родителям несовершеннолетней самостоятельные требования о взыскании суммы причиненного ущерба в случае неисполнения их ребенком обязанности по их возмещению.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования предъявлены к малолетней ФИО1, а не к ее родителям, суд считает необходимым, отказать в иске о взыскании с ФИО1 размера ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 10 декабря 2017 года.

Судья подпись О.А. Мень